ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-12427/2016

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя – Мерлинова Г.Г. (доверенность от 09.08.2017),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018),

от третьего лица - ФИО2 (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А49-12427/2016 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза,

об оспаривании решения налогового органа в части, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «МедИнж» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы от 24.06.2016 г. № 17 (далее ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в общей сумме 3 076 226 руб., налога на прибыль в общей сумме 59 326 руб., начисления пеней в сумме 489 464, 79 руб., санкций в размере 532 578 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.02.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 г., постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017 г., заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления обществу НДС в общей сумме 3 076 226 руб., налога на прибыль в сумме 59 326 руб., взыскания соответствующих сумм налоговых санкций и пеней, а также в части взыскания налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль по уточненной налоговой декларации в размере, превышающем 213 341 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 448 209 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2018 г., с учетом вынесенного определения об исправлении арифметической ошибки, заявление общества удовлетворено частично, с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 277 609 руб., в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.01.2018 г.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 17.01.2018 г.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы указывает на то, что определение суда от 17.01.2018 г. является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения и взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 32 786, 2 руб.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Кодекса относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна представить доказательства их понесения и размер произведенных выплат, а другая сторона вправе представить доказательства их чрезмерности.

Из материалов дела видно, что общий размер заявленных расходов Общества составил 470 220 руб., в том числе 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию налогового спора, 350 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде 1 инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, 15 000 руб. - расходы по проведению экспертизы и 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов.

Требование о взыскании расходов по досудебному урегулированию налогового спора, подготовке искового заявления, рассмотрению дела в арбитражном суде 1 инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций, в общей сумме 440 220 руб. заявлено Обществом к возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 418 209 руб. (95% от 440 220 руб.). Требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании  судебных  расходов,     заявлено  к  взысканию   в   полном  объеме (30 000 руб.).

Арбитражный суд находит поданное заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела расходы Общества в размере 440 220 руб. состоят из расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на приобретение ГСМ в сумме 3 510 руб., расходов по проезду представителей Общества железнодорожным транспортом в суд апелляционной инстанции в сумме 10 410 руб., расходы на проживание по месту нахождения суда апелляционной инстанции в общей сумме 7 800 руб., суточные в сумме 3 500 руб.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., так как данные расходы понесены в связи с оказанием экспертной услуги по договору от 06.07.2016 г. (т.13 л.д.18-48), заключенному с АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». Между тем названные расходы не относятся к судебным издержкам, так как понесены в связи с обжалованием решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Указанные расходы не относятся и к расходам, связанным с соблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку их понесение в целях досудебного урегулирования спора не является необходимым, и отсутствие данного заключения не препятствовало Обществу обратиться в УФНС России по Пензенской области с апелляционной жалобой на Решение № 17 без несения таких издержек.

В то же время понесенные Обществом расходы на общую сумму 25 220 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела и являются судебными расходами, так как произведены вследствие участия его представителей в рассмотрении апелляционных жалоб ответчика и третьего лица в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявленная сумма расходов включает в себя расходы на приобретение ГСМ в сумме 3 510 руб., транспортные расходы по проезду 2-х представителей железнодорожным транспортом 10 410 руб. (Мерлиновой Г.Г. и ФИО3), расходы по проживанию 3-х лиц (Мерлиновой Г.Г., ФИО3 и ФИО4) на общую сумму 7 800 руб. и суточные, выплаченные 2-м работникам Общества (ФИО3 и ФИО4), в общей сумме 3 500 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае участие Общества в суде апелляционной инстанции обусловлено обжалованием Инспекцией и Управлением решения суда первой инстанции по настоящему делу. Представители Общества ФИО3 и Мерлинова Г.Г. участвовали в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, назначенных на 17 апреля 2017 года и 29 мая 2017 года.

В связи с рассмотрением поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб Общество понесло расходы на участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 21 720 руб., в том числе 3 510 руб. - стоимость ГСМ по проезду автомобильным транспортом от г. Пензы до г. Самары и обратно в связи с участием в судебном заседании 17.04.2017 г. (т.13 л.д.66), 10 410 руб. - стоимость проезда 2-х представителей железнодорожным транспортом от г.Пензы до г.Самары и обратно в связи с участием в судебном заседании 29.05.2017 г. (т. 13 л.д. 61-63) и 7 800 руб. - стоимость проживания 3-х лиц в отеле «Алпемо», понесенных в связи с участием в судебном заседании 17.04.2017 г. (т.13 л.д. 54-56). Понесенные расходы Обществом документально подтверждены, что не оспаривается налоговыми органами.

Инспекция не возражает против возмещения расходов 2-х представителей железнодорожным транспортом от г. Пензы до г. Самары и обратно в общей сумме 10 410 руб. и стоимости их проживания в отеле «Алпемо» в общей сумме 5 600 руб., а также затрат по выплате суточных представителю ФИО3 в сумме 1 400 руб.

Поскольку частичное признание требований о взыскании судебных расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял его.

В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах расходы Общества по проезду железнодорожным транспортом и проживанию в гостинице 2-х представителей на общую сумму 16 010 руб., а также выплате суточных в сумме 1 400 руб. суд находит обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В то же время Инспекция и Управление возражают против взыскания расходов на приобретение ГСМ в сумме 3 500 руб. и проживание в отеле «Алпемо» водителя-экспедитора в сумме 2 200 руб., считая, что Обществом не доказано использование ГСМ для поездки в суд апелляционной инстанции, а расходы по проживанию водителя являются экономически необоснованными.

Между тем расходы на приобретение ГСМ Обществом документально подтверждены (т.13 л.д.65-84; т.14 л.д.66-70). Представленные доказательства не опровергнуты налоговыми органами.

Доводы налоговых органов об отсутствии в путевом листе сведений о подробном маршруте поездки, а также о несоответствии между временем прибытия в г. Самару, указанным в путевом листе (22.30 час.), и временем заселения в гостиницу (23.40 час.) не свидетельствуют ни об отсутствии у Общества данных расходов, ни об их экономической необоснованности. Прибытие и участие представителей Общества ФИО3 и Мерлиновой Г.Г. в судебном заседании 17.04.2017 г. подтверждено материалами дела, поэтому указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Ссылка налоговых органов на необоснованный выбор способа проезда к месту нахождения суда апелляционной инстанции (не железнодорожным, а автомобильным транспортом) отклоняется судом.

Способ проезда к месту проведения судебного заседания, выбор конкретного вида транспорта (воздушного, водного, железнодорожного, автомобильного), а также оптимального маршрута поездки является правом лица, участвующего в деле, и не ограничен действующим законодательством. Использование автомобильного транспорта, а не железнодорожного транспорта, с учетом графика движения поездов между г.Пенза и г. Самара, а также времени нахождения в пути при поездке железнодорожным или иным видом транспорта, не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов. В данном случае представители Общества прибыли в суд апелляционной инстанции накануне судебного заседания в 23.40-23.58 и убыли сразу же после его окончания.

Проживание водителя, обеспечившего перевозку представителей Общества в г. Самара, в номерах категории «Стандарт» носит экономичный характер и отвечает признаку разумности.

Средства, затраченные Обществом в целях участия в судебном заседании, назначенном на 17.04.2017 г., на приобретение ГСМ (3 510 руб.) и проживание водителя в гостинице (2 200 руб.), в общей сумме 5 710 руб. значительно ниже стоимости проезда 2-х представителей железнодорожным транспортом (10 410 руб.), которые участвовали в судебном заседании.

Анализ представленных в дело документов показывает, что общая сумма затрат Общества при поездке 2-х его представителей железнодорожным транспортом с учетом фактического проживания в гостинице составила бы 16 010 руб. (10 410 руб. - стоимость железнодорожных билетов и 5 800 руб. - стоимость проживания). В то время как при фактической поездке автомобильным транспортом к судебному заседанию, назначенному на 17.04.2017 г., Общество с учетом поездки 3-х лиц и проживания их в гостинице фактически затратило 11 210 руб. (3 500 руб. - стоимость ГСМ и 7 800 руб. - стоимость проживания), что свидетельствует об экономической обоснованности понесенных расходов

Доказательства чрезмерности заявленных расходов налоговыми органами не представлены. Явной чрезмерности данных расходов судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный          вывод о том, что транспортные расходы Общества и расходы по проживанию его работников в общей сумме 25 220 руб., включая 3 500 руб. - расходы по приобретению ГСМ и 2 200 руб. - расходы по проживанию водителя являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обоснованными являются и расходы на выплату суточных в сумме 3 500 руб. Данные расходы предъявлены в отношении работников Общества: главного бухгалтера ФИО3 (2 100 руб.: 1 400 руб. - командировка по приказу № 82-к от 12.04.2017 г. и 700 руб. - командировка по приказу № 114-к от 23.05.2017 г.; т.13 л.д.49, 50, 58, 59) и водителя-экспедитора ФИО4 (1 400 руб. -командировка по приказу № 86-к от 14.04.2017 г.; т.13 л.д.52).

Выплаченные работникам суточные соответствует их размеру, установленному приказом Общества от 29.05.2008 г. № 98/2-п (т.14 л.д.71), изданным на основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

Расходы по выплате суточных представителю Мерлиновой Г.Г. в сумме 1 400 руб. Обществом к возмещению не заявлены, в связи с чем признание Инспекцией в данной части расходов не приняты судом первой инстанции.

Требования о возмещении понесенных расходов, связанных с командированием работников в суд апелляционной инстанции, заявлены Обществом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 23 959 руб. (95% от 25 220 руб.).

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования Общества об их компенсации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем требования Общества о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения ВАС РФ содержатся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что между Обществом и адвокатом Мерлиновой Г.Г. заключены договоры об оказании юридической помощи от 16.05.2016 г. № 135/1 (далее - Договор № 135/1) и от 01.11.2017 г. № 8 (далее -Договор № 8) - т.13 л.д.12-14, 17.

По договору № 135/1 Адвокат принял на себя обязательства: по составлению мотивированных возражений на акт налоговой проверки; проведению юридической экспертизы решения, которое будет принято по результатам акта налоговой проверки № 18; сбору доказательств и составлению апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области; составлению заявления об оспаривании решения Инспекции; составлению необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций; участие в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1 ).

Стоимость вознаграждения согласована в пункте 3.1 договора и составляет 450 000 руб., в том числе 50 000 руб. - за оказание правовой помощи на стадии рассмотрения акта налоговой проверки № 18; 50 000 руб. - за оказание правовой помощи на стадии апелляционного обжалования в УФНС России по Пензенской области; 170 000 руб. - за оказание правовой помощи в суде первой инстанции; 100 000 руб. - за оказание правовой помощи в суде апелляционной инстанции; 80 000 руб. - за оказание правовой помощи в суде кассационной инстанции (пункт 3.1).

В подтверждение факта оплаты услуг по Договору № 135/1 представлены акт № 2 от 14.09.2017 г. об оказании юридической помощи, платежные поручения от 16.05.2016 г. № 1447, от 14.07.2016 г. № 2093, от 11.10.2016 г. № 3092, от 08.02.2017 г. № 496, от 19.04.2017 г. № 1377, от 21.04.2017 г. № 1418, от 09.08.2017 г. № 2712, от 20.09.2017 г. № 3144, выписки по расчетному счету Общества (т.13 л.д.15-16, 84-154; т.14 л.д.1-6).

По Договору № 135/1 Обществом заявлены к возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган (50 000 руб. по договору) и за оказание правовой помощи при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (350 000 руб. по договору).

Впоследствии Общество и Адвокат заключили Договор № 8 (т.13 л.д.17), по которому Адвокат принял на себя обязательство подготовить заявление о взыскании судебных расходов и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления (пункт 1.1). Стоимость вознаграждения по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1). Оплата данных услуг осуществлена Обществом платежным поручением № 3563 от 02.11.2017 г. (т.14 л.д.7-11).

Требования о компенсации данных расходов заявлены Обществом в полном объеме, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Исполнение Адвокатом обязательств по заключенным договорам подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией и Управлением. Представленные в дело документы подтверждают наличие и размер понесенных Обществом расходов на оплату его услуг. Произведенные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебный акт частично принят в пользу Общества. Следовательно, понесенные Обществом судебные расходы, включая расходы на привлечение квалифицированного специалиста для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из представленных в дело документов следует, что Советом адвокатской палаты Пензенской области расценки по оплате труда адвокатов не устанавливались (т. 14 л.д. 72). Исходя из сложившейся практики стоимость одного дня участия адвоката при рассмотрении административных дел - не менее 3 000 руб. за день участия в суде (т.14 л.д.52).

Статистические сведения о ценах на услуги адвокатов по налоговым спорам отсутствуют (т.14 л.д.51).

Согласно данным о стоимости юридических услуг, представленных Обществом (т.14 л.д.12-14), цена услуги по составлению апелляционной жалобы на решение налогового органа - от 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции - от 10 000 руб. плюс 6%-15% от оспоренной суммы.

По данным, представленным Управлением (т.14 .д.26-29), стоимость услуг адвоката по арбитражным спорам - от 50 000 руб., адвокатский аудит - от 30 000 руб., сопровождение налоговых проверок - от 30 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 30 000-70 000 руб., в арбитражном суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 15 000 - 25 000 руб. Кроме этого, предусмотрена дополнительная оплата за положительный исход дела при сумме от 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб. в размере 7%-13% от взысканной суммы.

Исходя из сведений, представленных Инспекцией (т.14 л.д. 53-63), стоимость участия в арбитражном суде первой инстанции составляет от 30 000 до 70 000 руб., а также вознаграждение за положительный результат рассмотрения дела - до 13% от взысканной суммы (по спорам от 1 000 000 руб. до 5 000 000 руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если обязанность по уплате вознаграждения представителя и размер такого вознаграждения обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесла ли она соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае принятия решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы, оценив их разумные пределы.

В рассматриваемом случае Общество и Адвокат согласовали размер вознаграждения представителя по подготовке заявления и иных процессуальных документов в суд, а также по представительству в суде первой инстанции в сумме 170 000 руб.

Из представленных сторонами и 3-им лицом распечаток из сети Интернет видно, что стоимость услуг адвоката по сопровождению налоговых проверок составляет от 30 000 руб., а стоимость представительства в суде первой инстанции - от 30 000 руб. плюс дополнительное вознаграждение за исход дела от 6%.

В тоже время приведенная в распечатках стоимость является минимальной. Указанная минимальная граница стоимости услуг адвоката сама по себе без учета обстоятельств дела, характера и сложности рассмотренного спора не свидетельствует ни о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по налоговым спорам, ни о неразумности понесенных Обществом расходов, ни об их явной чрезмерности.

Исходя из характера и объема рассмотренного спора, предмета доказывания и доказательственной базы, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, отсутствие судебной практики по заявленному спору, объема работы, выполненной Адвокатом, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку заявление об оспаривании Решения № 17 и иных процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции, качество подготовленных Адвокатом документов, его активного участия в судебном разбирательстве, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг Адвоката в сумме 170 000 руб. соответствуют разумным пределам.

Довод ответчика о явной чрезмерности данных расходов обоснованно не принят судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и 15.03.2012 № 16067/11.

Судом установлено, что стоимость услуг адвоката по настоящему делу не превышает минимальной стоимости услуг адвоката по налоговым спорам с учетом вознаграждения за положительный исход дела. Доказательств явного превышения разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг Адвоката ответчиком и третьим лицом не представлено и судом не установлено.

Приведенные налоговыми органами распечатки о стоимости услуг адвокатов Черноглазовой Е.М. и Заливновой О.Д. не свидетельствуют о чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, поскольку не содержат данных о размере вознаграждений за рассмотрение налоговых споров, а минимальный размер стоимости услуг за сопровождение дела в арбитражном суде аналогичен другим данным, представленных налоговыми органами (от 30 000 руб. и 40 000 руб.).

Поскольку Инспекцией и Управлением не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, явной чрезмерности данных расходов судом не установлено, постольку арбитражный суд находит заявление Общества в данной части подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 161 500 руб. (95% от 170 000 руб.).

В то же время расходы по оплате услуг Адвоката по участию в досудебном урегулировании спора в сумме 50 000 руб., по рассмотрению дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 280 000 руб., а также по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. суд находит явно чрезмерными, не соответствующими характеру и объему проделанной работы, времени, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы ответчика и третьего лица, а также данным о стоимости услуг по подготовке заявлений (жалоб), по представительству в суде апелляционной и кассационной инстанции. Подготовленные Адвокатом письменные отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчика и третьего лица по своему содержанию идентичны и носят шаблонный характер. Их подготовка, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требует ни значительных временных затрат, ни глубокой проработки и выработки позиции, а также сложных многоступенчатых расчетов.

С учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов, суд приходит к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию налогового спора в сумме 35 000 руб., по представительству в суде апелляционной инстанции в сумме 31 000 руб. (25 000 руб. плюс 6 000 руб. за участие в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (по 3 000 руб. за день участия в суде) и по представительству в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб., за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов - сумме 11 000 руб., из которых 5 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и приложений к нему и 6 000 руб. - за участие в 2-х судебных заседаниях (по 3 000 руб. за день участия в суде). Общая сумма данных расходов составляет 97 000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, требования Общества в указанной выше части подлежат удовлетворению в сумме 92 150 руб. (95% от 97 000 руб.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление частично в сумме 277 609 руб. (23 959 руб. + 92 150 руб. + 161 500 руб.).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 32 786, 2 руб. состоящие из расходов на оплату адвокату в размере 25 000 руб., расходов на приобретение проездных билетов на проезд в г. Самару из г. Пенза и обратно в сумме 4 936, 2 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 2 850 руб.

Ответчик считает, что расходы на оплату услуг адвоката завышены, разумным размером ответчик считает 11 750 руб.

Как следует из материалов дела заявителем 15.03.2018 г. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 8 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 г. с адвокатом Мерлиновой Г.Г. в соответствии с которым заявитель поручил адвокату Мерлиновой Г.Г.  провести анализ правовых позиций ответчика и третьего лица в апелляционных жалобах, подготовить отзыв на апелляционные жалобы, принять участие в заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2018 г.  по рассмотрению апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.  Вознаграждение (гонорар) адвоката за совершение указанных действий составляет 25 000 руб., с учетом вынужденной необходимости нахождения адвоката в командировке в течении 2 дней  25.03.2018 г. выходной день - прибытие в г. Самару, 26.03.2018 г. день судебного заседания, поскольку судебное заседание назначено на 9 час. 00 мин.

Платежным поручением № 1048 от 21.03.2018 г. заявитель оплатил 25 000 руб. гонорара адвокату Мерлиновой Г.Г. со своего счета в банке на счет адвоката в банке.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом несложности дела о взыскании судебных расходов, разумным размером взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг адвоката следует считать 15 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Заявителем представлены контрольные купоны к электронным железнодорожным билетам на имя Мерлиновой Г.Г. по маршруту Пенза_- Самара на 25.03.2018 г. стоимостью 2 346 руб. и по маршруту Самара-Пенза на 26.03.2018 г. стоимостью 2 590, 2 руб., оплаченные безналичными платежами.

Заявителем представлен акт № 16 от 26.03.2018 г. ООО «Никитские ворота» отель «Алпемо» о выполнении услуги на сумму 2 850 руб. за проживание Мерлиновой Г.Г. в гостинице за 1 сутки и платежное поручение № 1052 от 21.03.2018 г. об оплате заявителем стоимости проживания адвоката Мерлиновой Г.Г. в гостинице ООО «Никитиские ворота» в сумме 2 850 руб.

Прибытие и участие представителя заявителя Мерлиновой Г.Г. в судебном заседании 26.03.2018 г. подтверждено материалами дела, поэтому указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Доказательства чрезмерности заявленных расходов на проезд и проживание налоговыми органами не представлены. Явной чрезмерности данных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортные расходы заявителя и расходы по проживанию его представителя в общей сумме 7 786, 2 руб., включая являются обоснованными и документально подтвержденными  и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Таким образом заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично в сумме 22 786, 2 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А49-12427/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Заявление закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

            Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие «МедИнж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Пензенская область, г. Пенза судебные расходы в размере 22 786, 2 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                             Е.Г. Филиппова

 

Т.С. Засыпкина