Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-11747/2019

23.10.2019г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019г. Полный текст решения изготовлен 23.10.2019г.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3», Волгоградская область, г.Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП», г.Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 114 726 руб. 60 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомление №96325, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика – не явился, уведомление №96318, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №3» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП»  о взыскании 1 114 726 руб. 60 коп., составляющих:  1 085 364 руб. 38 коп. – основной долг по арендной плате за период октябрь 2018г. – май 2019г., 29 362  руб. 22 коп. – пени за просрочку платежа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 29 290 руб. 59 коп.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью Волгоградской области, №24АП от 01.01.2018г., согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор  принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, 

<

...>:

- помещения, расположенные на 1 этаже площадью 380,5 кв.м.(комнаты по тех.паспорту №№4,5,18-21,24-28,31-38);

- помещения, расположенные в подвале площадью 210,7 кв.м. (комнаты по тех.паспорту №№11-13,16,17,21,24-29).

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений – 591,2 кв.м.

Также между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлен договор о передаче в аренду имущества №25АИ от 01.01.2018г., согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду имущество согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенное по адресу: 

<

...>.

По актам приема-передачи от 01.01.2018г. (л.д.67,79) указанное имущество по предметам договоров аренды передано Арендатору.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п.4.2, п.3.2 указанных договоров  оплата аренды  производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Согласно расчета истца задолженность ответчика по арендной плате за период октябрь 2018г. – май 2019г. составляет в общей сумме 1 085 364 руб. 38 коп. (по договору  №24АП от 01.01.2018г. – 892 049 руб. 83 коп., по договору №25АИ от 01.01.2018г. – 193 314 руб. 55 коп.). 

Поскольку ответчик доказательств оплаты арендной платы за спорный период не представил, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате   в общей сумме  1 085 364 руб. 38 коп. за период октябрь 2018г. – май 2019г., так как  согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа в общей сумме 29 290 руб. 59 коп. за период с 31.10.2018г. по 31.05.2019г. (по договору №24АП от 01.01.2018г. – 24 073 руб. 65 коп., по договору №25АИ от 01.01.2018г. – 5 216 руб. 94 коп.).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.5.3, п.6.2 указанных  договоров в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей  в сроки, установленные в договорах, начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ Российской Федерации с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени за просрочку платежа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы пени за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за просрочку платежа.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы пени, обязан представить доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы пени, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы пени за просрочку платежа последствиям нарушения обязательства, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

В связи с чем, ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» об уменьшении суммы пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплачивал арендную плату, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в общей сумме  29 290 руб. 59 коп. за период с 31.10.2018г. по 31.05.2019г.  подлежит удовлетворению.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 24 147 руб. 00 коп.  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 29 290 руб. 59 коп. удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СПП» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №3» 1 085 364 руб. 38 коп. – основной долг, 29 290 руб. 59 коп. - пени за просрочку платежа и 24 147 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                           Н.П.Арзамаскина