АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9954/22 

Екатеринбург

17 февраля 2023 г.

 

Дело № А60-60313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» (далее – общество «РНВ Урал», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-60313/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» (далее – общество «УК «Клевер-Парк», истец) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2023), ФИО2 (доверенность от 25.01.2023);

общества «РНВ Урал» – ФИО3 (доверенность от 21.12.2021), Ландау Т.Ю., ФИО4 (доверенность от 21.06.2022).

Общество «УК «Клевер-Парк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РНВ Урал» о взыскании убытков в сумме 1 711 168 руб. 40 коп.

Решением суда от 03.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 711 168 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 30 112 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 320 000 руб.

Общество «РНВ Урал» обратилось с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований общества «УК «Клевер-Парк». Так, выводы суда апелляционной инстанции основываются на ненадлежащем проектировании, монтаже оборудования, в т. ч. установке фильтров, что не входило в предмет договора от 25.07.2018 № СО 18015, которым было предусмотрено лишь обслуживание двух холодильных машин Aermec NS630300 и ROYAL Clima 34-S-RS485-AV.  Вопросы изначального монтажа холодильного оборудования, так же как взыскание убытков, вызванных ненадлежащим монтажом холодильного оборудования, в т. ч. наличием либо отсутствием обязательности по установке фильтров при первоначальном монтаже оборудования, не являлись предметом иска. Более того, общество «УК «Клевер-Парк» не является  надлежащим истцом для предъявления требований, связанных с монтажом холодильного оборудования, поскольку оно не является заказчиком данных работ. 

Как отмечает ответчик, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество «РНВ Урал» выполняло работы по проектированию системы холодоснабжения. Монтаж системы холодоснабжения проводился обществом «РНВ Урал» в 2013–2014 годах, заказчиком соответствующих работ являлось общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», работы были приняты последним, каких-либо претензий к их выполнению не предъявлялось. Все фильтры были установлены в точном соответствии с предусмотренной проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Кроме того, вопрос о необходимости установки дополнительных фильтров не являлся предметом экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела.

Общество «РНВ Урал» обращает внимание суда на то, что изложенный в заключении эксперта ФИО5 вывод о том, что причиной выхода из строя систем холодоснабжения явилось наличие камней в контуре холодоносителя, носит вероятностный характер. При этом согласно пункту 3.1.10 заключения организация (ответчик), обслуживающая по договору оборудование (холодильные машины), не несет ответственность за состояние контура холодоносителя, следовательно, не несет ответственность за попадание камней и других посторонних предметов в испаритель (из указанного контура) и его повреждение таким способом. В ответе на вопрос 2 также указано, что момент попадания камней в испаритель определить невозможно. Кроме того, в процессе осмотра экспертом камни из испарителя не извлекались.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции  о вине ответчика в причинении убытков, наличии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению эксперта ФИО5

Ответчик обращает внимание суда на то, что обслуживание внешнего гидравлического контура осуществляло общество «УК «Клевер-Парк», что также выходило за  рамки договора от 25.07.2018 № СО 18015. Делая вывод о наличии соответствующей обязанности у ответчика, суд апелляционной инстанции не установил, какое именно оборудование обслуживало общество «РНВ Урал» по договору от 25.07.2018 № СО 18015. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Клевер-Парк» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Клевер-Парк» на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников от 05.05.2017, 08.09.2017 оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений по ул. Ткачей, 

<

...> в г. Екатеринбурге.

Между обществом «УК «Клевер-Парк» (заказчик) и обществом «РНВ Урал» (исполнитель) 25.07.2018 заключен договор № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования внутренних систем холодоснабжения в соответствии с приложением № 1 «Перечень  оборудования и стоимость его обслуживания». Работы выполняются в помещениях объекта «Бизнес-центр Клевер Парк» (далее – БЦ Клевер Парк), расположенного по адресу: 

<

...>.

Перечень работ, выполняемых по договору и понимаемых под техническим обслуживанием, определен сторонами в приложении № 2 к договору. Работы по техническому обслуживанию выполняются двумя способами: комплексное обслуживание и профилактическое обслуживание (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования – с 01.08.2018 по 31.05.2019, включая комплексное обслуживание в октябре 2018 года и в мае 2019 года.

Как следует из пояснений истца, после проведения работ в мае 2019 года обществом «УК «Клевер-Парк» выявлены недостатки в работе обслуживаемого обществом «РНВ Урал» оборудования в виде выхода из строя трех компрессоров холодильных машин AERMEC NS630300. Как указывает истец, за период с мая 2019 года по 31.07.2019 не производилось вмешательство в работу оборудования со стороны заказчика либо третьих лиц.

В связи с изложенным истец направил в адрес ответчика уведомление (письмо от 31.07.2019 № 428-10) о необходимости явиться на осмотр для составления актов.

По результатам осмотра составлены акты комиссионного осмотра выполненных работ от 02.08.2019, 05.08.2019, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно акту комиссионного осмотра выполненных работ от 02.08.2019 причина выхода из строя данных компрессоров не выявлена, требуется частичный разбор холодильного оборудования для детального осмотра и установление прямой причины; следов вмешательства третьих лиц в работу холодильного оборудования не обнаружено; назначены мероприятия по частичному разбору и детальному осмотру с составлением акта технического состояния холодильного оборудования на 05.08.2019.

Актом от 05.08.2019 подтвержден факт выхода из строя трех компрессоров двух холодильных машин, обнаружено наличие в масляных картерах компрессоров жидкости охлаждающего контура – экосола, не производится пуск в штатном режиме, компрессор не функционирует; из-за выхода из строя трех компрессоров общая система холодоснабжения БЦ Клевер Парк не выходит на рабочую мощность по охлаждению хладоносителя, следов вмешательства третьих лиц в работу холодильного оборудования не  обнаружено (пункт 8 акта от 05.08.2019).

В письме от 16.08.2019 № 485-19, направленном истцом в адрес ответчика, предлагалось выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессоров № 2, 3 холодильной машины № 1 AERMEC NS630300, серийный номер 14010062712800001; выявить и устранить причину проникновения экосола из контура холодоснабжения в рабочее масло компрессора № 2 холодильной машины № 2 AERMEC NS630300, серийный номер 1401100627121001; заменить компрессоры № 2, 3 холодильной машины № 1 AERMEC NS630300 серийный номер 14010062712800001 на исправные; заменить компрессор № 2 холодильной машины № 2 AERMEC NS630300, серийный номер 1401100627121001, на исправный; устранить недостатки, связанные с работой автоматики, иных систем, отвечающих за пуск и работу компрессоров (6 шт.) двух указанных выше холодильных машин, произвести пуско-наладку, проверку всех систем чиллеров.

Между сторонами 18.11.2019 и 26.11.2019 составлены акты проведения вскрытия и дефектовки холодильного оборудования, согласно которым проведено испытание внешнего контура теплообменника азотом под давлением 1,5–2 атмосфер, из трубок, находящихся в верхней части теплообменника, вырывается газ, что свидетельствует о негерметичности системы, вскрыта заглушка подачи экосола в теплообменник, видна деформация медных трубок – смятие, грязь и камни темного цвета, камни различного размера находятся в промежутках между трубками, лежат на трубах.

Согласно акту проверки технического состояния продукции от 10.12.2019 № 12/10 холодильной машины, серийный номер 1401006271210001, установлено, что холодильная установка С-2 не работает, произошло короткое замыкание электрических обмоток компрессора Bitzer CSH9573-180Y-40D на корпусе, перегорели предохранители данного компрессора, в масле компрессора посторонняя жидкость, что требует полной замены масла с промывкой.

Истец, ссылаясь на то, что расходы, связанные с устранением недостатков и запуском системы холодоснабжения в БЦ Клевер Парк, были понесены им вследствие некачественного оказания обществом «РНВ Урал» услуг по договору от 25.07.2018 № СО 18015 на техническое обслуживание оборудования, убытки в общей сумме составили 1 711 168 руб. 40 коп. (в данную сумму включено также вознаграждение по договору с ответчиком, перечисленное за консервацию, техническое обслуживание и расконсервацию в 2018–2019 годах), претензия от 08.10.2020 № 373-20 оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

Возражая против заявленного иска, ответчик указывает, что договор прекратил свое действие 31.05.2019, при этом обязательства в рамках договора ответчиком исполнены, что подтверждено двусторонними актами выполненных работ, истцом во время действия договора претензий в адрес ответчика не поступало, акты выполненных работ подписаны без замечаний, выявленные недостатки скрытыми не являются. 

Из пояснений ответчика также следует, что акты от 02.08.2019, 05.08.2019 не являются доказательствами его вины, поскольку они свидетельствуют о выявленных недостатках в работе оборудования и не содержат информации о том, вследствие чьих действий возникли указанные недостатки, при этом акты от 18.11.2019, 26.11.2019 подписаны представителем ответчика с замечаниями, касающимися порядка консервации технологических отверстий компрессора, вследствие чего в компрессор поступал воздух, а также указано, что теплообменник с чиллера демонтирован без участия представителя ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом проведенной по делу экспертизы пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 711 168 руб. 40 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения (нарушения условий договора или требований закона, иных правовых актов), а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 25.07.2018 № СО 18015, акты комиссионного осмотра выполненных работ от 02.08.2019, 05.08.2019, акт от 05.08.2019, акты проведения вскрытия и дефектовки холодильного оборудования от 18.11.2019, 26.11.2019, акт проверки технического состояния продукции от 10.12.2019 № 12/10, учитывая содержание проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 12.08.2022 № 08/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика, противоправности его поведения и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в сумме 1 711 168 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, доводов, возражений и пояснений сторон, приняв во внимание недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств относительно обстоятельств установления причин поломки оборудования, противоречивость выводов экспертного заключения, имеющегося в деле, а также содержание представленной истцом рецензии, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы, на которые получены ответы:

1) По какой причине произошла разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трех компрессоров (из шести)?

С учетом совокупности представленных фактов и материалов, а также их анализа экспертом сделан вероятный вывод: разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трех компрессоров (из шести) произошла по причине механического повреждения трубок твердыми абразивными предметами – камнями (щебнем и гравием), попавшими в контур холодоносителя чиллеров.

2) Могла ли обслуживающая оборудование организация (исполнитель, общество «РНВ Урал») установить при надлежащем проведении работ по комплексному сезонному обслуживанию по договору от 25.07.2018 № СО18015 признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности? Мог ли заказчик по указанному договору – общество «УК «Клевер-Парк» – выявить в ходе эксплуатации оборудования признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности?

При ответе на данный вопрос эксперт указал, что при наличии камней в испарителе к началу комплексного обслуживания в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.07.2018 №  СО 18015, пунктами 1–19 приложения № 2 к договору обслуживающая оборудование специализированная организация (исполнитель, общество «РНВ Урал») могла и должна была в соответствии с пунктом 18 приложения к договору определить признаки развивающейся неисправности. Момент времени попадания камней в испаритель на основании предоставленных данных определить не представляется возможным.

В ходе эксплуатации заказчик (общество «УК «Клевер-Парк») не мог установить признаки, свидетельствующие о развивающейся неисправности.

3) Чьи действия (бездействие) привели к указанной поломке оборудования (выходу из строя трех компрессоров) с учетом перечня работ и услуг, вытекающих из договора на техническое обслуживание между обществом «РНВ Урал» и обществом «УК «Клевер-Парк» от 25.07.2018 № СО 18015?

Эксперт на данный вопрос ответил, что установка холодильных машин должна проводиться в соответствии с инструкциями производителя. В инструкции производителя указана обязательная установка фильтров перед испарителями, а их отсутствие аннулирует гарантию производителя на оборудование (форма пускового регламента чиллеров № 061103 (Aermec)). Работа холодильных машин с отсутствием фильтров сделала возможным попадание камней в испаритель.

Определение стороны, ответственной за отсутствие фильтров, не является предметом технической экспертизы.

Объем и качество работ по комплексному и профилактическому обслуживанию холодильных машин в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.07.2018 № СО 18015, пунктами 1-19 приложения № 2 к договору самостоятельно оценивалась заказчиком. Факты выполнения обслуживания были зафиксированы бухгалтерскими актами выполненных работ. Технические отчеты с подробным описанием проведения операций и их приемки в материалах дела отсутствуют.

С учетом предоставленных материалов дела эксперт не смог определить объем и качество проведенных исполнителем работ по комплексному и профилактическому обслуживанию в соответствии с условиями договора от 25.07.2018 № СО 18015 и приложений к нему.

4) Если к указанной поломке холодильного оборудования привели действия (бездействие) обеих сторон договора от 25.07.2018 № СО 18015, то какова степень вины каждой из сторон договора?

При ответе на указанный вопрос эксперт не смог определить степень юридической ответственности или вины каждой из сторон за наличие недостатков системы холодоснабжения, так как является специалистом в технической области знаний.

5) Являются ли действительно необходимыми предпринятые обществом «УК «Клевер-Парк» меры для частичного ремонта и запуска холодильного оборудования, вышедшего из строя, повлекшие несение указанным лицом соответствующих расходов?

Эксперт указал, что проведенные мероприятия (согласно ответу на вопрос 15 в письменных объяснениях № 4 истца от 13.07.2022) являются необходимыми только для запуска холодильного оборудования.

В пределы исковых требований можно включить расходы на мероприятия по диагностике и ремонту компрессоров и фреоновых контуров холодильных машин при условии факта доказанности вины эксплуатирующей организации (общество «РНВ Урал») как стороны, не исполнившей обязательства по договору от 25.07.2018 № СО 18015. Затраты на мероприятия по очистке испарителей следует отнести к исковым требованиям при условии наличия камней в испарителе к началу комплексного обслуживания: частичный слив Экосола-40 из ХМ2; отсоединение испарителя С2 ХМ2; снятие крышек испарителя С2 ХМ2; опрессовка испарителя С2 ХМ2 сжатым азотом; проверка испарителя С2 ХМ2 – осмотр всех испарителей C1, С2, С3 XM1; механическая промывка внутренней полости испарителей от крупнофракционного мусора; пролив теплообменника в противоток движения холодоносителя; заполнение системы средством для очистки теплообменников.

Согласно выводам эксперта в пределах исковых требований можно рассматривать затраты на мероприятия, связанные с поломкой компрессоров и фреонового контура, а именно: отбор проб масла из компрессоров (C1 XM1, С2 XM1, СЗ XM1, C1 ХМ2, С2 ХМ2, СЗ ХМ2); отсоединение компрессора С2 ХМ2; подготовка и отправка компрессора С2 ХМ2 в г. Москву в ООО СЦ «Остров»; проверка компрессора С2 ХМ2; проведение теста масла в компрессоре С2 ХМ2; проверка технического состояния компрессора С2 XM1; проверка технического состояния компрессора С3 XM1, химическая промывка исправных контуров C1 XM1 и C1,C3 ХМ2.

Эксперт указал, что расходы по установке отсечной арматуры гидравлической обвязки холодильных машин для каждого испарителя могут быть включены в пределы исковых требований, так как без монтажа данной арматуры была бы невозможна раздельная промывка и частичный запуск исправных контуров холодильных машин (с отключением неисправных контуров). Расходы по установке фильтров в гидравлической обвязке холодильных машин не являются следствием, вытекающим из поломки компрессоров, и не могут быть включены в пределы исковых требований. В то же время эксперт считает, что установка фильтров на входе в испарители позволит защитить их от возможных повреждений твердыми абразивными предметами.

Заключение эксперта ФИО5 относительно установления причин поломки оборудования в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, из содержания экспертного заключения можно сделать вывод о причинах разгерметизации фреоновых контуров и поломки оборудования. Разгерметизация фреоновых контуров испарителей (теплообменников) трех компрессоров (из шести) произошла по причине механического повреждения трубок твердыми абразивными предметами – камнями (щебнем и гравием), попавшими в контур холодоносителя чиллеров. При этом из заключения эксперта следует, что при наличии камней в испарителе к началу комплексного обслуживания в соответствии с пунктом 1.1 договора от 25.07.2018 № СО 18015, пунктами 1–19 приложения № 2 к договору обслуживающая оборудование специализированная организация – общество «РНВ Урал» – могла и должна была в соответствии с пунктом 18 приложения № 2 к договору определить признаки развивающейся неисправности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество «РНВ Урал» выполняло первоначальное проектирование и монтаж холодильного оборудования, а затем его техническое обслуживание в рамках договора от 25.07.2018 № СО 18015.

Довод ответчика о том, что компетенция между истцом и ответчиком по обслуживанию оборудования была разделена, а именно: истец самостоятельно обслуживал гидравлическую часть оборудования, а ответчик обслуживал только газовый (фреоновый) контур оборудования, в связи с чем поломка оборудования, в том числе газового контура, произошла со стороны гидравлической части оборудования, то есть со стороны той части оборудования, которую обслуживал истец, суд апелляционной инстанции признал необоснованным и противоречащим условиям приложения № 2 к договору от 25.07.2018 № СО 18015, из которого следует, что ответчик должен был осуществить контроль работы по техническому обслуживанию газового (фреонового) и гидравлического контура, контроль наличия течей в гидравлическом контуре чиллера, чистку теплообменных аппаратов, а с учетом того, что в контуре экосола были обнаружены посторонние предметы, можно сделать вывод, что данные работы не проведены со стороны ответчика в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответ эксперта на вопрос 2 основан на перечне работ по договору технического обслуживания, исполняя который, общество «РНВ Урал» имело возможность и должно было определить признаки развивающейся неисправности, а значит, и предпринять меры по предотвращению выхода из строя дорогостоящего оборудования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом был заключен договор с ответчиком как специализированной организацией, производящей техническое обслуживание установленного этой же организацией оборудования, в связи с чем истец имел все основания полагаться на надлежащее исполнение своих обязательств указанной организацией и надлежащий контроль за состоянием оборудования.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что точное определение момента попадания камней в испаритель не является значимым с учетом содержания заключения судебной экспертизы, согласно пункту 3.1.3 которого процесс разгерметизации испарителей (повреждения медных трубок камнями) может быть продолжительным (не мгновенным); в пункте 3.1.6 указано, что камни большего размера (более 25 мм) не могли подняться из подземной магистрали (труба ПНД Ду350), а наличие таких камней подтверждается комиссионными актами, таким образом, эти камни находились в трубопроводах площадки чиллеров.

Поскольку работы по установке оборудования проводились самим ответчиком, а доказательств постороннего вмешательства в систему после ее монтажа не представлено, при этом в подписанных представителем ответчика актах осмотра от 02.08.2019 и от 05.08.2019 указано на отсутствие вмешательства в работу со стороны третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии камней в трубопроводе с момента их первоначального монтажа. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что попадание посторонних предметов повлекло разгерметизацию фреоновых контуров, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос, каким образом указанная ситуация, а именно поломка оборудования, могла быть предотвращена.

Проанализировав результаты проведенной по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что установленные ответчиком по разработанной им при установке оборудования документации фильтры (не перед чиллерами как требуется по инструкции, а на значительном удалении от защищаемого оборудования) не позволяют решить задачу защиты испарителей (теплообменников) от посторонних предметов ввиду значительной удаленности фильтров от испарителей (теплообменников), а сам состав гидравлической обвязки, показанной в исполнительной схеме ПМ13056-ХС2, разработанной обществом «РНВ Урал», некорректен. В инструкции производителя указана обязательная установка фильтров перед испарителями, а их отсутствие аннулирует гарантию производителя (Aermec). Эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие этих фильтров является существенным недостатком системы, ведущим к появлению вероятных причин выхода оборудования из строя. Фильтр, установленный в холодоцентре перед циркуляционным насосом, не позволяет защитить испарители холодильных машин от загрязнений, которые могут находиться на участке от холодоцентра до площадки чиллеров. Следовательно, именно ответчик несет ответственность за неустановку фильтров, поскольку в случае соблюдения указанных требований испарители холодильных машин были бы защищены от загрязнений.

Судом также принято во внимание, что согласно заключению эксперта при отсутствии фильтров и перемычки для промывки машин промывка  должна осуществляться через испарители (теплообменники). При проведении промывки, как указано в пункте 18 приложения к договору на техническое обслуживание, ответчик мог выявить наличие в системе посторонних предметов (ответ на вопрос 2 экспертного заключения). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком были ненадлежащим образом оказаны истцу услуги по договору от 25.07.2018 № СО 18015, что привело к аварии, последствия которой был вынужден устранять истец самостоятельно.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о том, когда и при каких обстоятельствах произошло выгорание контакторов, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела также имеется дополнительное соглашения  от 13.05.2019 № 1 к договору 25.07.2018 № СО 18015 на замену контакторов.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом и заявленные к возмещению по настоящему делу расходы вызваны ненадлежащим исполнением обществом «РНВ Урал» своих обязательств по договору  от 25.07.2018 № СО 18015, а также обстоятельствами, связанными с несоблюдением инструкции на оборудование в части установки фильтров изначально при монтаже оборудования, общество «РНВ Урал» как профессиональный участник рынка услуг по проектированию, монтажу и техническому обслуживанию холодильного оборудования не могло не знать о требовании производителя, об обязательной установке фильтров перед испарителями (теплообменниками) для предотвращения выхода из строя чиллеров.

С учетом изложенного выводы эксперта о том, что расходы по установке фильтров в гидравлической обвязке холодильных машин не являются следствием, вытекающим из поломки компрессоров, и не могут быть включены в пределы исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил критически, отметив при этом, что содержание исследовательской части заключения, а также то, что с момента монтажа оборудования ответчик являлся обслуживающей организацией, специально привлеченной истцом для обслуживания оборудования, позволяет сделать вывод об обоснованном предъявлении истцом данных расходов к возмещению ответчиком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта. Денежные средства, перечисленные обществом «РНВ Урал» в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-60313/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А60-60313/2020 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 по делу № Ф09-9954/22, отменить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РНВ Урал» с депозита Арбитражного суда Уральского округа 2 064 280 руб. 40 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 12.12.2022 № 553.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота