ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37816/2016

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вяткина Г.М. по доверенности от 10.10.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30711/2017) акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-37816/2016(судья Лобова Д.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат»

к закрытому акционерному обществу научно-исследовательскому и проектно-

конструкторскому бюро «Стройтехника»

третье лицо: ООО «Сименс Финанс»

об обязании 

установил:

Акционерное общество «Янгелевский горно-обогатительный комбинат», место нахождения: 664035, г. Иркутск, ул. Ангарская, дом 16, ОГРН 1023801003511, ИНН 3808072315 (далее - Комбинат, АО «Янгелевский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника», место нахождения: 191062, Санкт-Петербург, Невский пр-кт, дом 74, ОГРН 1027809170355, ИНН 7808034243 (далее - Бюро, ЗАО НИиПКБ «Стройтехника», ответчик) об обязании:

1. устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка;

2. устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 5885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 неполадки в работе оборудования линии сушки песка: 

2.1. при запуске линии сушки песка в автоматическом режиме периодически не запускается ленточный конвейер линии сушки песка (ККР1).

2.2. не отражающая действительность информация о температуре песка на выходе из топочно-сушильного агрегата (от -53 °C до +115 °C), периодически подаваемая температурным датчиком в систему управления линией сушки песка приводит к выходу продукции в отвал (брак), вследствие чего невозможно достичь заявленной изготовителем оборудования производительности.

2.3. отключение во время работы вибровстряхивателя приемного бункера линии сушки песка приводит к зависанию песка в приемном бункере. 

2.4. эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю в разы, который составляет 11,83%; 

3. завершить 2 этап и провести 3 этап работ в соответствии с пунктом 3.4. Договора от 18.02.2014 № 1-296 и достичь заявленной Ответчиком при проектировании и поставке оборудования производительности линии по производству сухого фракционированного песка;

4. передать Комбинату эксплуатационную документацию на систему управления линией сушки песка (в том числе коды для изменения установок) в рамках договора купли-продажи от 01.08.2013 № 5885;

5. заключить с Комбинатом договор на сервисное (постгарантийное) обслуживание, с учетом баланса интересов сторон, в редакции предложенного Комбинатом проекта договора на сервисное (постгарантийное) обслуживание.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора купли- продажи от 01.08.2013 № 25885 устранить выявленный в работе оборудования линии сушки песка недостаток, а именно: эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю, который составляет 11,83. Суд также обязал Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора от 18.02.2014 № 1-296 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 э тапа договора. Кроме того, суд обязал Бюро в рамках выполнения договоров от 01.08.2013 № 25885, от 18.02.2014 № 1-296 передать Комбинату в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации системы автоматического управления линии сушки песка, включая коды для изменения установок. В остальной части иска суд отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 указанное решение отменено в части обязания Бюро в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора от 18.02.2014 № 1-296 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора, а также в части обязания передать Комбинату в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу коды для изменения установок. В удовлетворении исковых требований в указанной части Комбинату отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 0.06.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу № А56-37816/2016 отменены в части отказа в обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 13.10.2017 суд отказал в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Янгелевский горнообогатительный комбинат» об обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка.

АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Как полагает истец, судом проигнорированы возражения истца, поступившие в суд 14 сентября 2017, в которых истец указывает на то, что свои выводы суды основывали на экспертных заключениях Торгово-Промышленной Палаты Восточной-Сибири; никаких замечаний к Заключениям не было предъявлено, сомнений в выводах эксперта нет; данные Заключения уже легли в основу вступивших в силу судебных актов. Также истец считает, что доводы в части отсутствия у эксперта документов для проведения экспертизы несостоятельны, поскольку «Конструкторская документация на линию по производству сухого фракционированного песка (СКУ СКП), электрическая часть», разработанная ООО «Ракурс-Промтех», была представлена для исследования в полном объеме эксперту наряду с другими документами, экспертом было установлено нарушение требований нормативных документов (технический регламент таможенного союза, ГОСТ). По мнению истца, эксперт имеет высшее образование по специальности «электропривод и автоматизация промышленных установок», то есть обладает специальными познаниями для понимания правил и условий надлежащей эксплуатации оборудования линии по производству сухого фракционирования песка, в том числе системы управления. В обоих актах эксперта зафиксированы не только недостатки оборудования, но и их причины. Также податель жалобы ссылается на то, что делая вывод об отсутствии документов у эксперта, суд не установил, что является «эксплуатационной документацией», а что - «конструкторской документацией». Истец считает, что заключение специалиста, представленное ответчиком, не является доказательством по делу и не опровергает выводы эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что ссылка суда на связь между температурным режимом, за который отвечает истец, и неисправностью оборудования отсутствует.

ЗАО научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро «Стройтехника» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Янгелевский горнообогатительный комбинат» в заявлении от 01.02.2018 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между ЗАО НИиПКБ «Стройтехника» и АО «Янгелевский ГОК» 08.04.2013 заключен договор № 1-274 на разработку проектно-конструкторской документации линии по производству сухого фракционированного песка. Работы по данному договору оплачены Комбинатом в полном объеме.

Между ООО «Сименс Финанс» (Покупатель), ЗАО НИиПКБ «Стройтехника» (Продавец), АО «Янгелевский ГОК» (Лизингополучатель) 01.08.2013 заключен трехсторонний договор купли-продажи № 25885 (далее -Договор от 01.08.2013 № 25885), согласно которому Продавец изготовил и передал в собственность Покупателя новое оборудование линии по производству сухого песка, Покупатель приобрел оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю, которым является ОАО «Янгелевский ГОК». Оплата за поставленное оборудование произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора от 01.08.2013 № 25885 между Комбинатом и Бюро заключен договор от 18.02.2014 № 1-296 (далее - Договор от 18.02.2014 № 1-295) на выполнение работ по инженерному сопровождению монтажа и пусконаладке оборудования линии для производства сухого песка. 

Стоимость работ по Договору от 18.02.2014 № 1-295 составляет 1 121 998,80 руб. (пункт 2.1.). Пунктом 2.2. указанного договора предусматривалось авансирование.

Комбинат выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями пункта 2.2. Договора от 18.02.2014 № 1-296 по оплате авансовых платежей за выполнение всех этапов работ на общую сумму 698 499 руб. 40 коп. 

Как следует из условий договора от 18.02.2014 № 1-296, работы выполняются в три этапа (пункт 3.4.): 

1 этап - проведение работ по инженерному сопровождению монтажа оборудования. По завершении работ сторонами составляется Протокол о завершении монтажа;

2 этап - проведение работ по инженерному сопровождению пусконаладочных работ. По завершении этапа 2 сторонами составляется протокол о завершении пусконаладочных работ;

3 этап - производственные испытания оборудования. 

Работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписан протокол о завершении монтажа. В ходе проведения работ по второму этапу договора от 18.02.2014 № 1-296 по инженерному сопровождению пусконаладочных работ выявились существенные замечания по работе Оборудования. Комбинат 06.09.2014 направил Бюро протокол о завершении пусконаладочных работ (2-й этап) с указанием замечаний к работе оборудования, выявленных при проведении пусконаладочных работ, а также акт обнаруженных дефектов и замечаний от 03.10.2014.

В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение об устранении выявленных замечаний в работе Оборудования, а также о дальнейшем продолжении сотрудничества, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части требования Комбината об обязании Бюро в рамках выполнения договора от 18.02.2014 № 1-296 обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора, указал на то, что Комбинатом были нарушены обязательства по договору от 18.02.2014 № 1-296, в следствие чего у Бюро в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право отказаться от исполнения встречных обязательств по сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа, которым оно воспользовалось.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Комбинат неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по договору от 18.02.2014 № 1-296, а именно: не компенсировал Бюро дополнительные расходы из-за увеличения продолжительности работы сотрудников на объекте; не соблюдал температурный режим в производственных помещениях; Оборудование не было подготовлено к проведению пусконаладочных работ; в нарушение пункта 5.4. договора от 18.02.2014 № 1-296 осуществлялась эксплуатация оборудования и выпуск продукции до проведения пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Комбината об обязании Бюро обеспечить инженерное сопровождение пусконаладочных работ 2 и 3 этапа договора от 18.02.2014 № 1-296 является неправомерным. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования Комбината о передаче кодов для изменения установок Оборудования, суд апелляционной инстанции указал на то, что передача кодов доступа к программному обеспечению системы управления не предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров, равно как не является обязательной в силу требований действующих нормативных актов. Данный вывод признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 суды отказали в удовлетворении требования об обязании Бюро устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка, исходя из того, что требования истца об обязании устранить недостатки в работе оборудования линии сушки песка подлежат удовлетворению только в той части, которая подтверждена заключением эксперта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.06.2017 указал на то, что согласно выводам эксперта, изложенным в представленных в материалы дела экспертизах, система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пунктов 2.3,4 ГОСТ 12,2.003-91; пункта 5.1. договора купли продажи от 01.08.2013 № 25885 (акт экспертизы от 19.05.2016 № 017-04-00785).

Согласно акту экспертизы от 01.09.2016 № 017-04-01744, указанный выше дефект системы управления выражается в отсутствии контроля за состоянием (включен/выключен) исполнительного контактора, что может привести к аварийной ситуации. Данный дефект является существенным. Причиной образования неисправности (дефекта) системы управления является конструктивная недоработка, которая может быть устранена путем кардинальной (полной) реконструкции системы управления.

Поскольку установленный экспертом дефект не получил правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах не указаны основания и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении требования по данному эпизоду, суд кассационной инстанции посчитал, что отказ судов в удовлетворении требования Комбината об обязании Бюро устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка, является немотивированным. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа направил дело на новое рассмотрение и указал учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить наличие/отсутствие дефекта в работе оборудования и причину его возникновения, дать надлежащую оценку доводам сторон и на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств принять законное и обоснованное решение.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование истца об обязании устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации истцом оборудования, в зимнее время, истец обратился в ТПП Восточной Сибири за проведением экспертизы о причинах отказов оборудования. Экспертом Томиным С.В. ТПП Восточной Сибири, по заданию Истца, были выполнены две экспертизы:

1. Акт экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 г. 

2. Акт экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- в Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016, вопрос № 1: «Определить соответствие системы управления линией по производству сухого фракционированного песка требованиям нормативных документов и договору купли-продажи.»

- в Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016), вопрос № 1: «Является ли выявленная неисправность: система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требования п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4. ГОСТ 12.2.003-91; п.5.1. договора купил продажи № 25885 от 01 августа 2013 г. существенной?

Экспертом были сделаны следующие выводы: 

В Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 Ответ на вопрос № 1: «Система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91; п.5.1 договора купли-продажи № 25885 от 01 августа 2013 г.»

2. В Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016 г.) Ответ на вопрос № 1: «Выявленный дефект системы управления, а именно контроль за выполнением команд на включение электрооборудования отсутствует, то есть отсутствует контроль за состоянием (включен/выключен) исполнительного контактора, что может привести к аварийной ситуации. Дефект: Система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям п.4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; п.2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91; п.5.1 договора купли-продажи № 25885 от 01 августа 2013 г является существенным. Дефект невозможно устранить без полной реконструкции системы управления.»

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что отказы (неисправности) возникающие в Системе управления носят сезонный характер, что позволяет утверждать сравнительный анализ фактов, изложенных в Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 и в Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016). В холодное время указанные неисправности проявлялись, в теплое - отсутствовали, что позволяет утверждать о том, что причины возникновения неисправностей не в плохом качестве изготовления (в т.ч. проектирования) Системы управления, а в ее неправильной эксплуатации.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Фактически в данном случае между сторонами возник спор о наличии/отсутствии дефекта системы управления Оборудования.

Истец ссылается на выводы эксперта, изложенные в представленных в материалы дела Акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 и в Акте экспертизы № 017-04-01744 (Дополнение к Акту экспертизы № 017-04-00785 от 01.09.2016).

Суд первой инстанции, оценив акт экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 и акт экспертизы № 017-04-01744, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу о том, что заключение эксперта ТПП Восточной Сибири Томина С.В. не может считаться полным и объективным, в связи с тем, что эксплуатационная документация, которая согласно актам экспертизы была изучена экспертом, ему не передавалась.

В обоснование своих доводов об отсутствии дефектов системы управления Оборудования, ответчик представил заключение специалиста от 15.08.2017, в котором специалист Паршев Юрий Владимирович, проведя рецензирование акта экспертизы №017-04-00785 от 19.05.2016 и акта экспертизы №017-04-01744, пришел к выводам о том, что утверждение эксперта в актах о необходимости вывода данных о срабатывании контактора (контакторов) является неправильным, научно необоснованным и не следует из требований нормативно-технических и законодательных актов в данной сфере, а также договора купли-продажи №25885 от 01.08.2013. По мнению специалиста Паршева Юрия Владимировича, выводы эксперта, по результатам проведенной им экспертизы в акте экспертизы № 017-04-00785 от 19.05.2016 в ответе на вопрос №1, поставленный перед экспертом, и в акте экспертизы № 017-04-01744 и по представленным документам были сделаны им без учета конкретных технических решений, изложенных в эксплуатационной документации на систему управления линией, что не позволило эксперту объективно и достоверно провести анализ соответствия исследуемого объекта требованиям безопасности нормативных документов и договору купли-продажи.

В заключении специалиста от 15.08.2017 приведен анализ решений, обеспечивающих безопасность эксплуатации Оборудования, содержащихся, в том числе, в эксплуатационной документации Инструкция по системе контроля и управления комплексом сушки и классификации песка (для оператора) и в Руководстве по эксплуатации системы контроля и управления комплексом сушки и классификации песка. Кроме того, специалист пришел к выводу о том, что реализация указанного экспертом решения (контроля за состоянием (включен/выключен) исполнительного контактора) не даст результата – контроля за состоянием оборудования линии, так как включение контакторов не гарантирует включение исполнительного механизма (оборудования), если последнее не имеет надежного соединения с контактором или неисправно.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в деле доказательств не представляется возможным сделать бесспорный вывод о наличии дефекта системы управления Оборудования, в связи с чем не имеется оснований оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить в рамках договора от 08.04.2013 № 1-274 на выполнение работ, договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885 и договора от 18.02.2014 № 1-296 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям пункта 4 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение пункта 5.1. договора купли-продажи от 01.08.2013 № 25885), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-37816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина