﻿768/2019-25529(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3690/2018

г. Краснодар

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гибрид СК»  

(ИНН 0701011593, ОГРН 1050700250017) – Кушхова А.А. (доверенность от 23.04.2018),  от ответчика – Губжева Хасанбия Чифовича – Казова М.М. и Бантеева Р.А. (доверенность  от 13.12.2018), в отсутствие третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  «Сельскохозяйственное предприятие «Заря», извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Губжева Хасанбия Чифовича на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 (судья Шогенцукова К.Х.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019  

(судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу № А20-3690/2018,  установил следующее.  

ООО «Гибрид СК» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  Губжеву Х.Ч. об исключении ответчика из состава участников ООО «СХП «Заря»  

(далее – предприятие). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.  

Решением суда от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.02.2019, требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Губжев Х.Ч. просит отменить обжалуемые судебные акты  и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли,  что он не являлся стороной при рассмотрении дел, на которые ссылаются суды,  исключение участника общества является крайней мерой.  

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола  общего собрания колхоза «Заря социализма» от 10.02.1960 № 3, указанный колхоз  переименован в колхоз «Заря коммунизма».  

Решением общего собрания трудового коллектива колхоза «Заря коммунизма» 

от 27.10.1991 колхоз преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие  «Заря», которое зарегистрировано решением исполкома Баксанского райсовета народных  депутатов КБАССР от 18.03.1992.  

На основании решения общего собрания от 04.06.1998 постановлением местной  администрации Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.1998  

 № 253 колхоз преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив  «Заря».  

Постановлением администрации местного самоуправления Баксанского района  Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2003 № 260 зарегистрировано решение  общего собрания предприятия от 23.04.2003 о реорганизации путем преобразования в  общество работников.  

Участниками предприятия являются Губжев Х.Ч. (с долей в уставном капитале в  размере 4,2413%) и общество (с долей в уставном капитале общества в размере 50%).  

Полагая, что ответчиком совершались недобросовестные сделки в ущерб  интересам, которые экономически не обоснованы, а эти действия причинили предприятию  существенный вред и затруднили его деятельность, общество обратилось в суд с иском.  

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение участника  представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого  является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к  осуществлению обществом с ограниченной ответственностью нормальной деятельности.  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14  

«О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью"» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые  

делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в  частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в  общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать  решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса  о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в  частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность  наступления) негативных для общества последствий. В пункте 34 названного  постановления указано, что участник корпорации обязан участвовать в принятии  корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою  деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих  решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким  решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного  органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они  требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать  свою деятельность.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением  участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником  общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих  интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа  может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти  действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили.  

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой  оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае именно суду предоставлено право  осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу  спора.  

Действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные  препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным  образом, кроме как прекращением его участия в обществе.  

Суды установили, что Губжев Х.Ч., являясь директором предприятия в 2012 году,  заключил от имени предприятия договоры перенайма аренды (далее – договоры  перенайма), по условиям которых арендатор передает, а новый арендатор принимает  права и обязанности арендатора по договору аренды № 31 в отношении следующих  

земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу:  Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, поле 26а колхоза «Заря Коммунизма»:  площадью 1 038 662 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:591; площадью 628 117  кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:592; площадью 582 800 кв. м с кадастровым  номером 07:01:2200000:593; площадью 282 702 кв. м с кадастровым номером  07:01:2200000:590; площадью 792 704 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:588;  площадью 282 002 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:587; площадью  

1 181 295 кв. м с кадастровым номером 07:01:2200000:586; площадью 396 198 кв. м с  кадастровым номером 07:01:2200000:589; площадью 335 700 кв. м с кадастровым номером  07:01:2200000:585.  

На внеочередном собрании участников предприятия от 30.11.2015 до сведения  участников доведена информация о совершении директором Губжевым Х.Ч., указанных  договоров перенайма. В связи с этим решением собрания участников предприятия  

от 30.11.2015 полномочия Губжева Х.Ч., как генерального директора предприятия,  прекращены, новым директором назначен – Шурдумов А.Х.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.07.2016  по делу № А20-3289/2015, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 09.03.2017, по иску предприятия и его участников к новым  арендаторам, договоры перенайма признаны недействительными, поскольку являются  крупной сделкой и заключены в нарушение требований Федерального закона  

от 19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных обществ  работников (народных предприятий)» (далее – Закон № 115-ФЗ), Федерального закона  

от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) и  положений Гражданского кодекса Российской Федерации по явно заниженной стоимости,  на невыгодных для предприятия условиях, без надлежащего согласования с  коллегиальным органом предприятия (общим собранием).  

Суды также установили, что договоры перенайма заключены предприятием на  заведомо невыгодных для себя условиях. Предприятие, является сельскохозяйственным,  основными видами деятельности которого является: производство, переработка и сбыт  сельскохозяйственной продукции; производство, переработка и сбыт зерновых культур;  производство и заготовка кормов; производство, переработка и сбыт животноводческой  продукции и сырья; производство, переработка и сбыт молочной продукции. Активы  предприятия состоят из сельскохозяйственной техники, зданий и сооружений, а также  права аренды, переоформленной предприятием из права бессрочного пользования. В силу  

пункта 1.2 договора аренды земельного участка № 31 в аренду переданы земельные  участки общей площадью 2309 га, в том числе пашни 2114 га, сенокосов 195 га. По  условиям оспариваемых договоров перенайма ответчикам передано право аренды на  более чем 500 га пашни. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключение  предприятием договоров перенайма на заведомо невыгодных для себя условиях.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.08.2018 по  делу № А20-1928/2018, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия  ИФНС № 2 по г. Нальчику по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества из  состава участников предприятия. Суд установил, что общество не обращалось к  предприятию с заявлением о выходе из числа участников, а также признал  недействительными решения собрания участников предприятия, оформленные  протоколом от 26.04.2018 № 1, которое проведено без участия общества и директором  общества вновь избран ответчик.  

Кроме того судом установлено, что, будучи генеральным директором предприятия,  Губжев Х.Ч. уклонялся от проведения общего собрания участников предприятия по  требованию участника (уведомления от 28.05.2018 № 32 и от 05.06.2018 № 35). В связи с  уклонением директора от проведения внеочередного собрания, собрание созвано и  проведено участником предприятия – общества (протокол от 16.07.2018). Уведомленный о  проведения собрания участников предприятия, Губжев Х.Ч., являясь директором и  участником предприятия, 16.07.2018 на собрание не явился. На собрание участников  предприятия от 17.09.2018, ответчик также не явился. При этом на собраниях участников  предприятия от 16.07.2018 и 17.09.2018 разрешались вопросы, связанные с деятельностью  предприятия, а именно выборы органов управления предприятием.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  

Губжев Х.Ч., совершая от имени предприятия сделки по перенайму земельных участков,  остальных участников не уведомил, их одобрения на совершение сделок не получил;  учитывая отсутствие в материалах дела сведений и документов, подтверждающих  получение предприятием встречного предоставления по названным сделкам, а также  уклонение ответчика от явки на общие собрания участников предприятия, где  разрешались вопросы, связанные с деятельностью предприятия, суды обеих инстанций  признали, что действия Губжева Х.Ч. противоречат интересам предприятия, поскольку  явно нарушают права и законные интересы, как самого предприятия, так и его участников,  в результате указанных действий предприятию причинен значительный вред (ущерб).  

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных положений законодательства и с  учетом приведенных разъяснений их применения, суды, придя к выводу о доказанности  материалами дела фактов нарушения ответчиком обязанностей и совершения им  неправомерных действий (бездействия), причинивших ущерб предприятию и существенно  затруднившим его деятельность, обоснованно удовлетворили требования об исключении  Губжева Х.Ч. из числа участников предприятия.  

Доводы заявителя о том, что суды не вправе ссылаться на решения судов по делам   № А20-3289/2015 и А20-1928/2018, так как он не являлся стороной спора, окружным  судом отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, в том  числе, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения  о фактах.  

В решениях судов по делам № А20-3289/2015 и А20-1928/2018 содержались  факты, из которых суды сделали вывод о нарушении ответчиком обязанностей и  совершения им неправомерных действий (бездействий), причинивших ущерб  предприятию и существенно затруднившим его деятельность.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу   № А20-3690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.Л. Коржинек  Судьи В.В. Аваряскин   Е.В. Артамкина