И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                             Дело  № А40-228076/21-151-1560

28.08.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.08.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1027700087051)

к ответчику ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746804977)

о взыскании 91 117 585, 65 руб.

по встречному иску ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746804977)

к ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1027700087051)

о взыскании 12 103 810, 98 руб.,

третье лицо: в/у Хрусталева Анна Владимировна (ИНН: 772609811059).

при участии

от истца по первоначальному иску: Стрелкова Е.И. по доверенности от 10.01.2023

от ответчика по первоначальному иску: Байкин Т.А. по доверенности от 31.10.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании:

1. неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса в размере 45 448 227 рублей 13 копеек, в том числе НДС 20%.

2. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по Договору за период с 23.04.2021 г. по 16.06.2021 г. в размере 340 550 рублей 42 копейки за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса.

3. убытков в виде стоимости переданного Ответчику давальческого материала в размере 3 028 413 рублей 92 копейки.

4. неустойки за нарушением срока выполнения работ за период с 27.11.2019 г. по 15.04.2021 г. в размере 18 522 231 рубль 98 копеек.

5. убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами в выполненных Ответчиком работах на общую сумму 22 178 162 рубля 20 копеек.

6. неустойки по Договору за неисполнение предписаний в общей сумме 1 600 000 рублей.

Определением от 08.02.2022 к производству принят встречный иск ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании задолженности в размере 12 103 810 руб. 98 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал, представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, против первоначально заявленных – возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «ИР Девелопмент» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № ИРД-190520-1 от 20.05.2019г. (далее -«Договор») на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на устройство светопрозрачных конструкций (окна и витражи) и устройство вентилируемого фасада по Объекту (далее - «Работы») при строительстве Жилого комплекса с подземной автостоянкой, детским общеобразовательным учреждением, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Паршина, вл.10, блок 3 (далее «Работы»/«Объект» соответственно).

В соответствии с п. 2.1. Договора, с учетом Дополнительных соглашений №3 от 01.10.2019 г, № 7 от 20.09.2020 г. к Договору стоимость Работ по Договору составляет 388 306 750,18 рублей, в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по Договору (п.4.1.1, 4.1.2 Договора, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «02» сентября 2019 г. к Договору): дата начала выполнения работ - 20.05.2019 г., дата окончания выполнения работ - 26.1 1.2019 г., промежуточные сроки выполнения установлены в Графике выполнения работ (Приложение № 5 к Договору).

Ответчиком работы в полном объеме в надлежащем качестве и в установленные сроки не выполнены, ООО «ИР Девелопмент» отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Пунктом 11.3.1 Договора предусмотрено право Генерального подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Истец на основании п. 11.3.1 Договора в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, направив 06.04.2021 г. в адрес Подрядчика письменное уведомление об отказе от его исполнения № Исх-2028-2021-ИРД от 06.04.2021г. Данное уведомление получено Подрядчиком 15.04.2021 г., что подтверждается данными с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору 12700658006397. В соответствии с п. 11.6.1 Договора и ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым с 15.04.2021 г.

Пунктом 3.5 Договора регламентировано, что выплата гарантийного удержания не производится Подрядчику в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору. Сумма гарантийного удержания по Договору составляет 18 030 504 рубля 56 копеек, в том числе НДС 20%. Истец воспользовался своим правом, произвел удержание гарантийного удержания в качестве штрафной санкции, уведомив об этом ответчика письмом об отказе от его исполнения договора № Исх-2028-2021-ИРД от 06.04.2021г.

Руководствуясь пунктами З.1., 3.10. Договора Истцом перечислены Ответчику авансовые платежи в размере 175 680 564 рубля 61 копейка, в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными документами№ 1009 от 20.06.2019. 1010 от 20.06.2019, 1533 от 02.08.2019, 2471 от 16.10.2019, 2673 от 31.Ш.2019, 229 от 30.01.2020, 925 от 19.03.2020, 4246 от 01.10.2020, 4247 от 01.10.2020. 5385 от 11.12.2020, 5622 от 24.12.2020, 666 от 1 1.03.2021г. Кроме того. Истец в соответствии с пунктом 3.7. Договора, в счет выплаты аванса по письменной заявке Ответчика (письменному поручению Подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) перечислял денежные средства (целевые авансы) поставщику материалов, по договору между поставщиком и Ответчиком на общую сумму 88 468 511 рублей 55 копеек, в том числе НДС 20%, о чем свидетельствуют платежные поручения № 390 от 28.03.2019,  1254 от 11.07.2019,  1462 от 29.07.2019, 1465 от 29.07.2019, 1502 от 31.07.2019, 5118 от 23.11.2020, 5386 от 11.12.2020, 5387 от 11.12.2020, 5388 от 11.12.2020, 5531 от 22.12.2020, 5749 от 29.12.2020, 94     от 22.01.2021, 381  от 12.02.2021, 665 от 11.03.2021, 755 от 17.03.2021, Таким образом. Истец перечислил Ответчику авансовые платежи в общем размере 264 149 076,16 руб., в т.ч. НДС.

Истец выплатил Ответчику стоимость выполненных работ на основании счетов Подрядчика, Актов о приемки выполненных работ (по форме № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) в размере 112 022 584рубля 47 копеек (Сто двенадцать миллионов двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 47 копеек), в том числе НДС 20 %., о чем свидетельствуют платежные поручения №№ 1283 от 12.07.2019, 1284 от 12.07.2019, 1787 от 21.08.2019, 1810 от 22.08.2019, 2135 от 18.09.2019, 2280 от 01.10.2019, 2373 от 10.10.2019, 2523 от 17.10.2019, 2695 от 31.10.2019, 2995 от 20.11.2019, 3112 от 28.11.2019, 3264 от 11.12.2019, 3554 от 26.12.2019, 291 от 05.02.2020, 453 от 14.02.2020, 693 от 04.03.2020, 1130 от 01.04.2020, 1352 от 22.04.2020, 1435 от 29.04.2020, 1949 от 17.06.2020, 2419 от 17.07.2020, 2714 от 05.08.2020, 4196 от 29.09.2020.

Итого, общая сумма перечисленных Истцом Ответчику платежей (авансов и стоимость выполненных работ по Договору) составляет 376 171 660рублей 63 копейки), в т.ч. НДС 20%.

Истцом выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 360 610 091 рубль 39 копеек, в том числе НДС 20%, о чем свидетельствуют оформленные Сторонами Акты о приемки выполненных работ (по форме № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3): КС-3 №№ 1 от 01.07.2019, 2 от 01.07.2019, 4 от 31.07.2019, 3 от 31.07.2019, 6 от 25.08.2019, 5 от 25.08.2019, 7 от 15.09.2019, 8 от 25.09.2019, 9 от 15.10.2019, 10 от 25.10.2019, 11 от 15.11.2019, 12 от 25.1 1.2019, 13 от 15.12.2019, 14 от 01.01.2020, 15 от 25.01.2020, 16 от 15.02.2020, 17 от 25.02.2020, 18 от 15.03.2020, 19 от 25.03.2020, 20 от 15.04.2020, 21 от 25.05.2020, 22 от 01.07.2020, 23 от 15.07.2020, 24 от 25.07.2020, 25 от 01.09.2020, 26 от 01.10.2020;

- КС-2 №№ 1 от 01.07.2019, 2 от 01.07.2019, 3 от 31.07.2019, № 4 от 31.07.2019, 5 от 25.08.2019, 111 от25.08.2019, 6 от 25.08.2019, 7 от 15.09.2019, 8 от 25.09.2019, 9.1. от 15.10.2019, 9.2. от 15.10.2019, 10.1. от 25.10.2019, 10.2. от 25.10.2019, 1 1.1. от 15.11.2019, 11.2. от 15.11.2019, 12.1. от 25.1 1.2019, 12.2. от 25.11.2019, 12.3. от 25.11.2019, 13.1. от 15.12.2019, 13.2. от 15.12.2019. 13.3. от 15.12.2019, 14.1. от 01.01.2020, 14.2. от 01.01.2020, 14.3. от 01.01.2020, 15.1. от 25.01.2020, 15.2. от 25.01.2020, 16.1. от 15.02.2020, 16.2. от 15.02.2020, 16.3. от 15.02.23020, 17.1. от 25.02.2020, 17.2. от 25.02.2020, 18.2. от 15.03.2020, 19.2. от 25.03.2020, 19.4. от 25.03.2020, 20.1. от 15.04.2020, 20.2. от 15.04.2020, 21.1. от 25.05.2020, 21.2. от 25.05.2020, 21.3. от 25.05.2020, 22.2. от 01.07.2020, 23.1. от 15.07.2020, 23.2. от 15.07.2020, 24.2. от 25.07.2020, 25.1. от 01.09.2020, 25.2. от 01.09.2020, 26.1. от 01.10.2020, 26.2. от 01.10.2020.

На основании Справок о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 25.02.2020 и писем Ответчика: письма Исх.№ 0503/20-1 от 05.03.2020, № 18 от 15.03.2020, № Исх. № 1803/20-1 от 18.03.2020, № 19 от 25.03.2020, № 2503/20-1 от 25.03.2020, № 22 от 01.07.2020, № Исх. № 0107/20-1 от 01.07.2020, в соответствии с п.10.5 Договора, Генеральным подрядчиком произведен зачет в счет погашения задолженности ООО «ГЛАСС Инжиниринг» за покупку материалов по Договору поставки № ИРД-191125-6 от 25.11.2019г. в размере 1 1 856 153,33 руб., в том числе НДС 20%

Таким образом сумма неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного аванса составляет 45 448 227 рублей 13 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.11.2 Договора срок возврата неотработанного аванса установлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения Договора. Таким образом сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) в размере 45 448 227,13 руб. должна быть возвращена в срок не позднее 22.04.2021 года.

Неисполнение Ответчиком требований Истца о возврате неотработанного аванса в добровольном порядке является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательно сбереженную сумму аванса.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за период с 23.04.2021 г. по 16.06.2021 г. составляет 340 550 рублей 42 копейки.

Согласно п. 8.7. Договора, Генеральный подрядчик вправе передавать материалы для производства Работ в объеме необходимом для их выполнения (по акту передачи давальческого сырья). В указанном случае Подрядчик обязуется принять материалы, проверить их качество и комплектность в момент приемки, а также нести за них ответственность (включая риск случайной гибели или случайного повреждения) до момента подписания последнего акта о выполнении работ.

В рамках выполнения Работ по Договору, Генеральный подрядчик передал, а Подрядчик принял материалы на давальческой основе на сумму 28 326 930 рублей 89 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону по форме М-15, подписанными представителями Сторон.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным представителями Сторон, использовано в работе материалов на давальческой основе на сумму 25 298 516 рублей 97 копеек, в том числе НДС 20%.

Доказательств использования остальных материалов, переданных Генеральным подрядчиком на давальческой основе, Подрядчиком не представлено, остатки неиспользованных материалов Генеральному подрядчику не возвращены.

Исходя из вышесказанного, у Генерального подрядчика образовались убытки в виде стоимости переданного Подрядчику давальческого материала в размере 3 028 413 рублей 92 копейки (Три миллиона двадцать восемь тысяч четыреста тринадцать рублей 92 копейки).

Срок окончания выполнения работ по Договору 26.11.2019 г. (Дополнительное соглашение № 2 от «02» сентября 2019 г. к Договору). По состоянию на дату направления Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора работы по Договору в полном объеме не выполнены, отставание от срока окончания выполнения составило 492 (Четыреста девяносто два) календарных дня, что свидетельствует о грубом нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору и создании угрозы срыва срока выполнения работ по Договору в целом, и как следствие, влекущим за собой срыв срока ввода Объекта в эксплуатацию.

Раннее Генеральный подрядчик уже информировал Подрядчика о просрочке сроков выполнения работ (Исх. № Исх-6312-2()19-ИРД от 13.12.2019г., Исх.-4883-2020-ИРД от 25.08.2020, Исх.-5589-2020-ИРД от 25.09.2020, Исх.-810-2021-ИРД от 11.02.2021) с просьбой завершить выполнение Работ (в том числе промежуточные работы) в полном объеме, предъявить Генеральному подрядчику к приёмке результат выполненных работ.

Согласно п. 10.2.1 Договора, при нарушении Подрядчиком сроков (начальных/промежуточных/конечных) выполнения Работ Генеральный подрядчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01 % от Цены работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Однако учитывая временное приостановление выполнения строительно-монтажных работ на территории г. Москвы согласно Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» (в редакции указов Мэра Москвы от 10 марта 2020 № 17-УМ, от 14 марта 2020 № 20-УМ, от 16 марта 2020 № 21-УМ, от 19 марта 2020 № 25-УМ, от 23 марта 2020 № 26-УМ, от 25 марта 2020 № 28-УМ, от 26 марта 2020 № 31-УМ, от 27 марта 2020 № 33-УМ, от 29 марта 2020 № 34-УМ, от 31 марта 2020г. № 35-УМ, от 02 апреля 2020 г. № 36-УМ, от 04 апреля 2020 г. № 39-УМ, от 09 апреля 2020 г. № 41-УМ, от 10 апреля 2020 г. №42-УМ, от 18 апреля 2020 г. №44-УМ, от 21 апреля 2020 г. №47-УМ, от 28 апреля 2020 г. №51-УМ, от 30 апреля 2020 г. N 53-УМ, от 07 мая 2020 г. N 55-УМ), влекущие невозможность исполнения договорных обязательств по причине, не зависящей от воли сторон, за период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. (включительно) неустойка Истцом не начисляется.

Тем самым отставание от срока окончания выполнения составило 477 календарных дней, неустойка за нарушением срока выполнения работ за период с 27.11.2019 г. по 15.04.2021 г. составила 18 522 231 рубль 98 копеек.

В связи с выявлением в процессе выполнения в Работах по Договору дефектов/недостатков в адрес Подрядчика были направлены ряд уведомлений/требований о необходимости устранении недостатков, дефекты Подрядчиком не устранены.

Пунктом 7.20. Договора регламентировано, что Подрядчик обязан устранить в срок, установленный Договором, за свой счет все дефекты, недостатки, выявленные в процессе выполнения Работ, а также при приемке Работ и в гарантийный период.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ООО «ГЛАСС Инжиниринг» обязалось выполнить Работы в соответствии с условиями Договора, Технического задания, проектной документацией, требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных,  пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам и объектам аналогичного рода, а также требованиями Генерального подрядчика и органов государственного надзора.

Положениями пункта 5.9 Договора предусмотрено, что при выявлении в процессе выполнения Работ, а также при приемке Работ дефектов и/или нарушений условий о качестве Работ, определенных Договором, Проектной документацией и/или обязательных для Сторон требований СНиП, технологических регламентов Генеральный подрядчик устанавливает Подрядчику срок устранения нарушений (дефектов). В соответствии с пунктом 5.10 Договора если Подрядчик не исправит допущенные отступления от Проектной документации и дефекты в выполненных Работах Генеральный подрядчик вправе задержать осуществление платежей до момента исправления дефектов и потребовать от Подрядчика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков и дефектов Генеральным подрядчиком (собственными силами или привлеченными силами и средствами). При этом Стороны согласны с тем, что сумма расходов Генерального подрядчика на устранение таких дефектов и замечаний не зависит и не должна зависеть от суммы затрат Подрядчика, если бы такие дефекты и замечания устранялись его силами (пункт 5.10.3 Договора).

23.10.2020г. на Объекте был составлен Акт об обнаруженных дефектах № 3/НВФ, подписанный представителем ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Шевченко Ю.М. и представителями ООО «ИР Девелопмент» Луперенко Е.О., Александровым И.А. В указанном Акте зафиксированы дефекты в работах, выполненных Подрядчиком, а именно: нарушение геометрических размеров и толщины швов, которые влекут за собой необходимость выполнения работ заново. В рамках указанного акта был установлен срок устранения дефектов - до 15.11.2020г.

27.11.2020г. на Объекте был составлен Акт об обнаруженных дефектах № 3/3/СПК, подписанный представителем ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Шевченко Ю.М. и представителями ООО «ИР Девелопмент» Луперенко Е.О., Александровым И.А. В указанном Акте зафиксированы дефекты в работах, выполненных Подрядчиком, а именно: нарушение целостности покрытия, нет створок, не смонтированы конструкции балконные внутренние и т.д., которые влекут за собой необходимость выполнения работ заново. В рамках указанного акта был установлен срок устранения дефектов - до 07.12.2020г.

Однако по состоянию на 29.12.2020 Подрядчик нарушил сроки устранения недостатков и не устранил дефекты. В адрес Ответчика было направлено Требование об устранении дефектов (Исх.-7700-2020-ИРД от 29.12.2020) с предоставленной возможностью продления срока устранения Подрядчиком дефектов до 18.01.2021. Истец повторно обратился к Ответчику с указанием скорейшего завершения работ по устранению дефектов и предъявлению к приемки работ (Требование об устранении дефектов Исх.-1011-2021-ИРД от 19.02.2021, № исх.-3392-2021-ИРД от 07.06.2021 г.). Тем самым действия Подрядчика расценивались как уклонение от устранения недостатков (дефектов), Истец привлек третье лицо для устранения дефектов, что и было отражено в уведомлении о устранении недостатков, выявленных в период выполнения Подрядчиком работ, Генеральным подрядчиком путем привлечения третьих лиц (Исх. № Исх-3431 -2021 -ИРД от № 09.06.2021 г.).

Расходы по устранению выявленных недоделок/недостатков по Акту об обнаруженных дефектах № 3/НВФ от 23.10.2020г. составили сумму в размере 3 818 492 рубля 50 копеек (Три миллиона восемьсот восемнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля 50 копеек), в том числе.

Расходы по устранению выявленных недоделок/недостатков по Акту об обнаруженных дефектах № 3/3/СПК от 27.11.2020г. составили сумму в размере 2 751 000 рублей 00 копеек (Два миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

11.03.2021г. на Объекте был составлен Акт об обнаруженных дефектах № 3/НВФ/11.03., подписанный представителем ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Шевченко Ю.М. и представителями ООО «ИР Девелопмент» Луперенко Е.О., Александровым И.А.. В указанном Акте зафиксированы дефекты в работах, выполненных Подрядчиком, а именно: нарушение геометрических размеров и толщины швов, монтаж клинкера, боковых элементов колон клинкера, которые влекут за собой необходимость выполнения работ заново. В рамках указанного акта был установлен срок устранения дефектов - до 21.03.2021г. Акт об обнаруженных дефектах № З/НВФ/11.03. от 11.03.2021г. был подписан представителем ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Шевченко Ю.М. и получен оригинал акта нарочно.

В дополнение Истец направил в адрес Ответчика требование об устранении дефектов указанные в Акте об обнаруженных дефектах № З/НВФ/11.03. от 11.03.2021г. (Исх.№ Исх.-1662-2021-ИРД от 19.03.2021). Но по состоянию на 22.03.2021 Подрядчик нарушил сроки устранения недостатков и не устранил дефекты, Истец привлек для устранения недостатков третье лицо, что и было отражено в уведомлении об устранении недостатков, выявленных в период выполнения Подрядчиком работ, Генеральным подрядчиком путем привлечения третьих лиц (Исх. № Исх-3318-2021-ИРД от 22.03.2021г.).

Расходы по устранению выявленных недостатков составили сумму в размере 1 257 345 рублей 34 копейки (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч триста сорок пять рублей 34 копейки), в том числе НДС 20%.

07.04.2021г. на Объекте были составлены Акты об обнаруженных дефектах № 3/НВФ/ №3. 3/НВФ № 4 и Акт о незаконченных работах № 3/СПК № 2 в присутствии Генерального директора ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Михальченко В.А. и подписаны представителями ООО «ИР Девелопмент» Руководителем строительства Савиным А.В., старшим инженером строительного контроля «Инвестиции в градостроительство» Секретаревым В.Н. В указанных акта зафиксированы дефекты в работах, выполненных Подрядчиком, которые влекут за собой необходимость выполнения работ заново. В рамках указанных актов был установлен срок устранения дефектов - до 19.04.2021г.

Акты об обнаруженных дефектах № 3/НВФ/ №3, 3/НВФ № 4 и Акт о незаконченных работах № 3/СПК № 2 не были подписаны Генеральным директором ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Михальченко В.А. Акты (оригинал) были получены Генеральным директором ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Михальченко В.А. нарочно. В дополнение Истец направил в адрес Подрядчика требование об устранении дефектов указанные в актах (Исх.№ Исх.-2220-2021-ИРД от 13.04.2021). Ответчик недостатки не устранил, Истец привлек для устранения недостатков третье лицо, что и было отражено в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора (Исх. № Исх-2028-2021-ИРД от 06.04.2021г.), а также в уведомление об устранении недостатков, выявленных в период выполнения Подрядчиком работ, Генеральным подрядчиком путем привлечения третьих лиц (Исх. № Исх-3240-2021-ИРД от 01.06.2021г.).

Расходы по устранению выявленных недоделок/недостатков составили сумму в размере 2 043 405 рублей 00 копеек (Два миллиона сорок три тысячи четыреста пять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

В связи с выявлением в Работах по Договору дефектов/недостатков Подрядчику было направлено уведомление (Исх. № Исх.-2938-ИРД-2021 от 18.05.2021г.) с просьбой явиться 26.05.2021 в 10 00 для фиксации недостатков. 26.05.2021г. на Объекте был составлен Акт об обнаруженных дефектах № 1. Для составления Рекламационного акта Подрядчик не явился и не обеспечил присутствие уполномоченных представителей на основании чего Генеральный подрядчик, руководствуясь п. 9.6. Договора, подписал рекламационный акт об обнаруженных дефектах в работах, выполненных ООО «ГЛАСС Инжиниринг» № 1 от 26.05.2021г. в одностороннем порядке и направил его Подрядчику (Уведомление об устранении недостатков, выявленных в период выполнения Подрядчиком работ, Генеральным подрядчиком путем привлечения третьих лиц (Исх. № Исх-3317-2021-ИРД от 03.06.2021 г.). Ответчик недостатки не устранил. Истец привлек для устранения недостатков третье лицо, расходы по устранению выявленных недостатков составили сумму в размере 12 307 919 рублей 36 копеек (Двенадцать миллионов триста семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей 36 копеек), в том числе НДС 20%.

Таким образом, общая сумма устранения недостатков, допущенных Ответчиком при производстве работ, составляет 22 178 162 рубля 20 копеек (Двадцать два миллиона сто семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два рубля 20 копеек), в том числе НДС 20. Требование о компенсации расходов было направлено письмом Исх. № Исх-3431 -2021 -ИРД от 09.06.2021.

Ответчиком неоднократно нарушались положения Договора о качестве выполненных работ, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил, выполняются с отступлениями от технологии производства работ и не в соответствии с требованиями рабочей документации, о чем Генеральный подрядчик и Технический заказчик, привлеченный застройщиком, неоднократно уведомляли Подрядчика:

- «18» января 2021 г. на Объекте строительства было составлено предписание по строительному контролю № 257 подписанное представителем ООО «ИР Девелопмент» Руководителем строительства Андриановой Е.С., представителем Технического заказчика инженером СК ООО «УКС» Кокаревым П.А., старший инженер строительного контроля Секретарев В.Н. и представителем ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Бубенко П.В. В указанном предписании зафиксированы выявленные нарушении в работах, выполненных ООО «ГЛАСС Инжиниринг», с указанием сроков устранения нарушений до 22.01.2021г.;

- «29» января 2021 г. на Объекте строительства было составлено предписание по строительному контролю № 262, подписанное представителем ООО «ИР Девелопмент» Руководителем строительства Калябкиным М.Н., представителем Технического заказчика инженером СК ООО «УКС» Наконечным Д.Э., старший инженер строительного контроля Секретарев В.Н. и представителем ООО «ГЛАСС Инжиниринг» Бубенко П.В. В указанном предписании зафиксированы выявленные нарушении в работах, выполненных ООО «ГЛАСС Инжиниринг», с указанием сроков устранения нарушений до 31.01.2021.

При этом Подрядчик, не устранив замечание по предписаниям и не завершив работы по алюминиевым конструкциям, примыкания оконных блоков квартир, с учётом ограждения французского балкона, демонтировал все навесные люльки фасада.

Подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить Работы в сроки, установленные Договором и сдать Результат работ Генеральному подрядчику в порядке, установленном настоящим Договором. Материально-техническое обеспечение выполнения Работ в полном объёме возлагается на Подрядчика и включено в цену Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором. При этом, Подрядчик проигнорировал выданные замечания и не устранял выявленные недостатки, тем самым нарушая условия Договора.

В адрес Ответчика было направлено требование об оплате штрафа в соответствии с п. 7.22, п. 10.2.3 Договора в размере 100 000 рублей за неисполнение предписания (Исх-1040-2021-ИРД от 16.02.2021). Предписание не исполнено, штраф не оплачен.

Кроме того, по мнению истца, Ответчиком неоднократно нарушались положения Договора о соблюдении требований норм и правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ, о чем Генеральный подрядчик и Технический заказчик, привлеченный Застройщиком, неоднократно уведомляли Подрядчика с требованием устранить нарушения и оплатить в соответствии с п. 7.22, п. 10.2.3, п. 10.2.8 Договора сумму штрафа: Исх. М»

- Исх-6293-2019-ИРД от 13.12.2019 сумма штрафа в размере 50 000 рублей;

- Исх-5997-2019-ИРД от 28.11.2019 сумма штрафа в размере 50 000 рублей;

- Исх-1588-2020-ИРД от 26.03.2020 сумма штрафа в размере 50 000 рублей;

- Исх-1589-2020-ИРД от 26.03.2020 сумма штрафа в размере 50 000 рублей;

- Исх-3536-2020-ИРД от 26.06.2020 сумма штрафа в размере 200 000 рублей;

- Исх-3898-2020-ИРД от 15.07.2020 сумма штрафа в размере 200 000 рублей;

- Исх-373-2020-ИРД от 30.01.2020 сумма штрафа в размере 50 000 рублей;

- Исх-5108-2020-ИРД от 04.09.2020 сумма штрафа в размере 300 000 рублей;

- Исх-5110-2020-ИРД от 04.09.2020 сумма штрафа в размере 250 000 рублей;

- Исх-1523-2021-ИРД от 15.03.2021 сумма штрафа в размере 300 000 рублей.

Итого, размер исчисленной суммы штрафа за неисполнение предписаний, несоблюдение требований норм и правил по охране труда, пожарной и промышленной безопасности при выполнении работ по Договору составил 1 600 000 рублей 00 копеек. Обязанность Ответчика по оплате штрафных санкций не исполнена.

Требование Истца о выплате задолженности (возврате ранее перечисленного и неотработанного аванса, стоимости материалов, процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций по Договору) направлялось в адрес Ответчика (претензия № Исх-3990-2021-ИРД от 02.07.2021 г.) и оставлены последним без удовлетворения.

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Общая сумма перечисленных ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежей по договору 376 171 660 руб. 63 коп.

При этом стоимость результата работ составляет 388 275 471 руб. 61 коп., из которых:

- 360 610 091 руб. 91 коп. (акты КС-2 №1-26.2 подписаны истцом);

- 27 665 380 руб. 22 коп. (акты КС-2 №27.1, 27.2, 27.3 – не подписаны истцом);

Акты КС-2 от 31 мая 2021 года №27.1 на сумму 4 131 186,99руб., №27.2 на сумму 21 308 249,27 руб., №27.3 на сумму 2 225 943,96 и КС-3 от 31 мая 2021 года №27 на сумму 27 665 380,22 руб. были направлены ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» повторно почтой России (РПО 12547564016351). ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ», получив эти документы 01 ноября 2021 года, их проигнорировало (не направило письменного мотивированного отказа от их подписания), что в силу статей 720 и 753 ГК РФ говорит о принятии данного результата работ заказчиком без каких-либо замечаний.

Указанные же ранее в письме ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» от 30 апреля 2021 года №Исх-2655-2021-ИРД основания для неподписания этих актов КС-2 являются несостоятельными, поскольку ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» ссылается на отсутствие исполнительной документации по этим работам, игнорируя при этом, что вся исполнительная документация была сдана, по ней было получено Заключение о соответствии требованиям проектной документации и выдано на её основе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18 ноября 2020 года №77-212000-009742-2020.

По состоянию на май 2021 года объект строительства был сдан в эксплуатацию. Управляющей компанией в этом жилом дом является ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» (ИНН 7736325427) и, как следствие, вопрос исполнительной документации для оценки результата работ уже не является актуальным. Эксплуатация жилого дома, на котором производились работы, в соответствие со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ подтверждает факт завершения работ, в том числе и в части наличия исполнительной документации, что подтверждено компетентными государственными органами (разрешение на ввод в эксплуатацию №77-212000-009742-2020).

Таким образом, ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» обязательства по рассматриваемому договору выполнило в полном объеме (на сумму 388 275 471,61 руб.), что превышает сумму оплаченного ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» вознаграждения (376 171 660,63 руб.). Задолженность ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» за выполненные ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» по рассматриваемому договору работы составляет 12 103 810,98 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Возражая против удовлетворения заявленных по первоначальному иску требований, ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости  фактически выполненных ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» работ по актам по форме КС-2 №27.1, 27.2, 27.3 и справке по форме КС-3 на сумму 27 665 380,22 руб., отвечающих качеству и условиям договора № ИРД-190520-1 от 20.05.2019г., техническому заданию, проектной документации, строительными нормами и правилами, с учетом Актов разграничения и сверки объемов работ от 26.05.2021 г., экспертного заключения от 12.05.2021 г. по строительно-технической экспертизе фасадов объекта строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением», расположенного по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники. ул. Паршина, вл.10, блок 3, составленного АО «КТБ Железобетон», а также определения причин возникновения и стоимость устранения недостатков.

Определением суда от 12.05.2022 заявление удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертами назначены Дмитриева Александра Владимировича, Силаева Эльдара Владимировича и Соловова Якова Валериевича, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 26.07.2022 в суд экспертного заключения.

Отвечая на поставленные судом перед экспертами вопросы, последние установили, что:

Для проведения исследования, экспертом был произведен осмотр объекта экспертизы.

Предметом осмотра являются строительные работы (по актам по форме КС-2 №27.1, 27.2, 27.3 и справке по форме КС-3 №27 на сумму 27 665 380,22 руб.), предусмотренные Договором подряда № Д-190520-1 от 20.05.2019 г., заключенным между ООО «ИР Девелопмент» и ООО «Глассинжиниринг», на объекте недвижимости - здание (Блок 3) «Жилой комплекс с подземной автостоянкой, детским дошкольным учреждением, расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Паршина, вл. 10, блок 3».

На момент осмотра эксперты установили, что объект недвижимости - здание (Блок 3) «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенный по адресу: 1осква, СЗАО, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники, ул. Паршина, вл. блок 3 эксплуатируется, а работы по устройству фасада и остекления выполнены, но идентифицировать место выполнения объемов работ, указанных в актах КС-2 №27.1, №27.2, №27.3 подписанные односторонне со стороны ООО «Глассинжиниринг») натурно не возможно.

Дальнейшее исследование было проведено по материалам Арбитражного дела № А40-228076/21-151-1560.

В ходе проведения исследования, экспертами был проведен анализ материалов дела. Результаты анализа приведены в Таблицах 1-2.

Согласно проведенному анализу, установить, связь работ, указанных в актах освидетельствования скрытых работ и работ, указанных в актах КС-2 №27.1-27.3 не представляется возможным, ввиду отсутствия привязок в актах КС-2 (нет осей, ссылок на исполнительные схемы, АОСР).

Проводя исследования, эксперты отметили, что были зафиксированы задвоения в объемах работ, указанных в исполнительной документации. На основании чего, эксперты приходят к выводу, что исполнительная документация составлена с нарушением, объемы в исполнительной документации -дублируются, сведения, указанные в исполнительной документации, не отражают фактической? исполнения работ. Руководствоваться представленной недостоверной исполнительной документацией для установления объемов выполненных работ нельзя.

Как показал анализ, проведённый в исследовательской части Заключения, установить и сопоставить работы, которые отражены в актах КС-2 №27.1, №27.2, №27.3 и справке по форме КС-3 на сумму 27 665 380,22 руб. с техническим заданием, проектной документацией, строительными нормами и правилами, Актами разграничения и сверки объемов работ от 26.05.2021 г., экспертным заключением от 12.05.2021 г. по строительно-технической экспертизе фасадов объекта строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением», расположенного по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники. ул. Паршина, вл. 10, блок 3, составленным АО «КТБ Железобетон» и Актами об обнаружении дефектов после работ ООО 1 «Глассинжиниринг» и идентифицировать их местоположение на объекте исследования, не I представляется возможным, ввиду отсутствия привязок: осей, маркировок, ссылок на ИД.

Учитывая вышеизложенное, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» работ по актам по форме КС-2 №27.1, 27.2, 27.3 и справке по форме КС-3 на сумму 27 665 380,22 руб., отвечающих качеству и условиям договора № ИРД-190520-1 от 20.05.2019г., техническому заданию, проектной документации, строительным нормами и правилам, с учетом Актов разграничения и сверки объемов работ от 26.05.2021 г., экспертного заключения от 12.05.2021 г. по строительно-технической экспертизе фасадов объекта строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением», расположенного по адресу г. Москва, внутригородское муниципальное образование Хорошево-Мневники. ул. Паршина, вл. 10, блок 3, составленного АО «КТБ Железобетон», не представляется возможным.

Без данного сопоставления работ, указанных в актах КС-2 №27.1, №27.2, №27.3 и справке по форме КС-3 на сумму 27 665 380,22 руб. и идентификации места выполнения, а также учитывая то, что момент проведения экспертизы, согласно Договору подряда № ИРД-210416-1 от 16.04.2021 г. на гранение дефектов установки свето-прозрачных конструкций 3 блока между ООО «ИР ЛЗЕЛОПМЕНТ» и ООО «Ремстройбригада» и доп. соглашениям №1-12 к договору подряда № ИРД-0416-1 от 16.04.2021 г., дефекты ООО «Глассинжиниринг» устранены или устраняются, выявить недостатки работ ООО «Глассинжиниринг» прямым (натурный осмотр) или косвенным (анализ материалов дела) способом не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, без выявления недостатков в фактически выполненных ООО ЛАСС ИНЖИНИРИНГ» по актам по форме КС-2 №27.1, 27.2, 27.3 работах, определить причины их возникновения и стоимость устранения не представляется возможным.

При вышеизложенных выводах экспертной организации, суд в совокупности принимает во внимание представленное в материалы дела (т.д. 7) истцом внесудебное экспертное заключение, в соответствии с которым по качеству выполнения работ установлено процентное соотношение выполненных работ, а также зафиксированы не выполненные работы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта, представленного по результатам судебной экспертизы, а также заключение эксперта, представленного истцом при досудебном проведении, с учетом письменных пояснений, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

По результатам совокупности вышеизложенного, суд отмечает следующее.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что общая сумма перечисленных ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» платежей по договору составляет 376 171 660 руб. 63 коп.

Выполнены и приняты работы по договору на сумму 360 610 091 руб. 39 коп. (360 610 091, 39 – 18 030 504, 56 руб.(гарантийное удержание) = 342 579 586, 82 руб.

При этом по результатам совокупности исследования доказательств, судом установлено, что каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств (65, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставки в размере 11 856 153,33 руб. суду не представлено.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 33 592 073 руб. 81 коп. (376 171 660, 63 – 342 579 586, 82 (360 610 091,39 – 5%).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 33 592 073 руб. 81 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Поскольку требования по неосновательному обогащению удовлетворены судом частично, подлежат перерасчету требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного обогащения.

На сумму удовлетворенных требований 33 592 073, 81 руб. за  период с 23.04.2021 по 16.06.2021 размер процентов составит 252 630 руб. 81 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 18 522 231 руб. 98 коп.

Проверив представленный расчет, судом установлено, что он выполнен методологически и арифметически не верно, поскольку он не учитывает фактически выполненные и принятые работы, период приостановки работ. Учитывая представленные в материалы дела со стороны ответчика обоснованные, надлежащие, относимые и допустимые доказательства встречного ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору (ст. 404 ГК РФ), с целью соблюдения баланса прав и законных интересов, суд уменьшает размер ответственности ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Применительно к требованиям о взыскании убытков в виде стоимости переданного Ответчику давальческого материала в размере 3 028 413 рублей 92 копейки, а также убытков в виде расходов на устранение недостатков третьими лицами в выполненных Ответчиком работах на общую сумму 22 178 162 рубля 20 копеек, суд отмечает следующее.

Вопреки возражениям ответчика, совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждает обоснованность требований истца о взыскании убытков. В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму убытков в размере 7 176 071 руб. 55 коп. по следующим основаниям.

Договором предусмотрено:

3.4.      Генеральный подрядчик выплачивает Подрядчику Гарантийное удержание в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по истечении двенадцати месяцев с момента подписания Акта о выполнении работ в полном объеме на основании Акта о выплате Гарантийного удержания, составленного по форме Приложения № 11 к Договору.

3.5.      В случае отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением Подрядчиком срока окончания работ по Договору сумма накопленного Гарантийного удержания на момент одностороннего отказа Генерального подрядчика от исполнения Договора удерживается Генеральным подрядчиком в качестве штрафной неустойки в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Подрядчика о произведенном удержании.

3.6.      Одностороннее удержание, предусмотренное п. 3.3 и п. 3.5 Договора, производится путем зачета в соответствии со ст. ст. 407, 410 ГК РФ обязательств Генерального подрядчика по выплате Подрядчику суммы Гарантийного удержания и встречных обязательств Подрядчика по выплате штрафной неустойки за досрочный отказ от исполнения Договора и/или обязательств Подрядчика по возмещению Генеральному подрядчику суммы расходов» которые Генеральный подрядчик понес и/или должен будет понести на устранение недостатков, и является основанием для прекращения обязательств Генерального подрядчика по выплате Гарантийного удержания в сумме штрафной неустойки или сумме расходов, которые Генеральный подрядчик должен будет понести на устранение недостатков/дефектов.

Размер гарантийного удержания (5%) составляет 18 030 504 руб. 57 коп.

Что во внесудебной экспертизе, что при проведении судебной экспертизы, выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах.

Учитывая изложенное, данная сумма возврату не подлежит (ст. 421 и 431 ГК РФ), в связи с чем, засчитывается в счет требований истца о взыскании 22 178 162 руб. 20 коп., в счет устранения недостатков.

Таким образом, размер  удовлетворенных требований по убыткам составит 7 176 071 руб. 55 коп. (22 178 162, 20 – 18 030 504, 57 + 3 028 413, 92).

В остальной части требований суд отказывает.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в  размере 1 600 000 руб., проверив основания его начисления и расчет, судом установлена обоснованность требований истца, а расчет выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общий размер обоснованных по первоначальному иску требований, а следовательно, удовлетворенных, составляет: 43 620 776 руб. 17 коп., из которых:

- 33 592 073 руб.81 коп – неосновательное обогащение;

- 252 630 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 1 000 000 руб. 00 коп. – неустойка;

- 3 028 413 руб. 92 коп – убытки давальческого материала;

- 4 147 657 руб. 63 коп. – убытки устранение недостатков;

- 1 600 000 руб. 00 коп. – штраф.

В отношении встречных требований.

По результатам совокупности вышеизложенного, учитывая результаты внесудебной и судебной экспертиз, судом установлено, что каких-либо надлежащих, относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком объема работ, заявленного по встречному иску суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 700 000 руб. 00 коп., оплаченные по п/п №800 от 25.03.2022 (т.д. 8, л.д 128).

Согласно счету №196 от 25.07.2022 (т.д. 12, л.д. 13), стоимость экспертизы составила 800 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 395, 404, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1117746804977) в пользу ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1027700087051) сумму неосновательного обогащения в размере 33 592 073 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 630 руб. 81 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб., убытки в размере 7 176 071 руб. 55 коп., штраф в размере 1 600 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 675 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 95 746 руб.

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская