Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12292/2019

город Брянск

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянский тракторный завод» 

к ИФНС России по г.Брянску 

о признании недействительным решения 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 14.01.2020 № 002/2020);

от ответчика: ФИО3 - главный специалист-эксперт (доверенность от 19.01.2018 №03-09/01945),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее  – ООО «БТЗ», Общество, заявитель) обратилось к ИФНС России по г.Брянску (далее – Инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительными решения от 27.08.2019 №578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части отказа ООО «БТЗ» в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 939 258,44 руб., уменьшения заявленного ООО «БТЗ» к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 41 101 867 руб. и решения от 27.08.2019 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «БТЗ» к возмещению в сумме 41 101 867 руб.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои  требования, просит признать недействительными решение Инспекции от 27.08.2019 №578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения от 27.08.2019 №5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «БТЗ» к возмещению в сумме 41 065 998,40 руб. и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 903 389,80 руб. за 4 квартал 2016 года.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве в пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7), представленной 12.12.2018 ООО «БТЗ» (прежнее наименование до 27.12.2017 ООО «Производственное объединение «ХТЗ Белгород») составлен акт камеральной налоговой проверки от 26.03.2019 № 97880.

По результатам рассмотрения указанного акта, дополнений к акту от 11.07.2019, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение от 27.08.2019 №578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 837 391,44 руб., пени в сумме 3 851,20 руб. Решением от 27.08.2019 №5 ООО «БТЗ» отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 41 939 258,44 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Брянской области, в которой просило отменить даные решения в части отказа ООО «БТЗ» в налоговых вычетах по НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 41 939 258,44 руб., уменьшения заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме             41 101 867 руб.

В досудебном порядке решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2019 №578 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 837 391,44 руб., пени по НДС в сумме 3 851,20 руб. не обжаловалось. 

Решением УФНС России по Брянской области от 30.10.2019 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «БТЗ», посчитав частично оспариваемые решения Инспекции незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточненных заявленных требований).

Обосновывая заявленные требования, Общество привело доводы о том, что им соблюдены требования налогового законодательства при заявлении вычета по НДС.

Так, заявитель указывает, что налогоплательщиком выполнены условия абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ так как, произошло расторжение договора поставки с ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (покупатель, кредитор) и произошел факт новации обязательства по возврату аванса в иное обязательство. Возврат авансовых платежей состоялся путем заключения договора уступки права требования (цессии) и соответственно, произошел возврат авансовых платежей новому кредитору ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ».

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «БТЗ» является налогоплательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС. 

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. 

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. 

Таким образом, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий: исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), изменение условий либо расторжение соответствующего договора, возврат соответствующих сумм авансовых платежей с соблюдением специального срока, установленного п.4 ст.171 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном заявлении ООО «БТЗ» налоговых вычетов по НДС в сумме        41 903 389,83 руб., поскольку налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, по сделке, связанной с расторжением договора поставки (тракторов, запасных частей) от 17.02.2016 №ПО/ДП/22, заключенного между ООО «БТЗ» (поставщик) и ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (покупатель). 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Производственное объединение «ХТЗ Белгород» (прежнее наименование Общества) (Поставщик) и ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (Покупатель) 17.02.2016 заключен договор поставки №ПО/ДП/22, согласно которому Поставщик обязуется поставить запасные части и тракторы (далее – товар), а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора). 

Цена и порядок расчетов определены в пункте 4 договора. Пункт 4.4 договора предусматривает предоплату за поставленный товар.

Конкретное наименование поставляемого товара определено в спецификациях к договору.

ООО «БТЗ» получило от ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 274 700 000 руб., в том числе НДС 41 903 389,83 руб. (платежные поручения от 18.02.2016 на сумму 11 000 000 руб., 25 000 000 руб., 20.02.2016 – 23 000 000 руб., 29.02.2016 – 10 000 000 руб., 31 000 000 руб., 16.03.2016 – 50 000 000 руб., 28.04.2016 – 24 000 000 руб., 11.05.2016 – 16 500 000 руб., 10.06.2016 – 19 200 000 руб., 14.06.2016 – 65 000 000 руб.). 

ООО «БТЗ» в соответствии со ст.154 НК РФ при получении от контрагента предоплаты (авансов) в сумме 274 700 000 руб. исчислило к уплате НДС в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2016 года в сумме 22 881 355,93 руб. и за 2 кварталы 2016 года в сумме 19 022 33,90 руб.

Впоследствии между ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (Цедент) и ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 №295/785, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования уплаты денежной суммы 274 000 000 руб., возникшие из договора поставки от 17.02.2016 №№ПО/ДП/22, заключенного между Цедентом и ООО «БТЗ» (Должник) (фактическая поставка товара в предусмотренный договором срок не состоялась).  

Стоимость требования, уступаемого Цедентом по договору, составляет                260 965 000 руб., в том числе НДС – 39 808 220,34 руб. 

Следовательно, новым кредитором является ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ», перед которым ООО «БТЗ» имеет обязательство по возврату денежной суммы в размере 274 700 000 руб. 

Таким образом, в результате перевода долга по возврату аванса Покупателем (ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей») на третье лицо (ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ») происходит перемена кредитора в обязательстве, но само обязательство не прекращается и при отсутствии оплаты спорная задолженность по возврату аванса погашенной не считается. 

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что цессионарий ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» (новый кредитор) перечисление денежных средств Цеденту ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (прежний кредитор) осуществлял в период с 19.12.2017 по 28.06.2018. 

Также Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «БТЗ» (должник) произведено погашение долга перед ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» (новый кредитор) по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 №295/785 в размере 274 700 000 руб., в том числе НДС 41 903 389,83 руб. – 13.06.2018, то есть во 2 квартале 2018 года и спустя два года после последнего перечисления (14.06.2016) покупателем ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» аванса в адрес поставщика ООО «БТЗ». 

Отсутствие возврата денежной суммы (аванса) в размере 274 700 000 руб. в проверяемом периоде (в 4 квартале 2016 года), указывает на несоблюдение ООО «БТЗ» требований абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ, в связи с чем применение налоговых вычетов по данной сделке не может быть признано обоснованным.  

Уступка требования влечет перемену лиц в обязательстве, а не изменение либо прекращение обязательств сторон по договору (ст.382 ГК РФ). 

Обязательство ООО «БТЗ» по возврату авансовых платежей прекратилось перед ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», но возникло перед ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ». 

В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) не предусматривает иной предмет и способ исполнения, а, следовательно, не прекращает первоначальное обязательство, поэтому довод заявителя о прекращении обязательств по договору поставки путем заключения договора цессии и соблюдение, по мнению Общества, условий, для применения налогового вычета, суд находит несостоятельным, как противоречащим имеющимся в деле доказательствам и не основанным на положениях статьи 414 ГК РФ, абз.2 п.5 ст. 171 НК РФ.

Условия предоставления налогового вычета устанавливается нормами налогового законодательства и к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ст.1 НК РФ, ст.2 ГК РФ). 

Заключение договора уступки требования, в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, нормой пункта 5 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве основания предоставления налогоплательщику налогового вычета.

На момент предъявления спорной суммы НДС к вычету (4 квартал 2016 года) фактический возврат ООО «БТЗ» авансовых платежей не произведен ни прежнему кредитору, ни новому кредитору, то есть условие получения вычета, предусмотренное абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ, не соблюдено. 

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, в проверяемый период (4 квартал 2016 года), возврата денежных средств не произведено, в том числе и от ООО «Силовые агрегаты – Группа Газ» в адрес ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» по договору цессии. Первый платеж по этому договору произведен 19.12.2017 и лишь 28.06.2018 (2 квартал 2018)  ООО «Силовые агрегаты – Группа Газ» по договору цессии в адрес ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» перечислило последний платеж.

Налоговые обязательства являются прямым следствием деятельности налогоплательщика в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Исходя из пункта 1 статьи 54 НК РФ, финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения.

ООО «БТЗ» во 2 квартале 2018 года, а именно 13.06.2018 произведено погашение долга по договору уступки права требования (цессии) №295/785 от 27.10.2016 в размере, соответствующем сумме ранее полученного авансового платежа по договору поставки.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 54, пункта 8 статьи 167 НК РФ у налогоплательщика не возникают основания для принятия к вычету НДС в 4 квартале 2016 года.

Кроме того, право на заявление налогового вычета, предусмотренного абз.2 п.5 ст.171 НК возможно лишь при соблюдении налогоплательщиком специального срока, установленного п.4 ст.171 НК РФ.

Вычеты сумм налога, указанных в п.5 ст.171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

ООО «БТЗ» считает, что прекращение обязательств Общества перед ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей», возврат авансовых платежей состоялся путем заключения договора уступки права требования (цессии) новому кредитору ООО «Силовые агрегаты – Группа ГАЗ» в 4 квартале 2016 года и поэтому, по мнению Общества, оно вправе заявить налоговый вычет в указанном налоговом периоде.

Вместе с тем, Обществом не учитывается, что уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года (корректировка 7) представлена налогоплательщиком лишь 12.12.2018 в 4 квартале 2018 года, спустя два года после заключения договора уступки права требования (цессии), то есть с нарушением специального срока, для заявления налогового вычета, установленного п.4 ст.171 НК РФ.

Пропуск налогоплательщиком специального срока, для заявления налогового вычета, установленного п.4 ст.171 НК РФ является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете.

Согласно ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.105.1 НК РФ с учетом п.1 ст.105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, а также согласно пп.3 п.2 ст.105.1 НК РФ  организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

По взаимоотношениям ООО «БТЗ» (должник) с ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (кредитор), ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» (новый кредитор), материалами дела подтверждается наличие взаимозависимости, повлиявшей на результаты рассматриваемых отношений, учитывая, что ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» являлось учредителем ООО «БТЗ». 

ПАО «ГАЗ» (ИНН 

<

***>) является учредителем ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» (ИНН 

<

***>) со 100% долей владения, а также является учредителем ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» ИНН 

<

***> с долей участия 80,7 %.

В свою очередь,  ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» (ИНН 

<

***>) являлось учредителем ООО «БТЗ», а ОАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (ИНН 

<

***>) является учредителем ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» с долей участия 41,1 %.

Также ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» имеют общую с ООО «Автомобильный завод ГАЗ» управляющую компанию – ООО «УК «Группа ГАЗ».

13.06.2018 ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» на основании договора безвозмездной передачи денежных средств от 30.05.2018 №ДГ13/0002/032/18 предоставило ООО «БТЗ» денежные средства в сумме 274 700 000 руб. (без НДС).

В этот же день (13.06.2018) ООО «БТЗ» перечислило в адрес нового кредитора ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» денежные средства в сумме 274 700 000 руб. с назначением платежа погашение долга по договору уступки права требования (цессии) от 27.10.2016 №295/785, в том числе НДС 41 903 389,83 руб.

В свою очередь ранее в этот же день (13.06.2018) ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» денежные средства в сумме 274 700 000 руб. получило в качестве займа по договору от 08.06.2018 ДК05/0002/006/18 (без НДС) от ООО «АВТОЗАВОД ГАЗ» и также в этот день (13.06.2018) ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ» вернуло заем в сумме               274 700 000 руб. ООО «АВТОЗАВОД ГАЗ».

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются. 

В рассматриваемой ситуации, должник ООО «БТЗ» возвратило долг новому кредитору ООО «Силовые агрегаты-Группа Газ», но за счет денежных средств безвозмездно предоставленных самим же новым кредитором. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

В данном случае денежные средства действительно возвращены кредитору, но использованы без намерения создать реальные финансовые экономические последствия, а указанная ситуация искусственно создана взаимозависимыми лицами, для видимости выполнения условий принятия к вычету сумм НДС со стороны ООО «БТЗ» по ранее исчисленным авансовым платежам.

Однако, в 4 квартале 2016 года со стороны ООО «БТЗ» отсутствовал возврат авансовых платежей покупателю; обязательство перед новым кредитором исполнено не было. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «БТЗ» не соблюдены требования императивных положений абз.2 п.5 ст.171 НК РФ, в связи с чем применение налоговых вычетов в 4 квартале 2016 года по сделке с ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» не может быть признано обоснованным.

В обоснование доводов о реальности заключения между ООО «ПО ХТЗ Белгород» (предыдущее наименование ООО «БТЗ») и «Заволжский завод гусеничных тягачей» договора поставки от 17.02.2016 №ПО/ДП/22 (тракторов, запасных частей), предусматривающего оплату аванса в сумме 274 700 000 руб. со сроком поставки до 01.07.2016, реальности хозяйственной операции о намерении сторон создать именно те правовые последствия, которые были отражены в предмете и условиях заключенного договора, а также в подтверждение того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры для исполнения данной сделки, заявитель 11.02.2020 представил в суд дополнительные документы.

Так, заявителем в суд были представлены в копиях: 

 - контракт №6-Е от 03.06.2011, заключенный между ООО «Торговый дом ОАО «Харьковский тракторный завод» (резидент Украины) (продавец) и ООО «Торговый Дом «ХТЗ Белгород» (резидент РФ) (покупатель), предметом которого являлась поставка покупателю продукции по настоящему контракту на условиях, в количестве и сроках согласно нижеследующим пунктам настоящего контракта и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта), с обязательством покупателя по принятию и своевременной оплаты продукции в количестве и сроки, определяемые настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта);

- дополнительное соглашение №1 от 02.08.2012 к контракту №6-Е от 03.06.2011, согласно которым вносятся изменения в пункты 6.2, 4.1 контракта;

- дополнительное соглашение №2 от 04.08.2012 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на возврат запасных частей;

- дополнительное соглашение №3 от 08.10.2012 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на продление срока действия контракта;

- дополнительное соглашение №4 от 10.10.2012 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на возврат запасных частей;

- дополнительное соглашение №5 от 15.10.2012 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов покупателя;

- дополнительное соглашение №6 от 11.02.2013 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на возврат запасных частей;

- дополнительное соглашение №7 от 03.04.2013 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на увеличение общей суммы контракта;

- дополнительное соглашение №8 от 29.04.2013 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на увеличение общей суммы контракта;

- дополнительное соглашение №9 от 28.10.2013 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на увеличение общей суммы контракта;

- дополнительное соглашение №10 от 06.12.2013 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на продление срока действия контракта;

- дополнительное соглашение №11 от 31.03.2014 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на продление срока действия контракта;

- дополнительное соглашение №12 от 14.05.2014 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов продавца;

- дополнительное соглашение №13 от 27.06.2014 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов покупателя;

- дополнительное соглашение №14 от 08.12.2014 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов покупателя;

- дополнительное соглашение №15 от 12.12.2014 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов продавца;

- дополнительное соглашение №16 от 09.02.2015 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов покупателя;

- дополнительное соглашение №17 от 22.09.2015 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на продление срока действия контракта;

- дополнительное соглашение №18 от 22.09.2015 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на возврат запасных частей;

- дополнительное соглашение №19 от 05.11.2015 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на возврат запасных частей;

- дополнительное соглашение №20 от 23.11.2015 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на увеличение общей суммы контракта;

- дополнительное соглашение №20/1 от 26.11.2015 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов продавца;

- дополнительное соглашение №21 от 11.11.2016 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение банковских реквизитов продавца;

- дополнительное соглашение №22 от 05.02.2016 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение пункта 4.8 контракта: «В случае предварительной оплаты стоимости товара поставка товара осуществляется в течение 270 календарных дней после поступления предоплаты товара»;

 - дополнительное соглашение №23 от 29.04.2016 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение пункта 4.8 контракта: «В случае предварительной оплаты стоимости товара поставка товара осуществляется в течение 330 календарных дней после поступления предоплаты товара»;

- дополнительное соглашение №24 от 08.07.2016 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение пункта 4.8 контракта: «В случае предварительной оплаты стоимости товара поставка товара осуществляется в течение 380 календарных дней после поступления предоплаты товара»;

- дополнительное соглашение №25 от 28.08.2016 к контракту №6-Е от 03.06.2011, по которому стороны пришли к соглашению: срок поставки продукции до 31.12.2016 и срок оплаты продукции до 31.12.2016;

- дополнительное соглашение №26 от 23.12.2016 к контракту №6-Е от 03.06.2011 по изменению пунктов 7.1, 8.1, 11.1 контракта, определения обязательств продавца, с приложением №1 к указанному дополнительному соглашению;

- дополнительное соглашение №27 от 30.06.2017 к контракту №6-Е от 03.06.2011 по определению обязательств продавца, с приложением №2 к указанному дополнительному соглашению;

- дополнительное соглашение №28 от 13.11.2017 к контракту №6-Е от 03.06.2011 по определению обязательств продавца;

- дополнительное соглашение №28 от 09.01.2018 к контракту №6-Е от 03.06.2011 на изменение наименования покупателя в связи с его переименованием;

- контракт №55-Е от 15.09.2015, заключенный между ООО «Торговый дом ОАО «Харьковский тракторный завод» (резидент Украины) (продавец) и ООО «Производственное объединение «ХТЗ Белгород» (резидент РФ) (покупатель) предметом которого являлась поставка покупателю продукции по настоящему контракту на условиях, в количестве и сроках согласно нижеследующим пунктам настоящего контракта и спецификаций, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта), с обязательством своевременной оплаты покупателем продукции в количестве и сроки, определяемые настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта);

- дополнительное соглашение №1 от 29.04.2016 к контракту №55-Е от 15.09.2015 на изменение пункта 3.1 контракта: «В случае предварительной оплаты стоимости товара поставка товара осуществляется в течение 240 дней;

- дополнительное соглашение №2 от 01.07.2016 к контракту №55-Е от 15.09.2015 на изменение пункта 3.1 контракта: «В случае предварительной оплаты стоимости товара поставка товара осуществляется в течение 300 дней;

- дополнительное соглашение №3 от 01.09.2016 к контракту №55-Е от 15.09.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению: срок поставки продукции до 31.12.2016 и срок оплаты продукции до 31.12.2016;

- дополнительное соглашение №4 от 01.09.2016 к контракту №55-Е от 15.09.2015 по изменению пунктов 7.1, 8.1, 11.1 контракта, определения обязательств продавца, с приложением №1 к указанному дополнительному соглашению; 

- дополнительное соглашение №5 от 29.03.2017 к контракту №55-Е от 15.09.2015 по изменению банковских реквизитов продавца и покупателя;

- дополнительное соглашение №6 от 30.06.2017 к контракту №55-Е от 15.09.2015 по определению обязательств продавца, с приложением №2 к указанному дополнительному соглашению;

- дополнительное соглашение №7 от 09.01.2018 к контракту №55-Е от 15.09.2015 на изменение наименования покупателя в связи с его переименованием;

- контракт №43/15/0185 от 01.09.2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Харьковский тракторный завод им. ФИО4» (АО «ХТЗ») (резидент Украины) (продавец) и ООО «Производственное объединение «ХТЗ Белгород» (резидент РФ) (покупатель) предметом которого являлась поставка покупателю товара на условиях, в количестве и сроках согласно нижеследующим пунктам настоящего контракта и спецификациям, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. контракта), с обязательством своевременной оплаты покупателем продукции в количестве и сроки, определяемые настоящим контрактом (пункт 1.2. контракта);

- дополнительное соглашение №1 от 08.09.2015 к контракту №43/15/0185 от 01.09.2015 на изменение пункта 3.1 контракта;

- дополнительное соглашение №2 от 18.11.2015 к контракту №43/15/0185 от 01.09.2015 на изменение пункта 4.4 контракта;

- дополнительное соглашение №3 от 26.11.2015 к контракту №43/15/0185 от 01.09.2015 на изменение банковских реквизитов продавца;

- дополнительное соглашение №4 от 12.10.2016 к контракту №43/15/0185 от 01.09.2015 на определение порядка оплаты по спецификациям от 27.09.2016 №15, от 12.10.2016 №16;

- оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагентам АО ХТЗ, ООО ТД ХТЗ (период 1 квартал 2016 года);

- анализ счета 60 по контрагенту АО ХТЗ (период 1 квартал 2016 года);

- анализ счета 60 по контрагенту ООО ТД ХТЗ (период 1 квартал 2016 года);

- отчет по проводкам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетные счета» по контрагенту АО ХТЗ (период 1 квартал 2016 года);

- отчет по проводкам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 51 «Расчетные счета» по контрагенту ООО ТД ХТЗ (период 1 квартал 2016 года);

В отношении представленных документов и объяснений ООО «БТЗ» причин не исполнения обязательства перед покупателем ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» по поставке в его адрес тракторов и запасных частей ввиду прекращения поставок запасных частей поставщиками из Украины, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно абз.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Не поставка товара покупателю (не своевременная поставка покупателю товара) по причине не получения товара от поставщика является риском предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. 

Поиск поставщиков, поиск рынка сбыта продукции входит в деятельность хозяйствующего субъекта.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям ООО «БТЗ» с поставщиками АО ХТЗ, ООО ТД ХТЗ, а также указанные объяснения налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правовое значение к предмету спора, поскольку предметом настоящего дела являются решения налогового органа, принятые по результатам камеральной налоговой проверки.  

Хозяйственная деятельность налогоплательщика, предшествующая рассматриваемым правоотношениям, не входит в предмет настоящего спора, так как не меняет порядок налогообложения.

Ссылка ООО «БТЗ» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-КГ14-5185, письмо ФНС России от 17.07.2015 №СА-4-7/12693@, которым доведено до налоговых органов в том числе указанное определение суда, не могут быть приняты во внимание, так как данный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам. 

В деле N310-КГ14-5185 судом было установлено, что первоначальное обязательство налогоплательщика ООО «Промметиз Русь» (поставщик) перед ООО «ОрелМеталлТорг» по поставке продукции, было заменено на заемное обязательство. Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

ООО «БТЗ» (Поставщик) перед ЗАО «Заволжский завод гусеничных тягачей» (Покупатель) обязательство по поставке продукции (тракторов, запчастей) в заемное обязательство не переводило. В связи с чем, выводы, содержащиеся в деле N 310-КГ14-5185, не имеют отношения к рассматриваемому спору по делу №А09-12292/2019.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

   С учетом положений ч.2 ст.9, ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии представления доказательств обратного, и не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, установленных Инспекцией в ходе проведения проверки и представленных в суд.    

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» к ИФНС России по г.Брянску о признании недействительным  решения от 27.08.2019 №578 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения от 27.08.2019 №5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 41 065 998,40 руб. и отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 41 903 389,80 руб. за 4 квартал 2016 года – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья              В.А.Мишакин