ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54944/2019

Дело № А40-85/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 

по делу № А40-85/19 по иску АО «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620062, 

<

...>) Третьи лица – 1) ООО ИЦ "Энергопрогресс" (ИНН 

<

***>. 420044. 

<

...>); 2) АО «Уральский турбинный завод» (620017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 781 427 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2018.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу АО «Татэнерго» суммы в размере 5 781 427 руб. 75 коп. в счет возмещение расходов, понесённых АО «Татэнерго» на оплату дополнительного объема услуг по техническому консультированию в рамках исполнения договора подряда № Д370/1683 от 16.09.2016 г.

Решением от 23.08.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620062, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 420021, 

<

...>) 4 363 341 (четыре миллиона триста шестьдесят три тысячи триста сорок один) руб. 70 коп. в возмещение расходов, понесённых истцом на оплату дополнительного объема услуг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 175 (тридцать девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 г. между ОАО «Генерирующая компания» (07.12.2016 г. произошла смена наименования на АО «Татэнерго» согласно листу записи ЕГРЮЛ № 7161690689714 от 07.12.2016 г.) (далее - Заказчик, Истец) и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор № Д370/1683.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Подрядчик на условиях целевого использования выплачиваемых Заказчиком денежных средств принял на себя обязательства по строительству двух энергоблоков Казанской ТЭЦ-1 общей установленной мощностью 230 МВт (далее - Объект).

Как следует из материалов дела, стороны согласовали твердую стоимость работ в размере 6 300 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 961 016 949 руб. 15 коп.

В случае превышения фактических затрат над договорной ценой по обстоятельствам, произошедшим по вине подрядчика, подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.3. Договора, в твердую цену договора включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для завершения строительством Объекта и ввода его в эксплуатацию.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Руководствуясь п.6.26 Договора, Стороны согласовали Приложение №19 к Договору, где определили, в том числе, количество чел./часов (график присутствия инженеров) необходимых и достаточных для исполнения обязательств по оказанию услуг технического консультирования (инженерных услуг) во время монтажа и пуско-наладки на Объекте.

Согласно п/п 1 Приложения 19 для оказания обозначенных услуг в отношении двух паровых турбин Т-40/50-8,8 посредством привлечения инженеров АО «Уральский турбинный завод» (АО «УТЗ») Сторонами согласовано 280 чел./дней на каждую паровую турбину.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2018 г. между АО «Татэнерго» и ООО «УК «Уралэнергострой» было заключено дополнительное соглашение №15 к Договору, согласно которому объем услуг по техническому консультированию АО «УТЗ» был увеличен на 120 чел./дней на каждую единицу оборудования (всего 240 чел./дней).

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения №15 к Договору, в связи с принятым решением, указанным в п. 1.1. соглашения, в соответствии с п. 3.2., 6.26 договора подряда подрядчик поручает заказчику заключить договор с АО «УТЗ», в соответствие с которым АО «УТЗ» оказывает услуги, обозначенные в п. 1.1 соглашения, стоимость 240 дополнительных чел./дней по услугам шеф-надзора составила 4 363 341 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с п. 1.3. дополнительного соглашения №15 к Договору, Подрядчик обязан перечислить Заказчику стоимость дополнительных человеко-дней по услугам шеф-надзора АО «УТЗ» в течение 20 календарных дней с момента получения счета на оплату от Заказчика из расчета стоимости 1 человеко-дня в размере 18 180,59 руб. за фактически отработанные дни, подтвержденные актом сдачи-приемки услуг, подписанным между АО «Татэнерго» и АО «УТЗ», составленным на основании табеля учета рабочего времени, согласованного Подрядчиком.

30.07.2018 г. в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» был направлен счет № 2018-49 от 23.07.2018 г. на сумму 4 363 341 руб. 70 коп. с приложением документов, предусмотренных п. 1.3. дополнительного соглашения № 15 от 17.04.2018 г.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, оплата по указанному счету не поступила.

Из иска усматривается, что в связи с задержкой сроков завершения строительства Объекта и, как следствие, необходимостью завершения, в том числе, работ, требующих привлечения инженеров АО «УТЗ» для оказания услуг технического консультирования, согласованного количества чел./дней оказалось недостаточно.

В адрес ООО «УК «Уралэнергострой» был направлен проект дополнительного соглашения к Договору (исх. № 112-11/4426 от 19.07.2018 г.) об увеличении объема услуг по техническому консультированию АО «УТЗ» был увеличен на 60 чел./дней на каждую единицу оборудования (всего 120 чел./дней).

Истец указывает, что фактически инженерами АО «УТЗ» было вместо согласованных 120 чел/дней было затрачено 78 дополнительных чел./дней, стоимость которых составила 1 418 086 руб. 05 коп. (с учетом НДС), согласно Актам приемки-сдачи оказанных услуг по шефмонтажу и шефналадке двух паровых турбин Т-40/50-8,8 №20 от 31.07.2018 г., №21 от 31.07.2018 г., № 21 от 06.08.2018 г., № 22 от 06.08.2018 г.

Таким образом, истец ссылается на то, что дополнительный объем услуг по техническому консультированию инженерами АО «УТЗ» составил 318 чел./дней (240 чел./дней +78 чел./дней) стоимостью 5 781 427 руб. 75 коп., с учетом НДС (4 363 341 руб. 70 коп. +1 418 086 руб. 05 коп.).

Оплата оказанных услуг в адрес АО «УТЗ» со стороны АО «Татэнерго» была произведена следующим образом: в сумме 4 746 761 руб. 03 коп. -платежными поручениями, представленными в материалы дела; в сумме 1 034 666 руб. 74 коп. - путем проведения зачета (в счета оплаты за оказанные шеф-услуги была засчитана задолженность АО «УТЗ» перед АО «Татэнерго» на общую сумму 1 034 666 руб. 74 коп.).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «УК «Уралэнергострой» была направлена претензия от 12.12.2018г. №119-17/369 о возмещении АО «Татэнерго» расходов на оплату дополнительного объема услуг по техническому консультированию.

В удовлетворении претензии Ответчик отказал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Расходы стороны, связанные с исполнением указанных обязанностей, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч.3 ст. 716 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с подписанным между истцом и ответчиком дополнительным соглашением №15 к Договору, стороны согласовали стоимость 240 дополнительных чел./дней составила 4 363 341 руб. 70 коп. (с учетом НДС).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны ответчика на момент подписания дополнительного соглашения №15 к договору не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им дополнительного соглашения №15 к договору.

В материалы дела представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №15 от 27.12.2017, №20 от 30.06.2018, №19 от 31.05.2018, №18 от 30.04.2018, №17 от 16.04.2018, №19 от 30.06.2018, №18 от 31.05.2018, №17 от 30.04.2018, №16 от 16.04.2018 на общую сумму 4 363 341 руб. 70 коп., подписанные между АО «Татэнерго» и АО «УТЗ», составленные на основании табеля учета рабочего времени, согласованного Подрядчиком.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о том, что спорное дополнительным соглашением №15 к договору действует только в случае наличия вины ответчика, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 363 341 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов, понесённых истцом на оплату дополнительного объема услуг, заявлены правомерно и обоснованно в порядке ст. 309,310 ГК РФ, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно установлено, что дополнительное соглашение №19 к Договору об увеличении объема услуг по техническому консультированию на 60 чел./дней на каждую единицу оборудования (всего 120 чел./дней), со стороны ответчика не подписано, доказательств обратного суду не представлено.

06.02.2019г. между истцом и ответчиком подписано Соглашение о досудебном урегулировании разногласий, связанных с несвоевременным выполнением работ по Договору подряда №Д370/1383 от 16.06.2016г.

В п. 4 указанного Соглашения, установлено, что, с учётом ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора), стороны признают отсутствие достаточных оснований для взыскания с ООО УК «Уралэнергострой» в пользу АО «Татэнерго» неустойки, штрафов и убытков, связанных с несвоевременным завершением работ по договору, в том числе указанных в пункте 2 настоящего соглашения, в связи с чем, АО «Татэнерго» обязуется не взыскивать их в судебном порядке.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт принятия на себя ответчиком обязательств в размере 1 418 086 руб. 05 коп. по оплате дополнительных расходов истца в рамках ст. 309,310 ГК РФ, равно как не подтверждено наличие обязательства ответчика по оплате данных расходов в качестве убытков истца в порядке ст. 15,393,1096 ГК РФ, учитывая, кроме того, не подписание сторонами дополнительного соглашения на указанную сумму, а также согласование сторонами в вышеуказанном Соглашении о досудебном урегулировании разногласий от 06.02.2019г. условия о не предъявлении истцом ответчику к взысканию каких-либо убытков, связанных с несвоевременным завершением работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 418 086 руб. 05 коп. в счет возмещения расходов, понесённых истцом на оплату дополнительного объема услуг, требования истцом заявлены неправомерно.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 4 363 341 руб. 70 коп. за возмещение расходов, понесённых истцом на оплату дополнительного объема услуг, подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того доводы апелляционной жалобы опровергаются следующим.

Довод Ответчика о том, что условия дополнительного соглашения №15 от 17.04.2018 г. действуют лишь в случае наличия вины Ответчика в возникновении расходов, противоречит правилу о буквальном толковании содержания договора.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения №15 от 17.04.2018 г. указано, что стороны приняли решение увеличить объем услуг по техническому консультированию АО «УТЗ» по 120 дополнительных человеко-дней на каждую единицу оборудования.

В пункте 1.2. дополнительного соглашения №15 от 17.04.2018 г. стороны указали, что «в связи с принятым решением, указанным в п. 1.1., и в соответствии с п. 3.2., 6.26. договора подряда» Подрядчик поручает Заказчику заключить договор с АО «УТЗ» на дополнительный объем услуг.

Таким образом, пункт 3.2. договора подряда, предусматривающий обязанность Подрядчика погасить разницу между фактическим затратами и договорной ценой при наличии вины Подрядчика, является основанием для заключения дополнительного соглашения №15 от 17.04.2018 г., а не условием его действия.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что «возражений со стороны ответчика на момент подписания дополнительного соглашения №15 к договору не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им дополнительного соглашения."

Подписав дополнительное соглашение №15 от 17.04.2018 г., Подрядчик тем самым подтвердил необходимость увеличения объема услуг на 240 чел/дней, и принял на себя обязательство по оплате их стоимости.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, отказ Ответчика от оплаты дополнительного объема услуг по техническому консультированию согласно дополнительному соглашению №15 от 17.04.2018 г., является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что задержка сроков выполнения монтажных работ связана с наличием дефектов паровых турбин, за которые отвечает истец, являются несостоятельным и не подтверждены доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких недостатков оборудования, которые бы существенно повлияли на срок выполнения монтажных работ.

При этом ответчик умалчивает о наличии следующих документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей и повлекших существенное увеличение сроков работ:

- неисполнение ответчиком предусмотренную Договором обязанности до начала монтажных работ провести предмонтажную ревизию оборудования и уведомить истца о наличии некомплектности и ненадлежащего технического состояния оборудования (п. 6.22 Договора);

- необеспечение ответчиком готовности строительной части к монтажу оборудования согласно Инструкции по монтажу паротурбинной установки;

-необеспечение ответчиком достаточного для выполнения графика строительства количества человеческих и материальных ресурсов, ненадлежащее планирование и организация работ (подтверждены протоколами совместных совещаний);

-введение суд в заблуждение путем предоставления в качестве доказательств, подтверждающих дефекты оборудования, акты о выполнении пригоночных работ, которые являются неизбежными монтажными операциями и входят в объем работ по монтажу (согласно Инструкции по монтажу паротурбинной установки).

Таким образом, мнение ответчика, что судом «не дана правовая оценка поведению истца и допущенной с его стороны просрочки», не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом произведена всесторонняя оценка представленных сторонами доказательств, в результате чего при вынесении решения применены положения ч. 1, 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ.

Все обстоятельства, на которые ссылается ответчик касательно дефектов оборудования, были ему известны на момент подписания дополнительного соглашения №15, и, следовательно, учтены ответчиком при принятии на себя обязательств по оплате дополнительного объема услуг АО «УТЗ».

Дополнительное соглашение №15 подписано сторонами 17.04.2018 г., и согласно   п.   2,   распространяет  действие   на   отношения   сторон,   возникшие   с

01.12.2017г.

Подписав дополнительное соглашение №15, Подрядчик подтвердил свое волеизъявление на необходимость дополнительного объема услуг по техническому консультированию и наличие обстоятельств, произошедших по его вине, послуживших причиной увеличения объема услуг.

Таким   образом,   факт   подписания   дополнительного   соглашения   №15   от 17.04.2018г. свидетельствует о том, что Подрядчик не рассматривал наличиедефектов паровых турбин как обстоятельство, исключающее его вину в нарушениисроков монтажа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу №А40-85/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.