АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-20296/2020 

03.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после его окончания – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭДА-ХОЛДИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 660049, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) 

о взыскании 474 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.12.2020, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 23.11.2020, предъявлен паспорт, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования (после окончания перерыва в судебном заседании),

установил:

первоначально ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЭДА-ХОЛДИНГ» (далее – истец, ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ" (далее – ответчик, ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ») о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции № ЗС-Крас-026 от 01.12.2017 в размере 660 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 16.12.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» заключен договор транспортной экспедиции № ЗС-Крас-026 от 01.12.2017.

В рамках исполнения данного договора ответчиком были оказаны услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) на сумму 10 899 000 руб. Истцом оплачено 11 559 000 руб.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в размере 660 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2019 № 228.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом в представленном расчете суммы иска не учтены суммы оплаченных штрафных санкций, а также сумма основного долга в размере 186 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по УПД № 313; подписание актов простоя, актов сверки с учетом начисленных штрафных санкций, их добровольную оплату истцом, ответчик также указал на недобросовестное поведение истца, а такжена отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении (уменьшении) размера исковых требований (вх. от 16.03.2021), истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 474 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято (определение от 17.03.2021).

Определением от 20.04.2021 судом по ходатайству истца от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский край» (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) истребована информации о том, производился ли указанным лицом расчет с ООО «Зеленый свет» за ООО «Нэда-Холдинг» на сумму 3 850 000 рублей (в том числе, перечислением денежных средств, зачетом и др.), а также документов, подтверждающих его проведение (в случае, если такой расчет был произведен).

Определением от 25.05.2021 вышеуказанные сведения истребованы повторно.

В судебном заседании 29.06.2021 истец поддержал заявленные исковые требования, обосновал свою позицию

Истребованные судом документы на 29.06.2021 не поступили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 02.07.2021. кроме того, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании после окончания перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

После окончания перерыва 02.07.2021 в 11 час. 05 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Красноярского края с участием представителей сторон.

ФИО3, присутствующая в судебном заседании представила суду письменные пояснения от ООО «Сибирский Край» (ранее истребованные определением суда), подтвердила полномочия на представление интересов указанного общества (доверенности приобщены к материалам дела), возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Из представленных пояснений ООО «Сибирский Край», оглашенных судом в судебном заседании, следует, что сумма  в размере 3 850 000, полученная ООО «Сибирский Край» была зачтена в счет задолженности ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» перед ООО «Зеленый свет».

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на их необоснованность.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив их доводы, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» и ООО «ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ» заключен договор транспортной экспедиции № ЗС-Крас-026 от 01.12.2017. 

Пунктом 2.2 договора определен предмет договора (виды оказываемых услуг).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в размере 660 000 руб. (переплата по договору), истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 08.02.2019 № 228.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования оспорил, указав, что истцом в представленном расчете суммы иска не учтены суммы оплаченных штрафных санкций по актам простоя № 89 от 31.03.2018, № 91 от 31.03.2018, № 204 10.05.2018, № 245 от 31.05.2018, № 390 от 28.08.2018, а также сумма основного долга в размере 186 000 руб. 00 коп. по оплате оказанных услуг по УПД № 313. Кроме того, как указано ответчиком, сумма в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 382 от 09.06.2018 с указанием в назначении платежа на оплату штрафа за простой вагонов под погрузкой, учтена истцом в качестве оплаты основного долга (оказанных услуг). Учитывая подписание актов простоя, актов сверки с учетом начисленных штрафных санкций, их добровольную оплату истцом, ответчик указал на недобросовестное поведение истца, а также на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, основанное на положениях главы 60 ГК РФ, регулирующих обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 изложена правовая позиция, согласно которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указано в пункте 7 раздела «Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения» Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 № 3771/04 по делу № А40-37529/03-64-392, Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1820/96, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Высшим судебным органом сформирован правовой подход, согласно которому приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорных обязательств. Невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Нормы главы 60 ГК РФ подлежат субсидиарному применению, если отсутствуют специальные нормы, позволяющие восстановить нарушенныеили оспариваемые права, то есть в случаях, когда в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 03.12.2019 № 41-КГ19-37, от 10.12.2019 № 36-КГ19-9, 2-817/18, от 28.01.2020 № 50-КГ19-8, 2-4790/2018, от 26.11.2019 № 5-КГ19-198, 2-2664/2018).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации правопритязания истца возникли в связи с ненадлежащим, по мнению Заказчика, исполнением договора оказания услуг. 

Из искового заявления и возражений истца на отзыв, а также представленных в материалы документов следует, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в рамках исполнения Договора.

В обоснование заявленных исковых требований представлены копии платежных поручений за период с 05.02.2018 по 03.08.2018 на сумму 11 559 000 руб. Истец полагает, что услуги по договору транспортной экспедиции оказаны истцу на меньшую сумму, переплата составляет 474 000 руб.

Ответчик, полагая действия истца по подаче настоящего иска недобросовестными и направленными на обход процедуры оспаривания актов, указал, что истцом в представленном расчете суммы иска не учтены суммы оплаченных штрафных санкций по актам простоя № 89 от 31.03.2018, № 91 от 31.03.2018, № 204 10.05.2018, № 245 от 31.05.2018, № 390 от 28.08.2018. Кроме того, сумма в размере 200 000 руб. 00 коп., перечисленная платежным поручением № 382 от 09.06.2018 с указанием в назначении платежа на оплату штрафа за простой вагонов под погрузкой, учтена истцом в качестве оплаты основного долга (оказанных услуг). 

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что акты простоя были подписаны ошибочно, с зачислением спорных платежей в счет уплаты штрафа истец не согласен.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истец согласно статье 65 АПК РФ должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для такого пользования.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования спорными денежными средствами.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что подписание истцом актов простоя, актов сверки с учетом начисленных штрафных санкций, а также их добровольная оплата, в том числе частичная, исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что акты были подписаны истцом ошибочно, отклоняются судом как голословный. Более того, материалами дела не подтверждается факт принятия мер по оспариванию соответствующих актов истцом.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 по делу № А33-10951/2019 с ООО «НЭДА-Холдинг» в пользу ООО «Зеленый свет» взыскана неустойка в размере 1 077 500 руб. Данная  задолженность  сформирована  в  результате  сверхнормативного  простоя вагонов 91586917, 91585877, 91585935, 91586834, 91586958, 91587048,91587089, 91585711, 91585901,   91585430,   91585463,   91586883,   91586859,   91585810,91585844,   93944999, 91587063,   93945798,   93953792,   93956191,   91585448,   91586842,91586941,   91587071, 93955797,   91585216,   93955193,   91585885,   91587030,   93952893,91586933,   91585463, 93945194,   93953099,   91586826,   93953594,   93955599,   91585927,91585323,   93954998, 93953198,   91587006,   91586982,   93954394,   91585869,   91585422,93953594,   91585885, 91587048,   93944395,   93953594,   93945194,   93953198,   91586859,91585877,   93954394, 93953396, 93945194.

В рамках указанного дела с ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» были  взысканы штрафы за  простой  вагонов,  указанных  в актах №  89  от 31.03.2018, № 91 от 31.03.2018, № 204 от 20.05.2018.Штрафы, указанные в актах № 245 от 31.05.2018, № 390 от 28.08.2018 на общую сумму 435 000 руб. в рамках дела А33-10951/2019 не взысканы. При этом данные акты подписаны Истцом, частично оплачены (платежное поручение № 382 от 09.06.2018) и не оспариваются. При этом, в рамках дела № А33-10951/2019 ООО «НЭДА-ХОЛДИНГ» не было заявлено о факте частичной оплаты простоя, а равно не оспаривались акты простоя.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлены приложения к актам простоя № 245 и № 390, которые содержат  сведения  об  основаниях для начисления  штрафных  санкций (вагоны,  даты простоя).

В рассматриваемом случае из имеющихся в материалах дела документов, пояснений ответчика следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлено во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Материалами дела подтверждается правомерное получение денежных средств ответчиком от истца в качестве оплаты оказанных услуг, а также начисленных на основании заключенного сторонами договора штрафных санкций, факт и порядок начисления которых истцом ранее не оспаривались.

Фактически требования истца направлены на одностороннее изменение условий  исполненного  сторонами  договора,  что  противоречит  статье  310 ГК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания иска, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает заявленные исковые требования неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                          А.В. Бабаева