АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

 

Дело № А33-18841/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 июня 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Алуксэн»

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 15.12.2021 №326-Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой К.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алуксэн» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат»  (далее – заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 410 371,25 руб. за выполненные работы по договору № 220220909/01 от 09.09.2022 по текущему ремонту т/х «Стальмаг», неустойки за просрочку оплаты в размере 14 115,55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Определением от 28.02.2024 судом принято встречное исковое заявление общества «Новоангарский обогатительный комбинат» к обществу «Алуксэн» о взыскании 341 062,50 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору № 220220909/01 от 09.09.2022 на выполнение работ по текущему ремонту т/х «Стальмаг» пр.81355.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В материалы от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в другом процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел наличия уважительной причины для такого отложения (ст. 158 АПК РФ), невозможность явки представителя сама по себе такой причиной не является.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алуксен» (подрядчик) заключен договор № 20220909/01 на выполнение работ по текущему ремонту т/х «Стальмаг» пр. 81355.

Согласно пункту 1.1 в соответствии с условиями договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, с надлежащим качеством в объемах, в месте, в сроки и на условиях, предусмотренными договором, техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

На основании пункта 1.2 объем работ: согласно техническому заданию (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 место выполнения работ: место подрядчика Красноярский край, пгт. Стрелка, р-н Савинской нефтебазы.

Сроки выполнения работ: в течение 100 дней с даты подписания акта о передачи судна подрядчику в ремонт. Акт передачи судна в ремонт оформляется в двух экземплярах, и несет в себе информацию о состоянии судна, наличие остатков ГСМ, штатного оборудования и дополнительную информацию для контроля и сохранности судового имущества (пункт 1.4).

Пунктом 2.3.7 договора установлено, что подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 3.1 общая стоимость работ составляет 8 025 000 руб., в том числе НДС 1 337 500 руб.

На основании пункта 3.2 в общую стоимость работ по договору включено причитающееся подрядчику вознаграждение, а также все без исключения затраты, издержки и/или расходы подрядчика, связанные с выполнением им всех работ, предусмотренных договором, включая выплаченные или подлежащие выплате налоги, страховые, транспортные и прочие платежи, а также другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заказчик производит оплату по договору после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи судна, не позднее 20 календарных дней после получения и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденного технического задания (приложение №1), оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки работ, и оплачиваются подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 4.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 4.3).

Согласно пункту 4.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором в фактически исполненных подрядчиком (пункт 4.5).

На основании пункта 6.1 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства. Претензионный порядок обязателен. Претензию необходимо отправить на юридический адрес подрядчика (заказчика) и/или адрес электронной почты подрядчика (заказчика), указанный в договоре. Срок ответа на претензию 30 рабочих дней.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, возникающие в результате исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края, с соблюдением досудебного (претензионного) порядка, в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации. Решение суда будет окончательным и обязательным для обеих сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1).

Договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а также завершения всех взаиморасчетов между сторонами и подписания акта выполненных работ (пункт 7.2).

Согласно пункту 7.3 договор, может быть, расторгнут досрочно, по взаимному согласию сторон, с письменным уведомлением не менее чем за 30 дней.

Согласно акту приемки судна на ремонт и отстой от 26.09.2022 подрядчик принял судно буксир толкач «Стальмаг».

Письмом № 072-100 от 22.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о разъяснении причин воспрепятствования заказчиком исполнения подрядчиком договора № 220220909/01 от 09.09.2022.

Письмом от 29.05.2023 № 079-100 истец направил в адрес ответчика подписанные в одностороннем порядке ведомость выполненных работ, сметную калькуляцию, акты выполненных работ № КА-32 от 29.05.2023, счет-фактуру № А-000032 от 29.05.2023, ведомость выполненных дополнительных работ, сметная калькуляция дополнительных работ, акт выполненных работ № КА-33 от 29.05.2023, счет-фактура № А-000033 от 29.05.2023, счета на оплату № КА-63 от 29.05.2023, № КА-64 от 29.05.2023 на общую сумму 9 410 371,25 руб.

Ответчик письмом от 28.06.2023 № НО-исх-27-1358 уведомил истца об отказе от подписания актов выполненных работ в связи с нарушением требований договора.

Письмом от 08.06.2023 № НО-исх-27-1365 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. Претензия вручена истцу 23.06.2023 (почтовый идентификатор 80080285882696).

В связи с допущенной заказчиком просрочкой в оплате работ, истец начислил ответчику неустойку в размере 508 354,96 руб. за период с 18.06.2023 по 03.04.2024.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 220220909/01 в размере 341 062,50 руб. за период с 05.01.2023 по 23.06.2023.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по контракту от 09.09.2022 № 220220909/01, определением от 28.11.2023 по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по Договору № 20220909/01, условиям Договора и технического задания к нему? Если несоответствия имеются, то в чем именно?

- Каковы объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по Договору № 20220909\01?

- В случае наличия недостатков, являются ли они существенными (неустранимыми) либо не существенными (устранимыми)? Выявленные недостатки препятствуют использовать судно по назначению? Установить при наличии недостатков, стоимость устранения недостатков?

- Соответствует ли выполненный ООО «АЛУКСЭН» объем работ по Договору № 20220909/01 требованиям, предъявляемым Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное Общество» для положительного освидетельствования и получения сертификата соответствия об одобрении указанным надзирающим органом?

07.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.12.2023 № 50, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу – объем и качество работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909/01, условиям договора и технического задания к нему не соответствуют, а именно: дизель редкуторные агрегаты помещены на рамы, но не закреплены на них и не отцентрованы окончательно; испытания главных двигателей и торсиографирование валопроводов не проводились; не установлены, в том числе отсутствуют, часть навесного оборудования главных двигателей; системы газовыпуска главных двигателей и дизель-генераторов в полном объеме не выполнена, в том числе выполненные работы с отклонениями от проекта; не выполнены доработки топливной системы, системы дистанционного управления, частично не выполнены доработка систем охлаждения, элетростартерного пуска, аварийно-предупредительной сигнализации главных двигателей и дизель-генераторов; дизель-генераторы помещены на фундаменты, но не закреплены; силовые кабели к дизель-генераторам не подведены; демонтаж старого, монтаж нового навигационного оборудования не производились; монтаж и подключение судовой аппаратуры громкоговорящей связи «ОКА» произведены частично; окраска труб не соответствует РТМ212-0100-84; швартовные и ходовые испытания в соответствии с «Программой испытаний» не выполнены; проверка двигателей на соответствие предельно допустимым значениям выбросов вредных (загрязняющих) веществ дымности выпускных газов не выполнена, при этом работы привлекаемой специализированной организации для их выполнения оплачены.

В части выполнения капитального ремонта существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления – согласно результатов осмотра определить качество не предоставляется возможным, при этом пульт контроля режимов работы и управления ДВС не обнаружен.

По второму вопросу – объем и стоимость качественно выполненных работ по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909/01, составляют 52,12 % и 3 440 588 руб. без НДС (всего стоимость услуг с НДС 4 232 438 руб.) без учета затрат: на капитальный ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления; на работы необходимые для выполнения условий договора и дополнительные работы, приведенные в ведомости дополнительных работ.

По третьему вопросу – в результате осмотра судна т/х «Стальмаг» установлено наличие недостатков, указанных в виде не выполненных работ в рамках договора № 20220909/01 в ответе на вопрос № 1. Данные недостатки являются устранимыми (не существенными) путем окончания работ согласно договору № 20220909/01 в полном объеме. В настоящее время не выполненные работы препятствуют использовать судно по назначению.

Стоимость устранения недостатков без учета п. 6.3 «Капитальные ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления» составляет 2 223 543 руб. без НДС (2 668 252 руб. с НДС).

По четвертому вопросу – выполненный объем работ ООО «АЛУКСЭН» по модернизации судна т/х «Стальмаг» не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным автономным учреждением «Российское Классификационное общество», для положительного освидетельствования и получения сертификата соответствия об одобрении указанным надзирающим органом, поскольку работы согласно договору № 20220909/01 выполнены не в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и доводов сторон следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных на объекте работ.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения качества работ, выполненных подрядчиком по договору от 09.09.2022 № 220220909/01, определением от 28.11.2023 по ходатайству сторон назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО2 и ФИО3.

По результатам исследования, экспертами составлено экспертное заключение от 28.12.2023 № 50, согласно которому экспертами сделаны выводы о том, что выполненные по договору от 09.09.2022 № 220220909/01 работы не соответствуют условиям договора и технического задания. Качественно выполненные работы по текущему ремонту судна т/х «Стальмаг» пр. 81355, произведенные по договору № 20220909/01, составляют 52,12 % и 3 440 588 руб. без НДС (всего стоимость услуг с НДС 4 232 438 руб.) без учета затрат: на капитальный ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления; на работы необходимые для выполнения условий договора и дополнительные работы, приведенные в ведомости дополнительных работ. Установленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков без учета п. 6.3 «Капитальные ремонт существующего дизель-генератора ДГР 2А 30/1500М4 с восстановлением систем контроля и управления» составляет 2 223 543 руб. без НДС (2 668 252 руб. с НДС).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Суд, исследовав экспертное заключение, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 28.12.2023 № 50 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. В части качественно выполненных работ по спорному объекту на основании представленных судом для проведения экспертизы документов, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертом нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации и осмотра объекта, произведены соответствующие исследования. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, правомерно признано судом достаточным и допустимым доказательством.

Согласно положению статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Экспертным заключением установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ предусмотренных договором в размере 4 232 438 руб.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, а именно:

- работы, приведенные в ведомости дополнительных работ, которые необходимы для соблюдения условий договора (слипование т/ч «Стальмаг» согласно договору № 4 оказания услуг по подъему, спуску, отстою для судоремонта судов на слипе, заключенному между ООО «АЛУКСЕН» и ООО «Енисейский меридиан»);

- дополнительные работы, приведенные в ведомости дополнительных работ: изготовление фундамента под насосные агрегаты, перенос пожарного электронасосного агрегата, подвод пожарной магистрали, подключение к сети 220В, подключение манометров (КИП), замена системы осушения в МО, монтаж магистрали пенотушения в систему пожаротушения, замена неисправных искрогасителей, доработка системы гозовыпуска котла, ремонт питьевого водопровода.

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Согласно пункту 3.4 дополнительные работы, возникающие в процессе исполнения договора, вызывающие увеличение объемов работ относительно утвержденного технического задания (приложение №1), оформляются дополнительным соглашением, в котором оговариваются объем, стоимость, сроки работ, и оплачиваются подрядчику после подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора, а также начисленной неустойки, не подлежит удовлетворению.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом, вопреки положениям пункта 3.4 договора, в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком необходимости объема и стоимости спорных работ, при том, что акты приемки-передачи спорных работ заказчиком не подписаны.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 702, 708, 720, 721, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая стоимость качественно выполненных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 4 232 438 руб. долга.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 508 354,96 руб. за период с 18.06.2023 по 03.04.2024. Кроме того, истец заявлял требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Пленума N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 4.2 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором, срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 3.3 заказчик производит оплату по договору после выполнения подрядчиком всех работ по договору и сдачи судна, не позднее 20 календарных дней после получения и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Согласно материалам дела акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, направлены ответчику 29.05.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки обязательства по срокам оплаты выполненных работ, начисление неустойки за нарушение указанных сроков является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным на основании следующего.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что окончание срока на оплату работ приходится на нерабочие дни, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 20.06.2023.

Согласно расчету суда, обоснованной является неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 394 671,84 руб. за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 (на момент вынесения решения) на сумму долга 4 232 438 руб. из расчета:

4 232 438 руб.*373 дней*1/300*7,5%= 394 671,84 руб.

В связи с чем, суд признает требования истца о взыскании долга в размере 4 232 438 руб. и неустойки в размере 394 671,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором в фактически исполненных подрядчиком (пункт 4.5).

Пунктом 1.4 предусмотрены сроки выполнения работ: в течение 100 дней с даты подписания акта о передачи судна подрядчику в ремонт. Акт передачи судна в ремонт оформляется в двух экземплярах, и несет в себе информацию о состоянии судна, наличие остатков ГСМ, штатного оборудования и дополнительную информацию для контроля и сохранности судового имущества.

Как следует из материалов и указывалось выше, работы сданы 29.05.2023.

Письмом от 08.06.2023 № НО-исх-27-1365 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора. Претензия вручена истцу 23.06.2023 (почтовый идентификатор 80080285882696).

Согласно расчету истца по встречному иску, последним произведён расчет неустойки на сумму 8 025 000 руб. за период с 05.01.2023 по 23.06.2023.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ответчик по встречному иску указал, что представленная истцом по встречному иску проектная документация не соответствовала расположению механизмов в машинном отделении судна. В связи с чем повлекло необходимость доработки проекта, а именно доработки проекта фундаментальной рамы главных двигателей, доработки проекта по перемещению пожарного насоса и холостого набора.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы технической документации представленной ответчиком истцу на момент заключения договора с поставкой следующих вопросов:

- соответствовала ли данная техническая документация на судно расположению механизмов в машинном отделении судна на момент приемки судна, на момент получения указанной технической документации от ответчика?

- можно ли было на основании именно этой технической документации произвести качественный ремонт судна в соответствии с договором, заключенным между сторонами?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Таким образом, назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства для принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу.

При этом доказательства того, что они не могли быть выполнены исключительно по вине заказчика, в материалы дела не представлены. Доказательства приостановления подрядчиком работ подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения по вине заказчика также отсутствуют.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или некачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки обязательства по срокам выполнения работ, начисление неустойки за нарушение указанных сроков является обоснованным.

Проверив расчет истца по встречному исковому заявлению, суд признал его неверным, поскольку неверно указан период просрочки.

Учитывая, что окончание срока выполнения работ приходится на нерабочие дни, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению с 10.01.2023.

Так как работы сданы ответчиком по встречному исковому заявлению 29.05.2023, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 280 875 руб. из расчета:

8 025 000 руб. * 140 *1/300*7,5% = 280 875 руб.

Также судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ составила 4 232 438 руб., следовательно, неустойка за некачественно выполненные работы на сумму 3 792 562 руб. за период с 30.05.2023 по 23.06.2023 (дата расторжения договора) составила 23 703,51 руб. из расчета:

3 792 562 руб. * 25 * 1/300 * 7,5% = 23 703,51 руб.

Таким образом, обоснованной является неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 304 578,51 руб. (280 875 руб. + 23 703,51 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска в размере 7 520 147,50 руб. составляет 60 601 руб. При обращении с исковым заявлением общество «АЛУКСЕН» оплатило государственную пошлину в размере 70 122 руб. на основании платежных поручений от № 562 от 19.06.2023.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества «Новоангарский обогатительный комбинат» в размере 37 287,80 руб. (61,53%), излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9 521 руб. подлежит возврату обществу «АЛУКСЕН» из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления на сумму 341 062,50 руб. составляет 9 821 руб. При обращении с исковым заявлением общество «Новоангарский обогатительный комбинат» предоставило доказательство оплаты государственной пошлины по платежному поручению от 21.02.2024 № 1648 в размере 9 821 руб. С учётом результата рассмотрения встречного иска (частичное удовлетворение исковых требований – 89,30%) с общества «АЛУКСЕН» в пользу общества «Новоангарский обогатительный комбинат» подлежат взысканию 8 770,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.11.2023 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Экспертами выставлен счет на оплату экспертизы № 64 от 07.03.2024 в размере 351 050 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы: обществом «АЛУКСЕН» - в размере 235 250 руб. (платежное поручение от 22.11.2023 № 138); обществом «Новоангарский обогатительный комбинат» - в сумме 235 250 руб. (платежное поручение от 13.11.2023 № 10860). Результат судебной экспертизы имеет значения для рассмотрения первоначального иска (экспертами определена стоимость качественно выполненных работ). Таким образом, по 175 525 руб. распределяются расходы по основной экспертизе по результатам рассмотрения исков.

С общества «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу общества «АЛУКСЕН» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы с учётом процента удовлетворения требований в сумме 108 000,53 руб. (175 525 руб.*61,53 %).

С общества «АЛУКСЕН» в пользу общества «Новоангарский обогатительный комбинат» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости экспертизы с учётом процента отказа в удовлетворении требований в сумме 67 524,47 руб. (175 525 руб.*38,47 %).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречные требования в рамках настоящего дела являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования сторон по настоящему делу носят однородный характер, суд считает возможным произвести их зачет.

С учетом произведенного зачета требований сторон суд пришел к выводу о взыскании с общества «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу общества «АЛУКСЕН» 4 391 528,04 руб. задолженности, исходя из следующего расчета: 4 772 401,17 руб. (4 232 438 руб. основного долга + 394 674,84 руб. неустойки + 37 287,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины + 108 000,53 руб. судебных расходов по оплате экспертизы) – 380873,13 руб. (304 578,51 руб. неустойки + 8 770,15 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины + 67 524,47 руб. судебных расходов по оплате экспертизы).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 232 438 руб. основного долга, 394 674,84 руб. неустойки, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, 37 287,80 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 144 749,33 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 304 578,51 руб. неустойки, 8 770,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 500,68 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказать.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоангарский обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 405 300,63 руб. денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛУКСЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 521 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2023 № 562.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Бахрамова