Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7411/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2021

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022 ЗА ЖАЛ 

от Управления Федеральной налоговой службы: ФИО4, представитель по доверенности от 26.11.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего ФИО5, Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на определение от  19.11.2021

по делу № А73-9594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»

привлечении к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений) муниципальное образование «Хабаровский муниципальный район» Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района (ИНН 

<

***>) и взыскании с него 76 012 256,53 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2016 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района».

Решением от 19.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО5 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Муниципального образования «Хабаровский муниципальный район в лице Администрации муниципального района» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680509, 

<

...>).

Определением (протокольным) от 11.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением суда от 19.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда,  ПАО «ДЭК», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принято с неправильным применением норм материального права, с учетом не полного исследования представленных в дело доказательств.

ПАО «ДЭК» приводит доводы  о том, что сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Комитета по изъятию сетевого имущества у должника  и наступлению банкротства, судом при этом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которому в силу  прямого подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указывает на то, что должник в результате изъятия ответчиком у него сетевого имущества  утратил возможность осуществления  основной своей деятельности по передаче электроэнергии. Настаивает на том, что именно действия ответчика существенно ухудшили финансовое положение должника, что привело к объективной невозможности  должника удовлетворить требования кредиторов /исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Комитет по управлению муниципальным  имуществом администрации Хабаровского муниципального района в представленных возражениях выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб. Считает обоснованным вывод суда о недоказанности  наличия причинно-следственной связи с между действиями собственника по изъятию имущества предприятия и несостоятельностью (банкротством) должника, как и вины Комитета в доведении предприятия до банкротства. Ссылается на убыточность деятельности предприятия до изъятия имущества. Обращает внимание и на то, что имущество переданное должнику на основании  Приказа  от 28.10.2015 №192 и договора безвозмездного пользования от 02.09.2008 №17 Комитетом не изымалось, на балансе должника, кроме того, числилось еще 26 объекта незавершенного строительства, и во временную эксплуатацию были переданы 13 бесхозяйных объектов.

 Просит отказать в удовлетворении жалоб.

ФНС России по Хабаровскому краю в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы заявителей, просит отменить определение суда. Приводит доводы о переводе долга Администрацией на созданное МУП «РЭС» в 2010 году, на изъятие имущества должника в период 2015-2017 гг. при отсутствии обоснованности данных действий ответчика, как и действий по созданию нового муниципального предприятия. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ПАО «ДЭК и уполномоченного органа настаивали на удовлетворении жалоб и отмене судебного акта по изложенным в жалобах и отзыве ФНС РФ основаниям.

Представитель Комитета возражала против доводов заявителя, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПКЕ РФ.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, заявления конкурсного управляющего, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2008, налоговым  органом предприятию присвоен 1082720001649.

Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом и экономике Хабаровского муниципального района.

       Установлено также, что должник являлся территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии на основании договора № 1 (2121/ХЭС) от 12.01.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного должником с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Иные виды деятельности, осуществлявшиеся должником - технологическое присоединение к распределительным электросетям, электромонтажные работы и работы по обеспечению работоспособности электрических сетей - в силу положений абз.12 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об электроэнергетике» являлись производными (сопутствующими) осуществляемому должником основному виду деятельности - передача электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации.

Должник использовал имущество (объекты электросетевого хозяйства), находящееся в муниципальной собственности ответчика, по следующим договорам: договор аренды от 31.12.2012 № 292-2012 (со сроком действия до 31.12.2017); договор аренды от 21.03.2013 № 311-2013 (со сроком действия по 31.03.2018); договор аренды от 10.07.2013 (со сроком действия по 10.07.2018); договор аренды от 23.12.2013 (со сроком действия по 23.12.2018); договор аренды от 21.01.2014 № 372-2014 (со сроком действия по 21.01.2019); договор аренды от 24.04.2014 (со сроком действия по 24.04.2019).

Кроме того, как установлено определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018 и 13.08.2018, должник на праве хозяйственного ведения владел следующими объектами электросетевого хозяйства, построенными им в процессе осуществления хозяйственной деятельности в качестве территориальной сетевой организации:

КТПн-250 кВА/10/0,4 В/В с. Мирное возле с/х рынка Школьный;

КТПн400кВА/6/0.4 В/В п. Корфовский;

КТПн630/6/0,4 В/В с. Нагорное;

КТПС250вКА/6/0,4 СДТ «Турист», г. Хабаровск;

воздушная линия 0,4 кВ с.Нагорное;

воздушная линия 6,0 кВ от ПС «Горка» до с.Сосновка;

воздушная ЛЭП - 0,4кВ 1,108км СДТ «Турист» г. Хабаровск;

воздушная ЛЭП - 04 кВ 1,450 км с.Сосновка (новое строительство);

воздушная ДЭП 6 кВ 0.870 км 

<

...>;

воздушная ЛЭП - 6 кВ 0.065 км с.Нагорное;

воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,28 км 

<

...>;

воздушная Л ЭИ 0,4 кВ 1000 м с.Матвеевка;

воздушная ЛЭП - 0,4 кВТ 0,280 м с.Восточное, в 108 м на С-3 от ул. Центральной, 1а; воздушная ЛЭП - ЮкВ 1,254 км с.Мирное, возле с/х рынка Школьный;

воздушная ЛЭП - 10 кВ 6350 м, с.Мичуринское;

воздушная ЛЭП - 10 кВ с.Калинка; воздушная ЛЭП - 6кВ 0,023 км с.Матвеевка;

воздушная ЛЭП - 6 кВ 0,319 км СДТ «Турист»;

КТП - 400/6/0,4 У1 с.Корсаково-1;

КТПН нов.стр-во (резерв);

МТП-2411 160/6/0,4 кВ 

<

...>;

МТП-25ОкВА/6/0,4 с.Матвеевка;

подстанция КТП-160/6/0,4 У1;

пункт коммерческого учета ПКУ-бкВ с.Нагорное перед КТПН-132;

распределительное устройство ЮкВ (КСО, ОЛ 28-ЭС ОЛ2).

В связи с наличием у должника признаков территориальной сетевой организации, установленных статей 2 Закона об электроэнергетике, а также имущества (объектов электросетевого хозяйства), позволяющего ему оказывать услуги по передаче электрической энергии, постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2014 № 43/10 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям должника для взаиморасчетов с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (филиал «Хабаровские электрические сети») на долгосрочный период регулирования 2015 - 2019 гг.

Доход, получаемый должником от осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по сетям должника на основании договора № 1 (2121/ХЭС от 12.01.2010 об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), являлся основным доходом должника.

Должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности 08.07.2016. 

 21.06.2016 создается новое унитарное предприятие - МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>) - на основании постановления № 537 от 24.06.2016.

Указывая на то, что банкротство должника стало следствием действий ответчика по изъятию предприятия имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения с передачей вновь созданной организации - МУП «РЭС» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, а также то, что должник утратил право на осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии в качестве территориальной сетевой организации с 01.01.2018, был лишен возможности получить доход от основного вида деятельности - оказание услуг по передаче электрической энергии, в том числе и с использованием имущества переданного ему на хранение по договору от 09.02.2017, привело к банкротству МУП «РЭС Хабаровского маниакального района»,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности, возникли в  период -  июнь 2015 года (Приказ №95 от 29.06.2015)- октябрь 2017 года, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», так и положения Закона о банкротстве в ранее действующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац третий).

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Оказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из недоказанности заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ    причинно-следственной связи между действиями собственника - Комитета по изъятию имущества предприятия, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, и несостоятельностью (банкротством) предприятия. 

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие кредиторской задолженности в размере 40 345 885 руб., задолженности по обязательным платежам в размере 30 074 000 руб., в то время как прибыль от основного вида деятельности составляла 3 613 000 руб. и не могла покрыть убытки предприятия.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2017 гг. МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» осуществляло регулируемую деятельность по передаче электроэнергии по обслуживаемым сетям, было обеспечено  тарифом на услуги  по передаче электроэнергии во  для взаиморасчетов с ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», согласно заключенному договору №1 (2121/ХЭС) от 12.01.2010, система взаиморасчетов с которым предусматривала две ставки: ставка на содержание электрических сетей и ставка на оплату технологических потерь электрической энергии.  Технологические балансы, подписываемые  в процессе деятельности предприятий свидетельствуют  о том, что потери электроэнергии  превышали установленные нормативные.

Таким образом,  суд обоснованно исходил из того, что регулируемая деятельность предприятия носила убыточный характер еще до изъятия в 2015 году у  соответствующего имущества, и, более того – до расторжения  договоров долгосрочной аренды с предприятием-должником.

Доводы  ПАО «ДЭК», приведенные со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предприсывающих, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества неказенного предприятия - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что несостоятельность (банкротство) муниципального предприятия вызвана собственником этого имущества.

Данная правовая позиция выражена в обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

Следовательно,  положения статьи положения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона к рассматривамому спору не применимы.

Соответственно, применительно к настоящему спору, обязательным условием для привлечения Администрации Хабаровского муниципального района, являющейся собственником имущества должника,  является причинно причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника,  что в данном случае не доказано.

С учетом изложенного арбитражный суд  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения муниципального образования  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.11.2021 по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные  жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь