АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-27484/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы  Дмитриевны (шифр 6-579),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем Казанцевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 530 542,99 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 15.08.2024;

от ответчика 05.02.2025: ФИО2 – доверенность от 16.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 530 542,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в результате несвоевременной оплаты электрической энергии в период с 26.09.2019 по 07.11.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

От ответчика 21.01.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 29.01.2025 и до 05.02.2025. После перерывов заседание продолжено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что расчет процентов произведен истцом без учета постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Администрация 26.09.2019 по акту приема-передачи имущества приняла в муниципальную собственность в рамках договора о развитии территории от ООО «Специализированного застройщик «Нижегородская девелоперская компания» объекты инженерной инфраструктуры: 

- сооружение канализации, КНС № 9 по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский р-н,                        ул. Коммуны, д.37А, кадастровый номер 52:18:0010040:389; 

- сооружение канализации, КНС № 12 по адресу: г. Н. Новгород, Сормовский р-н,                         ул. Коммуны, д. 46Б, кадастровый номер 52:18:0010040:390.

Учет электроэнергии данных объектов идет из-под расчетных узлов учета ООО «Имидж Управление» в ТП-3230.

Ответчик, поставленную электрическую энергию в период с 26.09.2019 по 07.11.2023 в сумме 1 673 633,56 руб. не оплатил.

Решением Арбитражного суд Нижегородской области от 04.04.2024 по делу                              №А43-11716/2023 с  администрации города Нижнего Новгорода взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» 1 673 633,56 руб. неосновательного обогащения.

Истец указал, а ответчик не оспорил, что взысканная, решением суда от 04.04.2024 по делу №А43-11716/2023, сумма в размер 1 673 633,56 руб. оплачена платежным поручением от 02.10.2024 №898442.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел оплату электрической энергии с нарушением, предусмотренных, сроков.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2024 с требованием оплатить проценты за несвоевременную оплату задолженности.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11716/2023 установлены объемы и стоимость потребленной ответчиком электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А43-11716/2023, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела установлено, что требование о взыскании процентов является обоснованным и правомерным.  

 Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, пеней необходимо принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки, с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства.

Положениями пункта 26 Постановления №43 установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

В соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области исковое заявление поступило в суд 29.08.2024.

Следовательно, начисление процентов правомерно производить на задолженность с июля 2021 года.

Из уточненных исковых требований следует, что истец производит расчет процентов  на задолженность, образовавшуюся в период с августа 2021 года + с 26.09.2019 по 31.07.2021, исходя из суммы 1 127 807,28 руб.

Из расчета стоимости поставленной электрической энергии, предоставленного в материалы дела, усматривается, что стоимость электрической энергии потребленной объектами ответчика в июле 2021 года составляет 50 770,26 руб., а в августе – 53 201,32 руб. (л.д.9-12).

При таких обстоятельствах суд признает расчет процентов, выполненный истцом, не верным.

Кроме того, в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтен период действия моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением №497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий, введенный Постановлением №497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 №306-ЭС23-18539. 

Требования истца об оплате электрической энергии возникли до введения моратория, ответчик не заявил отказ от применения в отношении себя  моратория  в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона о банкротстве. Доказательств обратного истец не представил.

В этой связи позиция истца о недопустимости применения моратория по отношению к Администрации судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

С учетом выше изложенного суд самостоятельно произвел расчет процентов период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.10.2024, размер которых составил 150 235,79 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в результате несвоевременной оплаты по электрической энергии в период с июля 2021 года по ноябрь 2023 года, подлежит удовлетворению в сумме 150 235,79 руб. В остальной части иска отказать.

Довод ответчика о не применении постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняется, поскольку спорный период не затрагивает мораторный период.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 150 235,79 руб. неустойки, 3 854,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Возвратить  на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Имидж Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета   8 409,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  06.12.2024 № 1097.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                     С.Д. Кузовихина