ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, сайт: http://16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2028/2015

г. Ессентуки

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019 по делу № А20-2028/2015 (судья Сохрокова А.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности в сумме 40 327 973,27 руб.

Определением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 определение от 26.07.2018 и постановление от 03.10.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение от 13.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что конкурсному управляющему было известно об имеющейся задолженности, поскольку определение от 11.12.2014 о заключении мирового соглашения по делу № 20-2175/2008 размещено на сайте суда. Также заявитель указал на то, что ущерб причинен не им, а открытым акционерным обществом «Нальчикский машиностроительный завод», которому денежные средства переданы не безвозмездно, а по договору займа, с учетом которого денежная сумма должна была быть возвращена с процентами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 13.03.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определены обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства обнаружено наличие у должника 2 450 578 руб. дебиторской задолженности открытого акционерного общества «Заюковский маслосырзавод».

Определением Арбитражного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014  по делу № А20-2175/2008 утверждено мировое соглашение между должником и ОАО «Заюковский маслосырзавод», согласно которому последний обязан произвести оплату задолженности начиная с 01.01.2017 по 30.06.2020, однако денежные средства на расчетный счет или в кассу должника от ОАО «Заюковский маслосырзавод» не поступали.

В материалы дела не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему первичной документации и исполнительных документов в отношении данной дебиторской задолженности.

Довод жалобы о том, что конкурсному управляющему должно было быть известно об имеющейся задолженности, в связи с тем, что определение от 11.12.2014 размещено на сайте суда, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает бывшего руководителя должника от обязанности предоставления указанной информации конкурсному управляющему.

В результате анализа сделок, заключенных должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, установлено, что по договору уступки права требования (цессии) от 17.07.2014, заключенному между директором должника – ФИО2 и директором общества с ограниченной ответственностью «Велес» – ФИО3, последнему передано право требования к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в размере 42 816 666,61 руб. с рассрочкой платежа на пять лет. В последующем 30.09.2015 ООО «Велес» переуступило указанное требование обществу с ограниченной ответственностью «Грант».

Конкурсный управляющий утверждает, что о наличии подобного договора цессии ему стало известно в сентябре 2015 года, когда ООО «Грант» в рамках дела № А20-3573/2012 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этот же период директор должника ФИО2, являясь и его учредителем, подал заявление о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием источника финансирования.

В период проведения процедуры наблюдения в отношении должника по запросу временного управляющего руководителем должника был представлен ряд запрошенных документов, в числе которых сведения о заключенных сделках (в том числе о вышеуказанном договоре цессии) отсутствовали. В конкурсном производстве оригинал договора уступки права требования также не передан.

Также отсутствует решение собрания учредителей об одобрении заключенной сделки в соответствии с требованиями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Согласно описи документов от 25.11.2015 руководителем должника передана незначительная часть документов ООО «Машиностроительный завод», среди которых имеется копия договора уступки права требования с ООО «Велес», а также выписка из протокола № 2 внеочередного собрания участников должника от 17.06.2014, о наличии которых в процедуре наблюдения временному управляющему не сообщалось, что подтверждается актом приема-передачи документов в процедуре наблюдения от 04.09.2015. Кроме того, сам протокол № 2 внеочередного собрания участников должника от 17.06.2014 и документы к нему не представлены, несмотря на запрос, отправленный ФИО2 от 30.11.2015. 

05 мая 2011 года должник и общество с ограниченной ответственностью «Мтрейд» заключили договор поставки оборудования по переработке молока № 05.

На основании договора об открытии кредитной линии № 114411/045, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и ООО «Мтрейд», последнему на приобретение оборудования по переработке молока предоставлен 40 000 000 руб. целевого кредита, которые перечислены ООО «Мтрейд» на расчетный счет должника в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 05.05.2011 № 05, что подтверждается платежным поручением № 5 от 28.06.2011.

Между тем, ФИО2 в нарушение условий договора поставки использовало предоставленные денежные средства не по назначению, направив их в адрес ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по договору займа № 5 от 27.06.2011.

Наличие данной задолженности, возникшей в результате нецелевого использования ФИО2 денежных средств по договору поставки, послужило основанием для того, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.10.2014 по делу № А20-2072/2014, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с должника в пользу ООО «Мтрейд» взыскано 40 000 000 руб.

С заявлением о взыскании указанной суммы задолженности ООО «Мтрейд» обратилось в арбитражный суд 06.05.2014, определением от 07.05.2014 исковое заявление принято к производству, договор уступки права требования (цессии) к ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» должник заключил с последним 17.07.2014.

Наличие указанной задолженности являлось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Поскольку, указанная сделка и действия (бездействие) органов управления должника заключены и исполнены в ущерб интересов ООО «Машиностроительный завод», что послужило причиной возникновения его неплатежеспособности и причинило реальный ущерб в размере 42 000 000 руб. 

Заключенные сделки (нецелевое использование денежных средств, а также переуступка долга без намерения получить деньги) направлены на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вывод имущества из конкурсной массы. 

Установив, что вышеуказанные сделки заключены в преддверии банкротства должника, учитывая их стоимость, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод жалобы о том, что ущерб причинен не ФИО2, а ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», которому денежные средства переданы не безвозмездно, а по договору займа, с учетом которого денежная сумма должна была быть возвращена с процентами, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождало должника от выполнения условий договора поставки от 05.05.2011 № 05. В данном случае руководитель, действуя осмотрительно и в интересах должника, должен был направить указанные денежные средства на исполнение обязательств по договору поставки, то есть по целевому назначению.

Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2019 по делу № А20-2028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:Н.Н. Годило

Е.В. Жуков