АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10830/2021

08 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Кропачевой М.С., рассмотрев дело по заявлению закрытого акционерного общества "Алапаевский металлургический завод" (ИНН 6601015891, ОГРН 1116601000064) к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП Останину А.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останина А.Н., об обязании устранить нарушения,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регоранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Алапаевский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по свердловской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, об обязании устранить нарушения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.03.2021, суд определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Регоранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 судебное заседание отложено на 08.04.2021 в связи с тем, что заявитель, заинтересованные лица и третье лицо признаются не извещёнными, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела при ненадлежащем извещении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства, представленные судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 по системе «Мой Арбитр». 

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2020 по делу №А60-59824/2019 с общества с ограниченной ответственностью "РЕГОРАНС" в пользу закрытого акционерного общества "АЛАПАЕВСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" взыскано 422235 руб., в том числе: 330000 руб. долга, 92235 руб. неустойки, начисленной за период с 05.04.2018 по 15.10.2019.

30.06.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС №032664133, направленный в Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области. 23.10.2020 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Регоранс» №83526/20/66013-ИП.

Заявитель указывает, что данными с сайта УФССП по Челябинской области взыскание задолженности в течение 5 месяцев не произведена, отсутствуют доказательства принятия судебных приставом мер по отысканию имущества или доходов должника, судебный пристав не устанавливал наличие  у должника счетов и не накладывал арест, в связи с чем должник смог уклониться от решения суда. 

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО1 представлен отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявления в связи с совершением всех надлежащих действий, а также материалы исполнительного производства №83526/20/66013-ИП.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий указан в части первой названной статьи и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Судом установлено, что из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что 20.10.2020 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела поступил исполнительный лист ФС032664133 выданный 30.06.2020 Арбитражным судом Свердловской области Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 422235,00руб. с должника ООО 'Тегеране", ИНН 

<

***> в пользу ЗАО "Алапаевский металлургический завод", ИНН 

<

***>, на основании которого 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 83526/20/66013-ИП.

23.10.2020 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, Россреестр. По сведениям регистрационных органов имущества за должником не зарегистрировано.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, банки и иные кредитные организации наличии счетов: АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "Кредит Европа Банк", АО«Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Райффайзенбанк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО "СКБ-банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ООО КБЭР "Банк Казани", ООО «Русфинанс Банк», ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Банк Екатеринбург", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно ответам кредитных организаций и ИФНС должник имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», КУ ПАО "УРАЛТРАНСБАНК" - ГК "АСВ", на основании чего судебным приставом-исполнителем 17.11.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банк по средствам. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Также 17.11.2020 от ПАО «Сбербанк России» поступили уведомления об исполнении  постановления судебного пристава-исполнителя. 

Также судебным приставом направлены запросы в Росреестр о предоставлении информации о наличии имущества, 13.11.2020, 22.03.2020 представлены сведения, что имущество отсутствует. 

01.03.2021 в результате выхода в адрес, указанный в исполнительном документе: 

<

...> установлено, что должник ООО "Регоранс" по указанному адресу отсутствует, производственная деятельность не ведется.

19.03.2021 от руководителя ООО "Регоранс" ФИО2 получено объяснение по поводу исполнения решения суда, в котором он поясняет, что предприятие длительное время не работает, фактически деятельность прекратилась в конце 2019, имущество у ООО "Регоранс" отсутствует.

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №83526/20/66013-ИП окончено.

Оценив обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что доводы заявителя противоречат представленным в материалы дела документам.

Между тем, в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что взыскатель обращался с заявлениями в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем подтверждается принятие возможных мер, проведение необходимых мероприятий направленных исполнение требований исполнительного документа, следовательно, оснований считать, что заинтересованными лицами было допущено незаконное бездействие, не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые действиям (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают иные препятствия для осуществления такой деятельности и не возлагают на должника какие-либо неправомерные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного  суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В  удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                    И.В. Фомина