ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

                      Дело № А40-25630/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Каменецкого Д.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021

от третьего лица: (ФИО3) –лично, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Объединенная транспортная компания», арбитражного управляющего              ФИО3,   

на постановление от 17.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Объединенная транспортная компания»

к ООО «СК «Арсеналъ» 

о взыскании суммы страхового возмещения, 

третьи лица: ФИО3, Союз СРО «СЕМТЭК», АО «СК «Подмосковье», ГК «АСВ», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, иск удовлетворен полностью. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец и третье лицо (ФИО3) обратились с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника. Правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия отдельного договора страхования.  

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо (ФИО3) ссылается на то, что  поскольку ответственность арбитражного управляющего ФИО3 в период осуществления конкурсного управления и причинения убытков ООО «Объединенная транспортная компания» была застрахована в ООО «СК «Арсеналъ», при этом размер убытков установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в рамках дела №А40-76170/2015, то требование о взыскании денежных средств в размере 10 000 000 руб. в пользу истца подлежит удовлетворению.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третье лицо (ФИО3) поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц (Союз СРО «СЕМТЭК», АО «СК «Подмосковье»), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. 

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу №А40-76170/15-78-432 «Б» ООО «Объединенная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по данному делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу №А40-76170/2015 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Объединенная транспортная компания» взысканы убытки в размере 50 444 150 руб. 24 коп., причиненные неправомерными действиями в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Объединенная транспортная компания».

Поскольку ответственность арбитражного управляющего возникла из-за ненадлежащего исполнения обязанностей и по смыслу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности» (далее – Закон о банкротстве) относится к страховому случаю, ООО «Объединенная транспортная компания» обратилось к ООО «СК «Арсеналъ» о выплате минимального размера страховой суммы (10 000 000 руб.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт допущения конкурсным управляющим нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что принесло ущерб истцу, установлен определением суда от 27.12.2018 по делу №А40-76170/2015, вступившим в законную силу 08.04.2019, и является событием, обладающим признаками страхового случая (ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя), спорный страховой случай произошел в период с 24.08.2015 по 24.08.2019 - полис №15/TPL 16/781225 от 25.08.2015, полис №77-16/TPL16/002050 от 24.08.2016, полис №77-17/TPL 16/003157 от 24.08.2017, полис №77-18/TPL16/003406 от 25.07.2018.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения частично в сумме 3 000 000 руб., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 24.1, статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 9.7 Правил страхования и пункта 9.7 договора страхования, учитывая, что моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий (бездействия), принимая во внимание, что судом первой инстанции не учтено, что страховой случай наступил в период действия договора страхования №77-16/TPL16/002052 от 24.08.2016, со сроком действия с 25.08.2016 по 24.08.2017, страховая сумма по которому составляет 3 000 000 руб., посчитав, что моментом наступления страхового случая является дата истечения срока на обращение арбитражного управляющего ФИО4 с иском о признании недействительными сделок между ООО «Объединенная транспортная компания» и ООО «Интер-М» - 22.04.2017, исходя из того, что в период с 18.04.2016 до 22.04.2017 арбитражный управляющий имел возможность в любой из дней обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением и до истечения срока исковой давности в его действиях отсутствовала противоправность, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в размере 10 000 000 руб., а потому удовлетворил иск о взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. 

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу №А40-25630/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                           Д.В. Каменецкий                           

                                                                                                 В.В. Петрова