АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5172/2018

г. Салехард

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 33 308 790 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация - 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 114 от 01.01.2017 на поставку коммунальных ресурсов, за период январь-март 2018 года в размере 33 308 790 рублей 32 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 20.08.2018, в котором требования истца не признал, считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика № 1499-юр от 05.09.2018, согласно которым он считает, что отзыв ответчика направлен на введение суда в заблуждение и оттягивание рассмотрения дела по существу. В качестве доказательства, подтверждающего  соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, ссылается на претензию № 892-юр от 18.05.2018, содержащую отметку о её получении ответчиком 23.05.2018.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что между сторонами был заключен договор ресурсоснабжения № 114 от 01.01.2017 на поставку коммунальных ресурсов (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (исполнитель) через присоединённые сети коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), а ответчик – принимать и своевременно в полном объёме полученные коммунальные ресурсы, получать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям и в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирных домов, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017. Договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.3 договора).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата исполнителем за потреблённую тепловую энергию, горячую и техническую воду производится ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчётным, вне зависимости от применяемого сторонами способа оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт РСО.

В нарушение положений данного договора и действующего законодательства оказанные в период с января по март 2018 года услуги ответчиком оплачены не были. В результате у него перед истцом образовалась задолженность в размере 33 308 790 рублей 32 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец передал ответчику с нарочным претензию № 892-юр от 18.05.2018, содержащую требование об оплате возникшей задолженности в десятидневный срок.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что договор № 114 от 01.01.2017 был подписан ответчиком с протоколом разногласий от 01.06.2017, в ответ на который истец направил ответчику протокол согласования разногласий от 15.06.2017.

Ответчик направленный ему истцом протокол согласования разногласий не подписал. Правом на урегулирование возникших при заключении договора разногласий в судебном порядке не воспользовался.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьёй 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, направив ответчику протокол разногласий от 01.06.2017, ответчик одновременно отказался от акцепта направленной истцом оферты и направил ему новую оферту.

Истец предложение ответчика о заключении договора № 114 от 01.01.2017 на условиях протокола разногласий от 01.06.2017 не принял.

Следовательно, договор № 114 от 01.01.2017 является незаключенным.

Вместе с тем, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Следовательно, отсутствие между сторонами договорных отношений по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения не освобождает ответчика от оплаты фактически потреблённых энергоресурсов и оказанных коммунальных услуг.

Соответствующее обязательство вытекает из положений гражданского и жилищного законодательства, регулирующего отношения в области оказания собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, в том числе оказываемых на общедомовые нужды.

Так, согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, для собственников помещений которых истцом поставлялись энергоресурсы, в том числе и на общедомовые нужды.

Как установлено частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьёй 171 ЖК РФ.

Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 64 Правил № 354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Таким образом, из указанных положений статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Учитывая, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, он не может быть освобожден от исполнения предусмотренной пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе оказанных для общедомовых нужд.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, он обязан оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 308 790 рублей 32 копеек.  

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются как необоснованные.

В материалах дела имеется копия претензии № 892-юр от 18.05.2018, содержащей оттиск штампа входящей корреспонденции ответчика, позволяющий установить факт и дату получения данной претензии ответчиком.

Поскольку о фальсификации истцом указанного доказательства ответчик не заявил, оснований считать, что при обращении в суд истцом не был соблюдён предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 544 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации – 21.10.2005; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация - 1» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5; дата регистрации – 22.08.2008; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 33 308 790 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 544 рублей. Всего взыскать 33 498 334 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова