АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-62/2024

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>,), ответчиков: местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А20-62/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) и МКУ «Управление муниципального имущества и земельных отношений» местной администрации Зольского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – управление), в котором просил:

 – признать незаконными отказы администрации и управления во внесении изменений в новый договор от 23.11.2023 № 181/023 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2500000:305 площадью 157 072 кв. м, в соответствии с протоколом разногласий от 14.12.2023, приведенный в письмах от 27.12.2023                        № 49-4631/2.6, 152-01/023;

– урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора от 23.11.2023                  № 181/023 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:02:2500000:305 площадью 157 072 кв. м, изложив пункт 1.5 договора в следующей редакции: «Срок действия договора устанавливается с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2072 года».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными оспариваемые отказы администрации и управления.  Урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора от 23.11.2023 № 181/023 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:2500000:305 площадью 157 072 кв. м, изложив пункт 1.5 договора в редакции предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об установлении срока аренды спорного земельного участка с 23.11.2023 по 22.11.2030. Податель жалобы указывает, что определение срока, на который объект передается в аренду, относится к полномочиям собственника. Внесение изменений в договор аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов, не допускается. Понуждение собственника к заключению договора на иной срок противоречит закону. Кроме того, при обращении в администрацию с заявлением о заключении договора предприниматель не просил установить срок аренды земельного участка.

Предприниматель и администрация уведомили суд округа о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-655/2023 признан незаконным отказ администрации в заключении с предпринимателем  нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:2500000:305 без проведения торгов.                              На администрацию возложена обязанность подготовить и направить предпринимателю проект договора аренды указанного участка. Судебные акты мотивированы наличием у заявителя предусмотренных подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оснований для заключения без торгов нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Постановлением администрации от 22.11.2023 № 995 оформлено решение о предоставлении предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 07:02:2500000:305 для сельскохозяйственного производства, вид угодий – пашня                       (л. 

<

...>).

Предпринимателю направлен для подписания проект договора от 23.11.2023                       № 181/023 аренды названного земельного участка. В соответствии с пунктом 1.5 проекта срок действия договора установлен с 23.11.2023 по 22.11.2030 (л. д. 18 – 22, 23).

Предприниматель направил в адрес администрации протокол разногласий по пункту 1.5 договора. Согласно предложенной арендатором редакции спорного условия срок действия договора  должен быть установлен с 23 ноября 2023 года по 22 ноября 2072 года (т. 1 л. 

<

...>).

Поскольку администрация и управление отклонили протокол разногласий, предприниматель обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В рамках настоящего дела судебные инстанции фактически рассмотрели спор об урегулировании разногласий сторон относительно содержания спорного условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) допускается передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статьи 445, 446 данного Кодекса).

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, приведена правовая позиция о том, что разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. При наличии разногласий сторон о сроке действия договора, подлежащего заключению на основании решения суда, такой срок определяется судом в силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса.

Пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса устанавливает, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002              № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон                        № 101-ФЗ).

В связи со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ                    «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) установленный Земельным кодексом порядок заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения претерпел изменения. Пункт 3 статьи 22 и статья 34 утратили силу. Упразднено преимущественное право арендатора такого участка на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов (пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса).

Предоставление в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения стало возможными только на торгах (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса). Исключения из приведенного правила приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Без проведения торгов такой участок может быть предоставлен арендующему его лицу при отсутствии у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства и направлении таким лицом соответствующего заявления до дня истечения срока договора аренды (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Наличие у предпринимателя названного права подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А20-655/2023.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае его предоставления для сельскохозяйственного производства (подпункт 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса). В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в публичной собственности, за определенными исключениями, заключается на срок от трех до сорока девяти лет.

При заключении договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 рассматриваемой статьи (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об определении спорного условия договора в редакции истца.

Судебные инстанции установили, что новый договор аренды заключается с предпринимателем на основании вступившего в законную силу судебного акта. При заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства на основании подпункта 31 пункта 2                          статьи 39.6 Земельного кодекса срок договора устанавливается по выбору арендатора с учетом установленных ограничений (пункт 12 статьи 39.8 Земельного кодекса). Поскольку предприниматель в протоколе разногласий просил заключить договор аренды земельного участка на 49 лет (что находится в пределах установленных законом значений для данного вида использования участка), а уполномоченные органы не обосновали невозможность или незаконность заключения договора с арендатором на указанных условиях, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения спорного условия в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет, поскольку земельный участок подлежит предоставлению предпринимателю в аренду без проведения торгов. При заключении нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31                пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса срок, на который был заключен ранее действовавший договор аренды, не учитывается. В силу приведенных норм Земельного кодекса в данном случае выбор продолжительности новых арендных отношений принадлежит арендатору. Наличие предусмотренных законом исключений уполномоченные органы не доказали (статьи 9 и 65 Кодекса).

Таким образом, основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А20-62/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                              В.А. Анциферов