АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-14637/2017

«22» мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.05.2018. 

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601900, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 601903, Владимирская область, 

<

...>)

о взыскании 48 736 руб. 83 коп., 

при участии: 

от истца: не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ковровский механический завод» (далее – ПАО «КМЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецробот» (далее – ООО «Спецробот»)  о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2016 № 15/4871-Д в сумме 45 999 руб. 84 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за август - сентябрь 2017 года в сумме 2736 руб. 99 коп. за период с 15.09.2017 по 27.11.2017 и по день фактической оплаты долга, исходя из расчета: 45999,84 руб. х 0,1% х количество дней с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам общего искового производства. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции рассматривает заявленные исковые требования по существу в общем порядке.

Ответчик в отзыве от 15.02.2018 № 01-07/37 просит снизить размер пени до 629 руб. 19 коп.

Истец в возражениях на отзыв от 21.02.2018 № 15/15-657/980 просит удовлетворить иск в заявленном размере.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.05.2018 объявлен перерыв до 15.05.2018.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2016 между ПАО «КМЗ» (арендодатель) и ООО «Спецробот» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №15/4871-Д, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за обусловленную сторонами настоящего договора плату во временное владение и пользование оборудование, котороебудет использовано арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по договору является оборудование, тип, наименование, количество и индивидуализирующие признаки которого указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1.3 договора определено, что арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду оборудованием.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор за пользование оборудованием ежемесячно производит уплату арендных платежей арендодателю. Размер ежемесячной арендной платы как за каждуюединицу оборудования, так и за все арендуемое оборудование в совокупности указан в Приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью; арендные платежи уплачиваются арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с реквизитами, указанными в статье 15 договора, в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным (месяцем оказания услуги). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Согласно условиям договора, арендатору были выставлены счета-фактуры от 31.08.2017 № S000170831/10043, от 30.09.2017 № S000170930/10004 на общую сумму 45 999 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Принимая во внимание, что факт передачи оборудования в аренду, нарушение ответчиком  обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются требования о взыскании основного долга по арендной плате  арбитражный суд  считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме – в сумме 45 999 руб. 84 коп.

Требование истца о взыскании пеней также следует признать обоснованным. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 процента от суммы, подлежащих уплате арендных платежей, за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей, установленных пунктом 6.3 договора, за период с 15.09.2017 по 27.11.2017 предъявлено истцом правомерно. 

Как следует из расчета пени, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.09.2017 по 27.11.2017, пени составляют 2736 руб. 99 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 15.09.2017 по 27.11.2017, до 2000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

Истец также просит взыскать пени за период с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании неустойки с 28.11.2017 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецробот» в пользу публичного акционерного общества «Ковровский механический завод» задолженность в сумме  45 999 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в сумме 2000 руб. за период с 15.09.2017 по 27.11.2017, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начисленные с 28.11.2017 с суммы 45 999 руб. 84 коп. по день фактической уплаты долга и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      О.В. Киселева