﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 3146/2021 

26.11.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семычевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Михайловича (ИНН 701701965569  ОГРНИП 309701434500012)

к акционерному обществу «ТомскРТС» (ИНН 7017351521  ОГРН 1145543013880) 

третье лицо - ООО УК «УЮТ» (ИНН 7017318926, ОГРН 1127017030348)

о взыскании 189 648,54 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Газизова Р. М. (предъявлено удостоверение адвоката), по доверенности от 19.04.2021 г., 

от ответчика – представителя Смоленцевой О. И. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 25.12.2020 г.,

от третьего лица – представителя Ивановой М. С. (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 04 августа 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Михайлович (далее – ИП Николаев А.М., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС», ответчик) о взыскании 189 648,54 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска ИП Николаев А.М. указал на то, что между ним и АО «ТомскРТС» был заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 1461449 от 01.10.2013 (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014) на теплоснабжение помещения по адресу: г. Томск,  ул. Гоголя, 55 площадью 526,8 кв.м; с февраля 2018 года по март 2019 года АО «ТомскРТС» выставляло плату за тепловую энергию от стояков жилого дома; считая, что судебная практика запрещает предъявлять потребителям тепловую энергию от системы ГВС и отопления (стояков), истец произвел расчет неосновательного обогащения со стороны АО «ТомскРТС» в размере 189 648,54 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

Определением суда от 22.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В письменных пояснениях (т. 1, л.д. 64-66) истец отметил, что исходя из спорного периода, действовал абз. 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета тепловой энергией все теплопоступления от стояков жилого дома учитываются данным прибором учета тепловой энергии и должны распределятся пропорционально занимаемой площади, соответственно, повторное взимание платы в таком случае недопустимо.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 85-86), которым ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям: между ресурсоснабжающей организацией и ИП Николаевым A.M. был заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 1461449 от 01.10.2013; согласно условиям договора истец занимал нежилые помещения площадью 526,8 кв. м, по адресу г. Томск ул. Гоголя, д. 55 с согласованной тепловой нагрузкой на отопление и ГВС; изменениями к договору от 12.09.2014 площадь нежилых помещений увеличилась на 121,1 кв. м, следовательно, и тепловая нагрузка на отопление и ГВС; актами обследования от 2013 г., 2014 г. было зафиксировано наличие 4-х водоразборных кранов, алюминиевые радиаторы, проходящие транзитные стояки жилого дома; количество тепловой энергии и горячей воды определялось в соответствии с действующим законодательством.

Определением от 01.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил пояснительную записку к расчету за тепловую энергию за период февраль 2018 года – март 2019 года (т. 1, л.д. 126-138).

Определением суда от 25.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО УК «УЮТ» (далее – третье лицо).

От истца поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 5-7), в которых истец отразил возражения по представленному ответчиком расчету за тепловую энергию относительно использованных ответчиком данных площадей помещений в МКД, расчета платы тепловой энергии на вентиляцию, расчета тепловой энергии за июнь 2018 года, расчета за периоды с января 2019 года по март 2019 года с учетом мест общего пользования. Кроме того, истец считает, что с учетом представленного ответчиком расчета у истца имеется переплата в размере 20 564,63 руб. Также истец отмечает, что ответчик признал за истцом собственную систему отопления.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (т. 2, л.д. 18-20).

Ответчик представил возражения на пояснения истца (т. 2, л.д. 21-22), в которых изложил доводы, по которым считает, что расчет РСО произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения от 15.11.2021 и от 18.11.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в иске и письменных пояснениях по делу.

Представитель третьего лица настаивал на позиции, изложенной в отзыве третьего лица.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал на основании доводов, отраженных в отзыве на иск и возражениях на пояснения истца. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевым А.М. (покупатель) и АО «ТомскРТС» (продавец) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии № 1461449 от 01.10.2013 (соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.04.2014) на теплоснабжение помещения по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, 55, площадью 526,8 кв. м (т. 1, л.д. 9-12).

С февраля 2018 года по март 2019 года АО «ТомскРТС» выставляло истцу плату за тепловую энергию (т. 1, л.д. 13-27).

Истец произвел оплату за тепловую энергию за спорный период (т. 1, л.д. 28-34).

Считая, что ответчик в состав платы за тепловую энергию необоснованно включил плату за тепловую энергию от стояков жилого дома, истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения от 21.01.2021 исх. № б/н (т. 1, л.д. 35-37). 

Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 189 648,54 руб. неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В обоснование искового заявления истец указал, что в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года и с сентября 2018 года по март 2019 года ответчик предъявлял к оплате истцу теплопоступления от стояков жилого дома наравне с отоплением офисных помещений по приборам учета, то есть производил двойное взимание платы за тепловую энергию, что недопустимо.

После предоставления АО «ТомскРТС» пояснительной записки к расчету за тепловую энергию за период с февраля 2018 года по март 2019 года по договору № 1461449 истцом в материалы дела были представлены письменные пояснения и расчет переплаты, согласно которым размер переплаты истца с учетом расчета ответчика составил 20 564,63 руб., при этом истцом оспаривается представленный АО «ТомскРТС» расчет за тепловую энергию, поскольку ответчиком используется неверный размер площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Гоголя, д. 55, а также у истца имеется самостоятельная система отопления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что довод истца о наличии у него переплаты не подтверждается материалами дела, при этом суд исходит из следующего.

Ответчиком представлена сводная справка по расчету начисления по договору теплоснабжения № 1461449, заключенному с Николаевым A.M. (т. 2, л.д. 23). В данной справке приведено начисление за тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, потребленную истцом, также в данной справке отражены данные об оплате, произведенной потребителем. Из данной справки понятна разноска платежей потребителя с учетом размера начисления и назначения платежей. При этом, как следует из пояснений ответчика и не оспорено истцом, денежная сумма в размере 9140,77 руб., сложившаяся как переплата в связи с расторжением договорных отношений с истцом, была возвращена потребителю в июле 2019 г. на основании письменного заявления Николаева А.М.

Проверив представленный ответчиком расчет за тепловую энергию за период февраль 2018 года – март 2019 года, изложенный в пояснительной записке ответчика (т. 1, л.д. 126-138), суд находит его обоснованным и произведенным в соответствии с действующим законодательством, а возражения истца подлежащими отклонению, а именно.

Как следует из отзыва ответчика, принимая во внимание, что нежилые помещения ИП Николаева A.M. находятся в многоквартирном доме, Николаев A.M. является потребителем тепловой энергии, начисление в спорный период производилось на основании Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В спорный период (2018 г.) расчет производился на основании пункта 40 Правил № 354, т.е. потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги, по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. В 2019 г. расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился на основании Постановления Правительства от 28.12.2018 № 1708.

В обоснование своего расчета, изложенного в пояснительной записке, ответчик приобщил к материалам дела: показания ОДПУ по ул. Гоголя, 55 (приборы учета № 448601, 448602) за период с февраля 2018 г. по март 2019 г.; показания ИПУ на ГВС за период с февраля 2018 г. по март 2019 г.; копии актов включения/отключения систем отопления и ГВС в МКД и нежилых помещений истца по ул. Гоголя, 55 в подтверждение фактического получения ИП Николаевым A.M. тепловой энергии и ГВС в отопительные периоды 2017-2018 гг., 2018-2019 гг. (представлены в электронном виде, т. 1, л.д. 122).

Ссылаясь на данные ГИС ЖКХ, истец указывает на то, что РСО при расчете неверно взята общая площадь помещений МКД.

Как следует из пояснений ответчика, данные по площади помещения приняты ресурсоснабжающей организацией согласно информации, предоставленной управляющей организацией, в рамках исполнения возложенной на нее обязанности по осуществлению учета площади управляемых МКД. Данная площадь являлась актуальной на момент осуществления расчета (т.е. период: февраль 2018 г. - март 2019 г.). Между тем как данные, размещенные в ГИС ЖКХ и указанные представителем истца, имеют отношение к текущему времени; увеличение площади на 7,70 кв. м может являться результатом перепланировки помещений, в связи с чем, правовые основания для корректировки расчета отсутствуют.

Кроме того, ответчик отметил, что перераспределение тепловой энергии на площадь, равную 23 999,9 кв. м повлечет минимальное изменения суммы начисления, что будет выражаться в изменении суммы в копейках, в связи с чем, подготовка справочного расчета является нецелесообразной.

Также судом не принимаются возражения истца с применением РСО при начислении ГВС расчетной нагрузки.

Как следует из пояснений ответчика, между АО «ТомскРТС» и пользователями помещений, расположенными по ул. Гоголя, 55, заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с которыми РСО осуществляет продажу потребителям коммунального ресурса для нужд отопления и ГВС, а потребитель оплачивает приобретенный коммунальный ресурс на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг - эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В таком случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 установлено, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

С учетом положений Закона № 416-ФЗ и Закона № 190-ФЗ следует, что при отсутствии, централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования). Понятие нецентрализованной системы ГВС как сооружений и устройств, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии дано в пункте 12 статьи 2 Закона № 416-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 31 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами № 354, согласно которым расчет размера платы за коммунальную услугу по ГВС производится с учётом пунктов 40 и 54 Правил № 354 и формул, содержащихся в приложении № 2 к указанным Правилам.

Расчет стоимости потребленной горячей воды должен учитывать норматив расходу тепловой энергии, используемой на ее подогрев. Как пояснил ответчик, в спорном МКД система отопления является централизованной, однако приготовление горячей воды производится в МКД, соответственно, с использованием холодной воды, которая подается из централизованной системы водоснабжения. Соответственно, спорная ситуация подпадает под регулирование пункта 54 Правил № 354.

В случае отсутствия прибора/несоответствия прибора требованиям законодательства о коммерческом учете, начисление за ГВС осуществляется расчетным методом с использованием тепловой нагрузки на ГВС (в Гкал). Данный показатель является расчетным, определенным с учетом функционального назначения помещения, количества работающего персонала и водоразборных устройств, а также режима работы помещения. ГВС в данном случае рассчитывается как производное от умножения величины нагрузки на ГВС и времени предоставления услуги.

Таким образом, применение ответчиком нагрузки на ГВС является обоснованным, отвечающим пункту 54 Правил № 354.

Возражения истца относительно начисления отопления за летний период судом также отклонены, учитывая, что из материалов дела усматривается, что начисление произведено за один день июня 2018 г., т.к. отключение системы отопления на МКД по ул. Гоголя, 55 произведено 01.06.2018, что подтверждается актом отключения.

Истец также указывает, что в период с января по март 2019 г. РСО производит расчет с использованием показателя размера мест общего пользования в МКД.

Принимая во внимание закрепленную частью 1 статьи 39 ЖК РФ обязанность собственников помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества, расположенного в МКД, расчет за указанный период произведен истцу с учетом начисления на ОДН.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения № 1 к данным Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

Учитывая названное обстоятельство, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможностью отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем (пункт 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П).

Иной подход, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (пункт 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Таким образом, исходя из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, собственник помещения не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД.     

На основании изложенного, суд признает представленный ответчиком расчет за тепловую энергию за период февраль 2018 года – март 2019 года соответствующим требованиями действующего законодательства, что свидетельствует о его корректности.

Истец считает, что в период с февраля 2018 года по июнь 2018 года и с сентября 2018 года по март 2019 года ответчик предъявлял к оплате истцу теплопоступления от стояков жилого дома наравне с отоплением офисных помещений по приборам учета, то есть производил двойное взимание платы за тепловую энергию, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Расчет неосновательного обогащения истца ссылками на соответствующие нормативные правовые акты или подлежащую применению судебную практику не обоснован.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд неоднократно предлагал истцу представить письменные объяснения с учетом доводов ответчика и третьего лица, проверяемый расчет задолженности, обосновать методику расчета ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику.

Несмотря на предложение суда, истец методику своего расчета ссылками на нормы действующего законодательства и судебную практику не обосновал. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что судебная практика, подтверждающая правильность методики расчета истца, отсутствует.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае расчета тепловой энергии согласно методике, предложенной истцом, стоимость платы за потребленную тепловую энергию кратно возрастет. Представитель истца данный довод ответчика признал, однако настаивал на необходимости применения методики истца.

На основании изложенного, учитывая, что истец расчет неосновательного обогащения не обосновал, суд, установив, что стоимость предъявленной ответчиком к оплате тепловой энергии за спорный период рассчитана в соответствии с требованиями действующего законодательства, приходит к выводу, что истец не представил доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 49) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев