ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-50741/2019

Дело № А40-38775/19

г. Москва

10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019, принятое судьей Е.Н. Киселевой (шифр судьи 5-348), в порядке упрощенного производства по делу № А40-38775/19

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

к ООО "АРТ-СТРОЙ СЕРВИС" 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 946 руб. 22 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЖДСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору в размере 640 000 руб. 

Определением суда от 22 февраля 2019 г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку проверкой установлено завышение стоимости работ. 

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Истец, Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Строй Сервис» (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда №506/С от 24.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б, В, С (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, являющееся неотъемлемой частью Договора) (далее - объект, Договор).

Согласно пункту 1.2. Договора, Конкретный объем работ, сроки и стоимость согласовываются и определяются сторонами в локальным сметах.

В соответствии с Локальными сметами (Приложение № 2 к Договору) цена Договора составляет 448 669,54 руб., включая НДС 18 % - 68 441,12 руб.

Согласно п. 2.3. Договора оплата работ осуществляется Генподрядчиком на основании Актов о приемке выполненных работ, представленных Субподрядчиком и подписанных полномочными представителями Сторон, после получения бюджетных ассигнований на эти цели от Заказчика. При этом форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» составляются за фактически выполненные объемы работ с подтверждением стоимости материалов.

Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (п. 2.5).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик выполнил предусмотренные договором и сметой работы в полном объеме, а истец проверил и принял их, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. Работы по договору выполнены ответчиком без превышения цены, предусмотренной договором, и оплачены истцом в предусмотренном сметой размере. Указанные обстоятельства не оспариваются истцом.

На основании приказов Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу от 07.02.2018 № 53 «О назначении плановой выездной проверки», от 03.04.2018 №149 «О привлечении к проведению проверки специалистов», от 25.04.2018 №184 «О возобновлении проведения плановой выездной проверки», в соответствии с пунктом 24 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в финансово-бюджетной сфере на 2018 год, Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу была проведена выездная проверка.

Объектом выездной проверки был, в том числе, капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б, В, С стоимостью 448 669, 54 руб.

Проверкой было установлено завышение стоимости работ, принятых по актам приемки выполненных работ КС-2, выполненных в рамках договор подряда №506/С от 24.10.2016, на сумму 176 946 руб. 22 коп. в результате следующего:

1. Необоснованно применен коэффициент, учитывающий производство работ в стесненных условиях в общей сумме 21 532,19 руб., в том числе НДС 18%.

2. При формировании стоимости работ, а также при взаиморасчетах по актам выполненных работ по форме КС-2, в Локальном сметном расчете № 1, был применен некорректный пересчет базисной стоимости в текущую. В результате стоимость работ по Договору была завышена в общей сумме на 155 414,03 руб., в том числе НДС 18%.

Таким образом, как указывает Истец, указанные нарушения повлекли за собой неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 176 946,22 руб.

Направленная Истцом в адрес Ответчика претензия Исх. № РСУ-4409 от 12.10.2018г. с требованием вернуть денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 176 946,22 руб., оставлена без ответа и удовлетворения (идентификатор 12108727004792).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец, являясь равноправным участником гражданских правоотношений, обладающий как правами, так и соответствующими обязанностями, заключил по собственной воле на согласованных сторонами условиях договор, а затем произвел приемку работ в заявленном ответчиком объеме по согласованной в договоре стоимости. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ не представил, акты подписал, о фальсификации не заявил, оплату работ произвел.

Тот факт, что проверяющий орган по результатам проверки пришел к выводу о завышении стоимости работ, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ на согласованную сторонами сумму или возврата уже оплаченной. 

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции, истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по договору, стоимости и сроков выполнения работ условиям договора. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

При этом акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ комиссией подписаны с учетом повышающего коэффициента без замечаний и возражений.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы. Завышения договорной стоимости работ материалами дела не подтверждено.

При этом выписка из акта ревизии не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данная проверка (ревизия) проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, в связи с чем ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобретал и не сберегал имущество за счет истца.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку проверкой установлено завышение стоимости работ, отклоняется апелляционный судом.

В нарушение установленного бремени доказывания истец в суде первой инстанции не доказал, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме или что общая стоимость выполненных работ превысила цену, установленную сметой и контрактом.

Наоборот, судом первой инстанции было установлено, что договором между сторонами цена определена в размере 448 669, 54 руб., включая НДС 18% в размере 68 441, 12 руб., как твердая, поскольку предусмотрено, что стоимость работ определяется и утверждается сторонами на основании дефектных ведомостей и локального смертного расчета (приложение № 2) и включает все затраты субподрядчика, связанные с выполнением настоящего договора (п. 2.1). Все изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением в письменной форме (п. 2.5).

Ответчик выполнил предусмотренные договором и сметой работы в полном объеме, а истец проверил и принял их, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без замечаний. Работы по договору выполнены ответчиком без превышения цены, предусмотренной договором, и оплачены истцом в предусмотренном сметой размере. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом ни в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.

При этом следует отметить, что смета к Договору (Приложение 2) на выполнение работ по капитальному ремонту составлялась Истцом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «23» июля 2019 года по делу      № А40-38775/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.