АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1204/2015

г. Краснодар

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Глуховой В.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А53-1204/2015 (Ф08-9395/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий с ООО «Фабрика окон» (далее также – кредитор).

Определением суда от 14 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, определено, что стоимость собственных активов должника, учитывая наличие разделительного баланса за 2020 год, не превышает 100 млн рублей.

Постановлением апелляционного суда от 28 октября 2025 года определение отменено, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована тем, что действия кредитора, заключающиеся в обращении с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего и его отстранении, в рассматриваемом споре свидетельствуют

о наличии разногласий с конкурсным управляющим, следовательно, подлежат рассмотрению в судебном порядке по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО1 направил заявление к ООО «Фабрика окон» о разрешении разногласий, мотивировав его тем, что поступило заявление кредитора о признании недействительными действий и об отстранении конкурсного управляющего, в связи с тем, что конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор о дополнительном страховании страхования своей ответственности по возмещению убытков, определяемый в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению и определяя, что стоимость собственных активов должника не превышает 100 млн рублей.

Отменяя определение от 14 августа 2025 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положения статьей 20.3, 24.1, 32, 60 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость установления в судебном порядке фактической балансовой стоимости активов должника для целей определения страховой премии, подлежащей уплате арбитражным управляющим страховщику, в том числе их действительной рыночной стоимости.

Согласно выработанному судебной практикой правовому походу, заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. В отсутствие таких разногласий или спора указанные заявления (ходатайства) не подлежат разрешению арбитражным судом.

О наличии каких-либо разногласий и споров по вопросам целесообразности заключения договора дополнительного страхования ответственности и корректировки

бухгалтерского баланса между конкурсным управляющим, заявителем и иными лицами в заявлении не сообщалось, судами не установлено.

Рассмотренное судом первой инстанции заявление по своей природе представляло собой заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, поданное с нарушением статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение действительной стоимости активов для понимания наличия или отсутствия обязанности управляющего по совершению действий по дополнительному страхованию ответственности не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Внутренние сомнения управляющего по вопросам, отнесенным к его компетенции, в отсутствие какого-либо спора с иным лицом не подлежат судебному рассмотрению. Разрешение переданного арбитражному суду вопроса входило в исключительную компетенцию конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суд сделал правомерный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника для целей определения размера дополнительного страхования ответственности управляющего не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и прекратил производство по обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 года по делу № А53-1204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи В.В. ФИО2 Резник