Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23725/2021

22 сентября 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 251 260 руб. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 203 260 руб., стоимости услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы в размере 28 000 руб., всего 251 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы убытков (л.д. 89 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло подтопление подвального помещения, причинен вред имуществу, при этом истец необоснованно уклоняется от возмещения ущерба. 

Общество с исковыми требованиями не согласилось, представило отзыв, дополнение к отзыву (л.д. 109-110 т. 1, л.д. 1-2, 95-97 т. 2), полагает, вина управляющей организации не доказана.

Третье лицо мнение по иску не представило.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.11.2014 истец является собственником нежилого помещения № 3 (магазин), расположенного по адресу 

<

...> (л.д. 60 оборот, 65 т. 1).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 94 т. 1).

01.03.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 (л.д. 21-22 т. 1), по условиям которого арендодатель обязуется сдать арендатору в арендное пользование нежилые помещения, принадлежащие арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...> (цоколь), площадью 101,8 кв.м., назначение помещения - офисное (п. 1.1. договора).

Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца, путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п. 2.1., 2.4., 2.5. договора).

Договор заключается на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 3.2. договора).

В случае если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание о его расторжении, договор считается заключенным на аналогичный срок. Количество пролонгаций не ограничено (п. 3.3. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 (л.д. 23 т.1).

17.04.2021 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № 1/2021 расторгнут в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цоколь, и невозможностью его использования по назначению (л.д. 24 т. 1).

23.04.2021 представителями управляющей организации «Ремжилзаказчик Советского района», общества «ЖРЭУ-1», собственника помещения ФИО2, составлен комиссионный акт осмотра, которым установлено следующее.

16.04.2021 произошло затопление нежилого помещения (магазин «Матрас Сити») по адресу: 

<

...>.

Причины затопления: затопление произошло в результате прорыва общедомовой магистрали отопления (обратный трубопровод), проходящего под бетонным полом (л.д. 71 т. 1).

В целях определения рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ нежилого помещения № 3 (магазин), общей площадью 101,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пострадавшего в результате затопления горячей водой, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Дюат».

Согласно заключению специалиста № 20/04-50, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., пострадавшего от затопления горячей водой из труб отопления составляет (с учетом округления) на дату 16.04.2021: стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов составляет (с учетом округления) 280 858 руб. 89 коп. в том числе НДС 20%; стоимость строительных материалов с учетом физического износа составляет: 101 372 руб. 59 коп, в том числе НДС 20%; послестроительная уборка 13 234 руб.; доставка материалов, вывоз мусора 1 572 руб. (л.д. 28-84 т. 1).

Стоимость услуг ООО «Дюат» по оценке составила 20 000 руб. и оплачена ИП ФИО2 в полном объеме платежной квитанцией от 22.04.2021 (л.д. 87 т. 1).

Претензией от 03.06.2021 истец обратился к ответчику с требованием об уплате убытков в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 9 т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил предпринимателю об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения (л.д. 10 т. 1).

Ссылаясь на возникновение убытков, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, стояки внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения как оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, относятся к общему имуществу жилого дома.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, используя его под магазин. Обязанность по оказанию услуг по ремонту общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме возложена на управляющую организацию.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Решение общего собрания собственников помещений об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрения общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Доказательств, подтверждающих осуществление управляющей организацией контроля за техническим состоянием инженерных систем здания путем проведения таких осмотров, в деле не имеется.

Согласно заключению специалиста № 20/04-50, стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ по отделке нежилого помещения площадью 101,8 кв.м., пострадавшего от затопления горячей водой из труб отопления составляет (с учетом округления) на дату 16.04.2021: стоимость ремонтно-строительных работ без учета стоимости материалов составляет (с учетом округления) 280 858 руб. 89 коп. в том числе НДС 20%; стоимость строительных материалов с учетом физического износа составляет: 101 372 руб. 59 коп, в том числе НДС 20%; послестроительная уборка 13 234 руб.; доставка материалов, вывоз мусора 1 572 руб. (л.д. 28-84 т. 1).

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно после затопления, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» эксперту ФИО4

По результатам экспертизы экспертом ФИО4 в заключении № 632-0222 (л.д. 11-33 т. 2), сделаны следующие выводы:

- стоимость убытков (реального ущерба) – восстановительного ремонта нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно после затопления, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021, составляет 171 928 руб. 

Кроме того, в связи с тем, что экспертом при подсчете размера убытков не был включен НДС, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 82 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- определить размер убытков с учетом суммы НДС.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» ФИО4 в заключении № 632/1-0222 (л.д. 66-88 т. 2) сделан следующий вывод:

- стоимость убытков от затопления нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021, составляет 203 260 руб. с учетом суммы НДС.

В отношении возражения ответчика о взыскании НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ, которая должна определяться с разумной степенью достоверности и с учетом норм и правил, действующих в Российской Федерации.

Для восстановления нарушенного права истцу необходимо будет заключить договор подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

При составлении сметы учитываются все затраты подрядной организации по выполнению работ, в том числе все налоги и сборы.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, первоначально эксперт определил стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №3, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно после затопления, произошедшего 16.04.2021 и зафиксированного актом осмотра нежилого помещения от 23.04.2021 без учета суммы НДС. При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал сметные расценки, предусмотренные федеральными справочниками.

По правилам принятым в сметном деле в России внутри сметы все затраты подсчитываются и указываются без НДС. И только в конце в итогах сметы он проставляется на всю сумму СМР. При определении стоимости эксперт должен был руководствоваться принятыми в Российской Федерации нормами и правилами, а следовательно определить стоимость восстановительного ремонта с учетом НДС, поскольку истцу при обращении в специализированную организацию, выполняющую данный вид работ, необходимо будет понести данные расходы. При этом у истца право на возмещение НДС отсутствует, в связи с применением специального налогового режима.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта путем сметного расчета с учетом НДС является правомерным, поскольку истец при заключении и исполнении договора подряда должен будет оплатить все затраты подрядной организации по выполнению работ, в том числе все налоги и сборы.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае, если подрядные работы выполняются не лицом, применяющим НДС, НДС из сметы также не исключается, что в том числе подтверждается сметой, представленной в материалы дела ответчиком. УСН это специальный режим налогообложения, который применяют не все подрядчики, выполняющие ремонтные работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией «Ремжилзаказчик Советского района» обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении убытков, суд взыскивает с управляющей компании «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 203 260 руб. стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ.

01.03.2021 между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 1/2021 (л.д. 21-22 т. 1).

Арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца, путем передачи наличных денежных средств арендодателю (п. 2.1., 2.4., 2.5. договора).

Договор заключается на срок с 01.03.2021 по 31.12.2021 (п. 3.2. договора).

Имущество передано по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2021 (л.д. 23 т.1).

17.04.2021 договор аренды нежилого помещения от 01.03.2021 № 1/2021 расторгнут в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, цоколь, и невозможностью его использования по назначению (л.д. 24 т. 1).

Расчет упущенной выгоды в размере 28 000 руб. произведен истцом за период с 17.04.2021 по 30.04.2021 исходя из размера неполученных доходов за использование нежилым помещением, исходя из размера арендной платы, согласованной п. 2.1. договора.

Поскольку собственник вправе самостоятельно устанавливать размер арендной платы за пользование его имуществом, учитывая, что истец получил бы доход от использования помещения, в виде арендной платы не менее заявленного размера 28 000 руб., суд признает расчет истца правомерным.

Для оценки причиненного ущерба истцом заключен договор с ООО «ДЮАТ», стоимость услуг по которому составила 20 000 руб. (л.д. 25-26 т. 1).

Стоимость услуг установлена в зависимости от площади помещения, подлежащего оценке, и соответствует среднерыночной.

ООО «ДЮАТ» производило осмотр и оценку ущерба, причиненного помещению 26.04.2021, непосредственно после затопления и помещение оставалось в нетронутом после затопления виде (за исключением откачки воды). Судебный эксперт производил осмотр помещения спустя длительное время после затопления, когда помещение было приведено в состояние, позволяющее осуществлять в нем предпринимательскую деятельность.

Заключение № 20/04-50 выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в сфере строительства и определения стоимости поврежденного имущества, документы подтверждающие квалификацию специалиста, в том числе сертификаты соответствия, свидетельства приложены к отчету.

Поскольку заключение специалиста ООО «Дюат» № 20/04-50 явилось доказательством, обосновывающим позицию истца по делу, несение таких расходов вызвано необходимостью реализации права на обращение в суд, при этом суд основывается, в том числе на указанном заключении, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд взыскивает с управляющей компании в пользу индивидуального предпринимателя 20 000 руб. за проведенную экспертизу.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 19 000 руб. 

Расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы составили 3 000 руб. 

В общей сумме расходы на проведение экспертизы и дополнительной экспертизы составили 22 000 руб.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» платежным поручением от 12.01.2022 № 125 перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 30 000 руб. (л.д. 169 т. 1).

ИП ФИО2 платежным поручением от 23.06.2022 № 86 перечислены на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в сумме 3 000 руб. (л.д. 58 т. 2).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» подлежит возврату излишне уплаченные 5 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2022 № 125, путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

ИП ФИО2 подлежит возврату излишне уплаченные 3 000 руб. по платежному поручению от 12.01.2022 № 125, путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области подлежит перечислению 22 000 руб. за проведенные по делу судебную и дополнительную экспертизы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 901 руб. по чек-ордеру от 07.07.2021 (л.д. 6 т. 1).

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 251 260 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 025 руб. 

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ в сумме 8 025 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца, в сумме 3 876 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 251 260 руб., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 025 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 876 руб. 

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Эдвайс» со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области 22 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 3 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» 5 000 руб. путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых