АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-17178/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» на постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А75-17178/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/П, 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях); ФИО3 (Тюменская область, поселок Емуртлинский); Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (далее – ООО «Топливные системы», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство) о взыскании убытков в размере 1 180 375, 70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганснефтегаз»); ФИО2 (далее – ФИО2); ФИО3; Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление).

Решением от 21.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Топливные системы» взыскано 1 180 375,70 руб. убытков.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, утрата имущества обусловлена незаконными действиями должностного лица министерства, передавшего на хранение дизельное топливо без установления его фактического владельца и надлежащего контроля за ним; отказ общества от принятия спорного имущества вызван утратой дизельным топливом качественных характеристик, позволяющих пользоваться им по назначению; непризнание спорного имущества вещественным доказательством не может являеться основанием для отказа в возмещении убытков; общество оспаривало действия должностных лиц по изъятию дизельного топлива; пригодность использования топлива до совершения должностными лицами процессуальных действий подтверждается представленными в дело обществом доказательствами.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, управление и ООО «РН-Юганснефтегаз» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра места происшествия (протокол от 28.01.2022) из полуприцепа-цистерны (государственный регистрационный номер 

<

***>) изъято дизельное топливо в объеме 26 227 л., из них 5 л. взято для проведения химического исследования; дизельное топливо в объеме 26 222 л. опечатано, помещено на площадку хранения УПВС ДНС-2 ЦППН-2 УППН ООО «РН-Юганскнефтегаз» и передано на ответственное хранение ФИО2

Постановлением от 09.02.2022 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 возбуждено уголовное дело № 12201711068056024 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту хищения принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз» дизельного топлива объемом 1 406 л.

15.04.2022 у ФИО9 произведена выемка и последующий осмотр переданного на хранение дизельного топлива, которое постановлением от 15.04.2022 признано в объеме 1 406 л вещественным доказательством, приобщено к уголовному делу и передано на ответственное на хранение ФИО2

Постановлением от 18.04.2022 в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело № 12201711068056116 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 УК РФ, по факту хищения принадлежащего ООО «РН-Юганскнефтегаз» дизельного топлива объемом 2 074 л.

16.05.2022 у ФИО2 произведена выемка и последующий осмотр переданного на хранение дизельного топлива, которое постановлением от 16.05.2022 в объеме 2 074 л. признано вещественным доказательством и передано на хранение ФИО2

Постановлением от 20.06.2022 по уголовному делу № 12201711068056024 дизельное топливо объемом 22 742 л, не было признано вещественным доказательством и возвращено обществу, которое в тот же день с участием представителей ООО «РН-Юганскнефтегаз» отобрало пробы топлива для проведения исследований.

В связи с тем, что по результатам проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Сургут перевалка» испытаний, представленные пробы дизельного топлива не соответствовали требованиям метода Б «ГОСТ 5066-2018. Межгосударственный стандарт. Топлива моторные. Методы определения температур помутнения, начала кристаллизации и замерзания», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.09.2018                   № 660-ст, а также «ГОСТ ISO 20884-2016. Межгосударственный стандарт. Нефтепродукты жидкие. Определение содержания серы в автомобильных топливах. Метод рентгенофлуоресцентной спектрометрии с дисперсией по длине волны», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.10.2018 № 905-ст, общество отказалось от получения дизельного топлива и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности факта причинения обществу убытков.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью его достоверности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что качественные характеристики дизельного топлива на момент изъятия из полуприцепа-цистерны (государственный регистрационный номер 

<

***>) отличались от характеристик, установленных при проведении испытаний 22.06.2022, и с учетом наличия дизельного топлива и возможности его получения обществом в соответствии с постановлением от 20.06.2022 обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам общества представленные им в материалы дела паспорта дизельного топлива (как от 17.10.2021 № 6229, так и от 31.12.2021 № 12622) не могут сами по себе служить доказательством надлежащего качества дизельного топлива с учетом обстоятельств его обнаружения и изъятия (полуприцеп – цистерна обнаружена неопломбированной, к ней имелся доступ третьих лиц, в ходе совершения преступления в указанную полуприцеп – цистерну неоднократно сливалось похищенное топливо), при этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, иные доказательства соответствия изъятого дизельного топлива установленным требованиям к его качеству обществом в материалы дела не представлены.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17178/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                           О.Ю. Черноусова

 

ФИО1