ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112081/23-89-638

30 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен  30 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успуном Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРЕНД" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, СЕМАШКО УЛИЦА, 6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) о взыскании по Договору подряда от 10.02.2022 № 22КР-044 неотработанного аванса в размере 13 646 005,20 руб., пени в размере 894 571,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 161,60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. от 17.07.2023 ; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору подряда от 10.02.2022 № 22КР-044 неотработанного аванса в размере 13 646 005,20 руб., пени в размере 894 571,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 161,60 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации (истец) и ООО «Стройтренд» (ответчик) заключен договор подряда от 10.02.2022 № 22КР-044 (далее -Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «корпуса-люкс» лит. «А» инв. № 410112003768 (корпус № 2), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ореанда, д.12, с кадастровым номером 90:25:050701:835.

Цена договора установлена в размере 15 162 228 руб.

Срок выполнения работ по Договору определен до 31.03.2022 (пункт 1.5 Договора).

Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные условиями Договора, в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметами, строительными нормами, правилами, техническими регламентами и условиями настоящего договора.

В силу ч.2. ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По доводам истца, к установленному Договором сроку работы ответчиком не сданы, в связи с чем истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем в адрес ответчика направлено Уведомление от 31.10.2022 № РСУ-4018 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора о решении расторгнуть Договор, Заказчик уведомляет Подрядчика не менее чем за 10 (десять) дней до момента расторжения.

В таком случае Договор считается расторгнутым по истечении указанного 10 (десяти) дневного срока при условии получен уведомления Подрядчика.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «Почта России», Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 12.11.2022. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 23.11.2022.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Во исполнение пункта 3.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 1) истец перечислил авансовый платеж в размере 13 646 005,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 771 от 14.02.2022 и № 775 от 15.02.2022.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора по окончании срока выполнения работ Подрядчик передает заказчику документы, предусмотренные Договором, по каждому виду выполненных работ, а именно: акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, счет на оплату выполненных работ, исполнительную документацию, регламентированную законодательством Российской Федерации.

В пунктах 3.6. и 3.7. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является предоставление Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленных следующих документов: счета, счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, исполнительной документации на выполненные объемы работ, заверенные копии документов, подтверждающие фактические расходы Подрядчика на приобретение материалов, стоимость которых отсутствует в сметно-нормативной базе, в том числе накладные по форме Торг -12, счета-фактуры от поставщиков.

По доводам истца, на дату расторжения Договора ответчиком работы в соответствии с условиями Договора не сданы и истцом не приняты.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 13 646 005, 20 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое, оценены судом и приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-42298/2023 от 04.09.2023г. удовлетворены исковые требования ООО «Стройтренд» о взыскании с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ задолженности по договорам подряда №22КР-044 от 10.02.2022, № 22КР-040 от 08.02.2022г. и № 22КР-108 от 26.04.2022г. на сумму 33 487 373, 34 руб.

Судебными актами по делу № А40-42298/2023 были установлены следующие факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а именно:

«Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № 22КР-040 от 08.02.2022г., № 22КР-108 от 26,04.2022г. и № 22КР-044 от 10.02.2022г.

Истец (ООО «Стройтренд) свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 33 487 373 руб. 34 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 33 487 373 руб. 34 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) касаемо отсутствия доказательств выполнения работ в спорном объеме, признан судом несостоятельным, принимая во внимание что при проведении сторонами совместного контрольного обмера 19.07.2023г. все работы были приняты представителем ответчика и на основании данного акта контрольного обмера были составлены скорректированные акты по форме КС-2, КС-3, представленные в материалы дела.» (лист Решения 2 абз.7, абз. 13-17).

«Эксплуатация объекта, подписание ответчиком (ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации) акта контрольного обмера 19.07.2023г. свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Вместе с тем, при формировании обмерного акта, выездная комиссия сторон руководствовалась не только формами КС-2 и визуальным осмотром, но и исполнительной документацией для более точного подтверждения выполненных работ. Таким образом, довод ответчика об отсутствии исполнительной документации, признан судом несостоятельным.» (лист Решения 3 абз. 9-10).

«При этом, подписанные сторонами ведомость объема выполненных работ № 15/07 и ведомость объема выполненных работ № 28/03 являются документами, свидетельствующими о фактической приемке ответчиком объема выполненных истцом по договорам работ, которые впоследствии были отражены в переданных актах.» (лист Решения 4 абз.3).

В дополнение, судом апелляционной инстанции было установлено:

«В соответствии с договором подряда № 22КР-044 ответчик перечислил в пользу истца авансовый платеж в размере 13 646 005 рублей 20 копейки. Таким образом, задолженность ответчика согласно иску составила 1 516 222 рубля 80 копеек» (лист Постановления 3 абз. 6).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42298/2023, которым установлено выполнение работ со стороны ответчика по спорному договору, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 395, 401, 450.1, 453, 702, 711, 745, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 979 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:О.А. Акименко