1.37/2018-21523(2) 

Арбитражный суд Псковской области 

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4939/2017

город Псков

27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года  

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» (место нахождения: 182113,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Слактис» (место нахождения: 182113, 

<

...> ; ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк», об обязании возвратить имущество, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;  ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» обратилось в суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слактис» об обязании  возвратить имущество по истечении срока договора аренды.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество  «Россельхозбанк».  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2018 по делу  назначена судебно-техническая экспертиза в рамках способа проверки заявления о  фальсификации доказательства - акта приема-передачи к договору аренды  транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.06.2014,  

проведение судебной экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной  палаты Псковской области» Кукушкину Андрею Владимировичу.  

От эксперта в суд 02.07.2018 поступило экспертное заключение. Поскольку  обстоятельства, в связи с которыми приостановлено производство по делу, отпали,  производство по делу определением от 03.07.2018 возобновлено, назначено слушание  дела в судебном заседании на 25.07.2018.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, прислал ходатайство об отложении слушание дела, а так же о вызове в  судебное заседание эксперта для дачи пояснений по проведенному исследованию.  Поддерживает исковые требования в полном объеме.  

Представители ответчика в судебном заседании возражали против  удовлетворения требований, поддержали заявление о пропуске исковой давности. Так  же заявили возражения относительно заявленных ходатайств истца о вызове в  судебное заседание эксперта и об отложении судебного заседания, поскольку считают,  что в деле достаточно доказательств (в том числе и экспертное заключение) для  вынесения правильного и обоснованного решения по делу.  

Протокольным определением от 25.07.2018 суд отказал в удовлетворении  заявленных ходатайств истца, поскольку эксперту не представлены иные  сравнительные материалы для проведения экспертизы, ответчик не дал согласия на  исследование акта, сравнительных образцов не представил, выразил согласие на  проведение экспертизы по представлены истцом образцам.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. В ранее представленной письменной позиции поддержал истца.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии надлежаще извещённого истца и  третьего лица.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав  представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.  

30.07.2013 между ООО «Агроснаб-Сервис» (далее - истец, арендодатель) и ООО  «Слактис» (далее – ответчик, арендатор) был заключен договор аренды транспортного  средства без экипажа с правом последующего выкупа (далее - договор).  

Согласно разделу 1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору  транспортное средство: экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325 К, серийный номер  1ТО325КХРСС223170, номер ПСМ 751227, серия ПСМ-ТС, дата выдачи ПСМ- 07.07.2012, год выпуска - 2012, номер двигателя-РЕ4045G87294, номер коробки  передач-ТА207996, номер основного моста-1S602337, цвет желтый (далее -  транспортное средство)  

Согласно п.2.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору  транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению,  со всеми его принадлежностями и документацией по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата составляет 912 000 руб. в год.  Оплата производится арендатором ежемесячно равномерными платежами в размере  76 000 руб., путем перечисления на расчетный счет арендодателя.  

В соответствии с п. 3.2. авансовые платежи в счет выкупной стоимости  транспортного средства составляют 2 088 000 руб. Оплата авансовых платежей в счет  выкупной стоимости производится арендатором ежемесячно равными платежами в  размере 174000 руб., путем перечисления на расчетный счет арендодателя.  

Срок действия договора устанавливается с 30.07.2013 по 29.07.2014.  30.07.2013 стороны подписали акт приема – передачи к данному договору.  

После прекращения срока действия договора 29.07.2014 арендатором не  возвращено транспортное средство, в связи с чем в адрес ответчика истцом  направлялось требование о возврате имущества и о внесении арендной платы № 27 от  23.07.2015.  

23.07.2015 исх. № 022707/01003 ответчик направил ответ на требование истца, в  котором поясняет, что действительно пользовался данным транспортным средством в  рамках заключенного договора, однако в связи с обнаружением очередной поломки  погрузчика 12.06.2014 передал погрузчик в распоряжение истца для проведения  ремонтных работ, подписав соответствующий акт приема - передачи транспортного  средства б/н от 12.06.2014 года.  

Как поясняет ответчик в ответе на требование истца о возврате транспортного  средства, в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях и  возражениях по делу, ООО «Слактис» не обладает информацией о местонахождении  спорного экскаватора, поскольку после сдачи в ремонт, обратно его не получил.  

Истец отрицает факт передачи экскаватора-погрузчика и подписания акта  передачи техники в ремонт, в связи с чем заявил о фальсификации доказательства по  делу - акта приема-передачи от 12.06.2014. В рамках заявления о фальсификации  доказательств истец заявил о назначении по делу экспертизы . Для проведения  экспертизы истцом представлен пакет документов в качестве сравнительных образцов.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2018 по делу  назначена судебно-техническая экспертиза акта приема-передачи к договору аренды  транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 12.06.2014.  

В представленном заключении эксперт установил, что оттиск печати ООО  «Агроснаб-Сервис» нанесен не теми печатями, оттиски которых имеются в  экспериментальных образцах и не смог определить давность нанесения оттиска печати  

истца и ответчика в акте приема-передачи от 12.06.2014 из-за недостаточного  количества сравнительного материала. Поскольку ответчиком не представлены  сравнительные образцы для исследования, экспертиза фактически проведена по  документам, представленным исключительно истцом.  

Как утверждает истец, спорное транспортное средство находится в распоряжении  ответчика, отрицает факт подписания акта приема передачи от 12.06.2014 и передачи  ответчиком его истцу.  

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).  

В данном случае спор возник из договора аренды от 30.07.2013 транспортного  средства без экипажа с правом последующего выкупа. Передача предмета договора  аренды подтверждена актом приема –передачи от 30.07.2013, согласно которому истец  передал транспортное средство, а ответчик его принял.  

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются положениями главы  34 ГК РФ. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации  (часть 1 статьи 642 ГК РФ).  

Согласно статье 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств,  применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ  об этом договоре.  

К договору аренды транспортных средств без экипажа в силу статьи 642 ГК РФ  не применяются правила о продлении договора на неопределенный срок и о  преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа  или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по возврату  арендованного имущества по окончании срока действия договора возложена на  арендатора (ответчика).  

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора и срок возврата  арендованного имущества - при прекращении договора аренды.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Слактис» заявлено о пропуске  срока исковой давности.  

Ответчик полагает, что срок исковой давности по данному делу начался с  29.07.2014 (дата прекращения договора).  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.  

Истец возражает против применения срока исковой давности, поскольку считает,  что в соответствии со ст. 208 ГК РФ к требованиям собственника не подлежит  применению срок исковой давности.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если суд придет к выводу о  том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не  может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого  правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при  разрешении дела.  

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является  произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.  

На данное обстоятельство обращено внимание и в пункте 34 постановления N  10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных  отношений или отношений, связанных с применением последствий  недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с  законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или  отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о  возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302  

Гражданского кодекса. К данному спору не подлежат применению ст. 301, 302 ГК РФ,  поскольку спор вытекает из договора аренды.  

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что срок действия договора  устанавливается с 30.07.2013 по 29.07.2014.Соглашения сторон о его продлении в  материалах дела не имеется.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений  лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со  статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий  совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий  и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В данном случае ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения и  возражений сторон, исходя из анализа сложившихся отношений, суд пришел к выводу,  что срок исковой давности по настоящему делу истек в июле 2017 года (3 года с даты  прекращения действия договора).  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах не имеют значения возражения ответчика о возврате  экскаватора-погрузчика и вопрос о дате составления акта возврата техники. Возврат  арендованного имущества ответчик подтверждает актом приема-передачи. Передачу  подтверждают и допрошенные в судебном заседании свидетели, подписавшие акт  12.06.2014, однако бывший руководитель истца отрицает эти обстоятельства.  

Союз «Торгово-промышленной палаты Псковской области» выставил счет № 280  от 02.07.2018 на сумму 18000 руб. оплаты за судебную экспертизу.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворение иска  судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплатой судебной  экспертизы относится на истца.  

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, временно  находящихся в распоряжении суда, перечислить Союзу «Торгово-промышленная  палата Псковской области» по счету № 290 от 02 июля 2018 года 18000 руб. за  

проведение экспертизы, поступившие по платежному поручению 24 от 05.04.2018 от  ООО «Агроснаб-Сервис».  

Руководствуясь статьями 167-170,110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Сервис» в  доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, временно  находящихся в распоряжении суда, перечислить Союзу «Торгово-промышленная  палата Псковской области» по счету № 290 от 02 июля 2018 года 18000 руб. за  проведение экспертизы, поступившие по платежному поручению 24 от 05.04.2018 от  ООО «Агроснаб-Сервис».  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана  апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Псковской области.  

 Судья О.Г. Васильева