ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1913/2018

г. Челябинск

04 апреля 2018 года

Дело № А07-21641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Плаксиной Н.Г., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-21641/2017 (судья Тагирова Л.М.).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения республики Башкортостан (далее – истец, ГБУЗ РКОД МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «СВД-Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 24276 руб. 92 коп. и почтовых расходов в размере 127 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) исковые требования удовлетворены, с ООО «СВД-Инжиниринг» в пользу ГБУЗ РКОД МЗ РБ взысканы неустойка в размере 24276 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 127 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб. 

ООО «СВД-Инжиниринг» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела им заявлялось о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству и о необходимости ее уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что соразмерной является сумма, равная размеру двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей на дату уплаты пени: по договору №1 – в размере 3647,34 руб. и по договору №2 – в размере 1806,32 руб. Обращает внимание на то, что взыскание неустойки в заявленном размере будет являться способом обогащения для государственного заказчика, а не компенсацией за возможные потери. 

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО «СВД-Инжиниринг» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №0301200059616000376 от 01.09.2016) между ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) и ГБУЗ РКОД МЗ РБ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 14.09.2016 №2439-16 на закупку запасной части, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку запасной части (адаптер пункционный к конвексным датчикам), согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 контракта). Срок поставки товара в полном объеме осуществляется с 20 по 25 сентября 2016г. (п.1.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость поставляемого товара составляет 218840,60 руб. 

Также в соответствии с Законом №44-ФЗ, по результатам проведенного электронного аукциона (протокол №0301200059616000528 от 15.11.2016) между ООО «СВД-Инжиниринг» (поставщик) и ГБУЗ РКОД МЗ РБ (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 30.11.2016 №2598-16 на закупку запасных частей для аппарата аспирации, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку запасных частей для аппарата аспирации, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 контракта). Срок поставки товара в полном объеме осуществляется с 1 по 10 декабря 2016г. (п.1.2 договора). В соответствии с п. 5.1 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Стоимость поставляемого товара составляет 142043,67 руб. 

Пунктом 9.4 указанных договоров предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункта 9.5. договоров, пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 25 ноября 2013 года № 1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле. 

Как указывает истец, во исполнение указанных договоров ответчиком поставлен товар по договору №2439-16 от 14.09.2016 – 27.10.2016 (с просрочкой на 31 день), по  договору №2598-16 от 30.11.2016 – 30.12.2016 (с просрочкой на 18 дней), что подтверждается товарными накладными №24 от 24.10.2016, №276 от 29.12.2016.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств истцом в адрес ООО «СВД-Инжиниринг» направлены претензии (от 31.10.2016, 18.01.2017, 15.02.2017, 14.06.2017), содержащие требование в пятнадцатидневный срок с даты получения претензии произвести оплату пени в заявленном размере. 

Изложенные в претензиях требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.4 договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара и о наличии основания для начисления договорной неустойки. 

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли у сторон в связи с исполнением договора поставки товара, содержащего все существенные условия, позволяющие считать этот договор заключенным. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара (на сумму 218840,60 руб. по  товарной накладной №24 от 24.10.2016, и на сумму 106532,70 руб. по товарной накладной №276 от 29.12.2016) подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п.п.9.4, 9.5 договоров, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку срока поставки товара определена применительно к каждой поставленной партии товара и составила 24276,92 руб.: по договору №2439-16 от 14.09.2016 – 15772,94 руб., по договору №2598-16 от 30.11.2016 – 8503,98 руб. 

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Приведенный в апелляционной жалобе довод о заявлении ответчиком об указанном обстоятельстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства в силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка ответчика на то, что размер неустойки должен быть определен исходя из двукратной ставки, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны, будучи свободными при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону, подписали договор, установив размер неустойки. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Подписывая договор, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В отношении взысканных почтовых расходов в размере 127 руб., понесенных истцом в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-21641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВД-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     А.А. Арямов

Судьи:               Н.Г. Плаксина

   Ю.А. Кузнецов