Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь       

 

24.09.2024                                                      Дело № А50-12301/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2024.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

с участием в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1 (представлены: доверенность от 28.05.2024, удостоверение адвоката), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 182 090 руб. 00 коп., а также расходов по уплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 28.08.2024). 

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, считает размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  лесоматериалов № 10/19 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю в 2019-2021 годах балансы еловые и пихтовые 1,2 сорта, длиной 2,0 м., 4,0 м. и 6,0 м. (далее – лесоматериалы) в количестве и сроки, указанные в пункте 1.1.11 договора поставки.

Объемы и сроки поставки лесоматериалов в 2022, 2023, 2024 годах стороны согласовали в дополнительных соглашениях №18 от 29.11.2021, №25 от 01.02.2023, №30 от 28.12.2023 соответственно.

В соответствии с п.3.4. договора поставки, п.1 дополнительного соглашения №26 от 07.04.2023 в редакции утвержденной сторонами протоколом разногласий от 18.04.2023, оплата лесоматериалов производится покупателем по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 банковских дней с момента получения по факсу счета-фактуры и накладной поставщика, оформленных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ. Оригинал счет-фактуры и товарной накладной Поставщик обязан предоставить Покупателю в течение 10 календарных дней, со дня поставки лесоматериалов.

Согласно п. 4.4. договора поставки в редакции п. 3 с. 1 дополнительного соглашения №15 от 10.12.2020 в случае несвоевременной оплаты лесоматериалов поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

В период с октября 2023 года по апрель 2024 года истцом были поставлены ответчику лесоматериалы на общую сумму 16 482 268 руб. 50 коп.Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности. 

01.07.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов №НБ-749, согласно которому по состоянию на 31.03.2024 у ответчика перед истцом имелась задолженность по оплате товара в размере 652 479 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

После обращения истца в суд с исковым заявлением ответчиком произведена оплата товара, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил. 

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 182 090 руб. 00 коп., на основании пункта 4.4. договора поставки, ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2024, акты оказанной юридической помощи №0007/04 от 02.07.2024, №0007/06 от 11.07.2024, платежное поручение №509 от 08.07.2024 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные заявителем доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, принимая во внимание совокупность представленных сторонами документов, а также объем фактически выполненных работ, характер спора, степень сложности, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. 

Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на оплату устной консультации и правовой экспертизы документов, так как согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, требования о взыскании расходов, связанных с устной консультацией, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 820 руб. 00 коп. (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом принятого судом уточнения (уменьшения) исковых требований государственная пошлина в размере 86 502 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. 

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании лица, ведущего протокол, суд при изготовлении мотивированного решения считает возможным исправить опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ и указать лицо ведущее протокол «секретарь судебного заседания Шарга Т.Ю.».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 01.12.2018 № 10-19 в размере 1 182 090 (один миллион сто восемьдесят две тысячи девяносто) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 820 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86502 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 № 394, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                     М.О. Разумовский