СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-4927/2021

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление ФИО2 (№ 07АП-9765/21(7)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4927/2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4927/2021 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп».

В судебном заседании приняли участие:

От ООО «Бизнес Центр»: ФИО3 – доверенность от 14.07.21

От ФИО2 : ФИО4 – доверенность от 23.04.21 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Хэдхауз Групп» (далее – ООО «Хэдхауз Групп», должник) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 31.05.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр», заявитель, кредитор) об установлении размера требований, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника 25 730 543,62 рублей основного долга, 1 966 923,57 рублей неустойки, 153 361 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 185 367,54 рублей процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 заявленные требования удовлетворены, требования ООО «Бизнес Центр» в размере 25 883 904, 62 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хэдхауз Групп». Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены требования ООО «Бизнес Центр» в размере 2 152 291, 11 рублей неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение от 07.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4927/2021 изменено. Требования ООО «Бизнес Центр» в размере 24 943 647 руб. 74 коп. долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хэдхауз Групп». Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Бизнес Центр» в размере 2 120 064 руб. 49 коп. неустойки для их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

30.10.2023 (поступило через систему «Мой Арбитра 27.10.2023) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А27-4927/2021.

В обоснование заявления ФИО2, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает на то, что определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023, 31.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 по настоящему делу установлено, что спорные работы выполнены субподрядчиками ООО «Хэдхауз групп», а не новыми подрядчиками ООО «Бизнес центр», указанное обстоятельство является вновь открывшимся и существенным.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К новым обстоятельствам положениями части 3 статьи 311 АПК РФ отнесены:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу вышеприведенных правовых процессуальных положений и разъяснений по их применению, судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ, в частности в случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 311 АПК РФ), что определяет такие обстоятельства как вновь открывшиеся.

Таким образом, существенными могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

В рассматриваемом случае указанной совокупности обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, 13.10.2023, 13.10.2023, 31.10.2023 оставлены без изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2023, 31.08.2023, 31.08.2023, 08.09.2023 по делу № А27-4927/2021, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в указанных судебных актах пришел к выводу о доказанности выполнения субподрядчиками ИП ФИО6, ООО «Сибстройкомплекс», ИП ФИО7, ООО «Кузбасстрой», ПК «В помощь строителю» работ в рамках договоров генерального строительного подряда, заключенных между ООО «Бизнес Центр» и ООО «ХэдХауз Групп»: договор №15 от 25.07.2017 и договор № 16 от 25.07.2017.

Между тем, указанными судебными актами не опровергается обстоятельство того, что подрядчиком ООО «ХэдХауз Групп» не сданы заказчику ООО «Бизнес Центр» работы по договорам №15 и №16 от 25.07.2017 в полном объеме.

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26542/2019, установлено, что в 2017 году между ООО «Бизнес Центр» и ООО «ХэдХауз Групп» были заключены и действовали два связанных между собой договора генерального строительного подряда: договор №15 от 25.07.2017 и договор № 16 от 25.07.2017, направленные на выполнение силами Генерального Подрядчика и привлеченными им третьими лицами комплекса работ по строительству объекта - «Административное здание ООО «Бизнес Центр» 

<

...> Центральный район, квартал 50, ФИО8,37Б» и передачи данного объекта Заказчику в установленный сторонами срок. 

Указанным судебным актом установлен факт не возврата неотработанного аванса со стороны ООО «ХэдХауз Групп» и его взыскание в пользу ООО «Бизнес Центр». 

Судом не устанавливался факт того, что должник не выполнил работы по договору подряда. Напротив, судебными актами установлено, что работы по двум заключенным договорам были выполнены, но не в полном объеме, в связи с чем в пользу ООО «Бизнес Центр» взыскана только часть оплаченных денежных средств, а не вся перечисленная сумма. Судами сделан вывод только о том, что работы выполнены в объеме, указанном в подписанных актах выполненных работ, не смотря на заверения об этом должника.

Ссылка ФИО2 на пункт 29 Постановления № 35 подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации противоречий между судебными актами по делам № А27-4927/2021 и № А27-26542/2019 не имеется.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ФИО2, вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра судебного акта, не являются.

 Кроме того, требования кредитора включены в реестр в размере, установленном судебным актом Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу  А27-26542/2019 от 04.05.2022, данный судебный акт вступил в силу. Заявление о пересмотре  судебного акта   новым обстоятельствам  ООО «ХэдХаус Групп» не подавалось.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом установлено, что по существу заявление ФИО2 направлено на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора по существу, доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, заявленные ФИО2 обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра постановления от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4927/2021.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 309, 311, 312 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО2 (№ 07АП-9765/21(7)) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4927/2021 отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк