АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-4894/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайшун И.А. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-4894/2021 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306860219200016) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Градопроект» ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут).

Представителем Администрации города Сургута ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 (срок действия 3 года), заявившей ходатайство об участии в онлайн-заседании, одобренное судом, подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества - сооружение с кадастровым номером 86:10:0101031:4545, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельном участке площадью 801 кв. метров с кадастровым номером 86:10:0101031:1900; об обязании вернуть земельный участок площадью 801 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101031:1900 свободным от всех вещей, находящихся на нем за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок от всех вещей; в случае неисполнения решения суда в части освобождения земельного участка в установленный срок присудить единовременную судебную неустойку в размере 300 000 руб., а также 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью «Градопроект» ФИО3 (далее - кадастровый инженер ООО «Градопроект» ФИО3).

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества: сооружение, с кадастровым номером 86:10:0101031:4545, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, на земельном участке площадью 801 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101031:1900; предприниматель обязан возвратить Администрации земельный участок свободным от всех вещей, находящихся на нем, за свой счет в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок, взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере      100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам о возможности проведения на спорном участке земляных работ с последующим оформлением права собственности, не принято во внимание разрешение от 31.10.2017, выданное по истечении срока действия договора аренды; предприниматель приобрел расположенное на земельном участке сооружение с кадастровым номером 86:10:0101031:4545, Администрацией не предъявлялись требования о возврате земельного участка после истечения срока действия договора; требования Администрации о демонтаже шлагбаума удовлетворены; действия ответчика добросовестны, произведены расходы на содержание имущества; правила разрешенного использования земельного участка предпринимателем не нарушены; с требованием о досудебном урегулировании спора Администрация не обращалась; Администрацией нарушено право частной собственности предпринимателя, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд должно производиться при условии возмещения; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация приводит следующие доводы: спорный участок предоставлялся в целях размещения автостоянки, без права возведения на нем капитальных объектов и ограждающих устройств; доводы об отсутствии нарушений разрешенного использования основаны на неверном толковании норм материального права; разрешение на строительство не предполагало возведение сооружений и установку ограждающих устройств; благоустройство земельного участка не является объектом недвижимого имущества; размер судебной неустойки является законным справедливым и разумным.

Представителем Администрации города Сургута ФИО4 по доверенности от 30.09.2019 (срок действия 3 года) подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.

Установив, что средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (отсутствует звук, соединение собственными средствами связи), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.10.2017 № 737 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, территориальная зона ИТ.1, доступ к земельному участку обеспечен с ул. Университетской, категория земель участка - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка 86:10:0101238:10, площадь 801 кв. м, на срок с 16.10.2012 по 15.09.2017, по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункты 1.1, 1.5 договора).

В силу пункта 1.4 договора аренды участок предоставлен для гостевой стоянки к магазину «Скандинавия» (без возведения капитальных зданий, сооружений и без установки ограждающих устройств).

В результате проведенного Администрацией осмотра вышеуказанного земельного участка установлено размещение на нем автостоянки, шлагбаума и ограждающих элементов (столбики), а также наличие автотранспортных средств на территории гостевой стоянки.

Согласно сведением единого государственного реестра недвижимости гостевая стоянка к магазину «Скандинавия» (кадастровый номер 86:10:0101031:4545), расположенная по адресу: 

<

...>, (далее - спорный объект, гостевая стоянка) зарегистрирована 15.11.2018 за предпринимателем на праве собственности.

Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает право Администрации по распоряжению спорным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества, об обязании вернуть земельный участок свободным от всех вещей, о предоставлении права самостоятельно освободить земельный участок, о присуждении судебной неустойки за каждый месяц неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 304, 308.3, 330, 615 ГК РФ, статей 1, 7, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 30, 32, 36, 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230, которым утвержден Порядок предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, установив, что спорный объект, права на который в Едином государственной реестре недвижимости зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а факт использования ответчиком спорного земельного участка без наличия законных оснований подтвержден материалами дела, при этом ранее земельный участок не предоставлялся для целей строительства капитального объекта, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления № 10/22) в случаях, когда запись в едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных разъяснений следует, что невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Судами установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) гостевая стоянка к магазину «Скандинавия» (кадастровый номер 86:10:0101031:4545), расположенная по адресу: 

<

...>, зарегистрирована 15.11.2018 за ответчиком на праве собственности

При осуществлении муниципального контроля на территории города Администрацией установлено размещение на земельном участке автостоянки, шлагбаума и ограждающих элементов (столбики), а также наличие автотранспортных средств на территории гостевой стоянки.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке (статьи 30, 32, 37 ГрК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 1 Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города, утвержденного постановлением Администрации города Сургута от 01.03.2006 № 230 автостоянки открытого типа отнесены к движимым объектам данного Порядка. В пункте 10 статьи 2 данного дано определение автостоянки открытого типа, которой является специально оборудованная площадка открытого типа, предназначенная для временного размещения автотранспортных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая, что до 15.09.2017 земельный участок предоставлялся ответчику на праве аренды для гостевой стоянки к магазину «Скандинавия» при условии запрета на возведение на нем капитальных зданий, сооружений и без установки ограждающих устройств, при этом срок действия договоров истек, в последующий период земельный участок в аренду или на ином праве ответчику не предоставлялся, что не было оспорено сторонами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия спорного участка предпринимателем.

При этом судами верно установлено, что предпринимателем зарегистрировано право собственности на гостевую стоянку как на объект недвижимости.

Поскольку из смысла действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора аренды организация гостевой стоянки не должна приводить к созданию объекта, имеющего характеристики недвижимой вещи, при этом в рассматриваемом случае в отсутствие согласия собственника земельного участка ответчик возвел объекты, ограничивающие движение по спорному участку, произвел регистрацию права собственности на объекты как на недвижимое имущество, по существу - на объекты благоустройства, суды обоснованно признали такую регистрацию права не соответствующей действующему законодательству, а земельный участок – подлежащим освобождению.

Выводы судов о том, что соблюдение административного разрешительного порядка строительства не свидетельствует о наличии у Администрации воли на регистрацию права собственности на объекты благоустройства как на недвижимое имущество соответствуют положениям статей 130, 209, 304, 615 ГК РФ, статей 1, 7, 60, 62, 76 ЗК РФ, статей 1, 30, 32, 36, 37, 51, 55 ГрК РФ и условиям договора между Администрацией и предпринимателем.

Иного из материалов настоящего дела не следует и судами не установлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные выводы судов соответствуют положениям статьи 130 ГК РФ, пункту 52 постановления № 10/22, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суды пришли к правомерным выводам о том, что в настоящем случае запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена, так как она нарушает права истца как собственника земельного участка на его распоряжение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что спорный объект не является объектом недвижимости, а действия ответчика по существу направлены на обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка для строительства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об обязании ответчика вернуть Администрации земельный участок, освобожденным от возведенных на нем конструкций.

Доводы предпринимателя о том, что действия ответчика добросовестны, что правила разрешенного использования земельного участка предпринимателем не нарушены, подлежат отклонению как не соответствующие материалам настоящего дела.

Аргументы предпринимателя о не обращении Администрации с требованием в досудебном урегулировании спора судом во внимание не принимаются, поскольку в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы о нарушении Администрацией права частной собственности предпринимателя, о необходимости возмещения расходов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка на статью 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется как необоснованная (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), поскольку изначально заявленный истцом размер неустойки (300 000 руб. ежемесячно) был снижен судом первой инстанции до разумных пределов (100 000 руб. за каждый месяц просрочки).

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4894/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1