016/2023-108089(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-21142/2023

Дело № А41-61394/23

09 ноября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Боровиковой С.В., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КАС»  на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу   № А41-61394/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» к обществу  с ограниченной ответственностью «КАС» о взыскании пеней и штрафа по контракту на  закупку и поставку компьютерного и презентационного оборудования от 21.10.2020   № 0348100008920000065,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Московской области «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» (далее -  ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова», истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной  ответственностью «КАС» (далее – ООО «КАС», ответчик, поставщик) с исковым  заявлением о взыскании пеней в размере 34 552,65 руб. и штрафа в размере 5 000 руб.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года  (резолютивная часть решения подписана судьей 15.09.2023) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КАС» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что контрактом на закупку и поставку  компьютерного и презентационного оборудования от 21.10.2020   № 0348100008920000065 не предусмотрено начисление пени за нарушение срока  исполнения обязательства поставщиком; требование о взыскании штрафа также  является неправомерным, поскольку ответчик исполнил свои обязательства  надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.  

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного  суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания  и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной  автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети  интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ МО «Коломенский аграрный  колледж имени Н.Т. Козлова» и ООО «КАС» заключен контракт от 21.10.2020   № 0348100008920000065 на закупку и поставку компьютерного и презентационного  оборудования в рамках реализации мероприятий «Государственная поддержка  профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их  материально - технической базы современным требованиям» федерального проекта  «Молодые профессионалы» (Повышение конкурентоспособности профессионального  образования)» национального проекта «Образование» государственной программы  Российской Федерации «Развитие образования» закупка только у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется закупить и поставить  компьютерное и презентационное оборудование (далее – «товар») в соответствии с  техническим заданием (приложение № 5 к контракту) и в соответствии со сведениями  об объектах закупки (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью  контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 755 698,93 руб. 

Оплата производится заказчиком в безналичной форме в течение 15 рабочих дней с  даты подписания заказчиком надлежаще оформленного акта (ДОП) унифицированного  формата, утвержденного приказом ФНС России, на основании подписанного сторонами  акта о приемке товара и счета на оплату (пункт 2.5 контракта).  

В силу пункта 3.1 контракта поставщик поставляет товар в течение 20 календарных  дней с момента заключения контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2021 по делу № А40-106026/21 признано незаконным решение Московского  областного УФАС России от 09.02.2021 по делу № РНП-3968эп/21, суд возложил на  Московское областное Управление ФАС России повторно рассмотреть обращение  государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения  Московской области «Коломенский аграрный колледж» о включении ООО «КАС» в  Реестр недобросовестных поставщиков.  

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22 отказано в удовлетворении иска ООО  «КАС» к ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» о  признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «КАС» обязательства по поставке  товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2020 № ПР-0054-3/2020 с  требованиями об уплате пеней и штрафа.  

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку поставщиком нарушен срок  поставки товара, заказчик во внесудебном одностороннем порядке отказался от  исполнения контракта.  

В связи с чем заказчиком на основании пункта 7.3.2 контракта начислены пени за  период с 11.11.2020 по 28.12.2020 (до момента расторжения контракта) в размере  34 552,65 руб., а также штраф на основании пункта 7.3.4 контракта в связи с  непредставлением документов, предусмотренных контрактом.  

Удовлетворяя заявленные ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени  Н.Т. Козлова» требования суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующими обстоятельствами.  

ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» и ООО «КАС»  являются субъектами обязательства, возникшего из государственного контракта от  21.10.2020 № 0348100008920000065.  

К правоотношениям сторон подлежат применению общие положения  гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о  контрактной системе).  

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный  контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом  которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  

приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным  или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных  нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Нормами гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ,  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания неустойки  (статья 12 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По своей гражданско-правовой природе неустойка имеет двойственную природу. 

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как  способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или  

уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим  исполнением должником обязательства перед кредитором.  

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде  периодически начисляемого платежа (пени) (абзац первый пункта 60 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах  (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так  и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки,  применяемой за одно нарушение.  

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие  возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем  толкования соответствующих положений.  

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания  штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании  статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта  (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным  этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом.  

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления  штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).  

На основании части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015,  2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат  списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской  Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом.  

Оснований для списания неустоек заказчиком судом не установлено. 

Тем не менее, истолкование приведенных выше норм Закона о контрактной  системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что законодательство о контрактной  системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  

поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения обязательства в виде пени.  

Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.  

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту  свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока  выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.  

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения  обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению  до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его  исполнения.  

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)  контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может  быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.  

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

В соответствии с пунктом 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства.  

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы.  

Истцом начислена неустойка в размере 34 552,65 руб. за период с 11.11.2020 (с  учетом установленного срока поставки товаров не позднее 10.11.2020) по 28.12.2020, т.е.  по дату расторжения контракта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2021 по делу № А40-106026/21 имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения и разрешения настоящего спора, установлены следующие обстоятельства:  срок исполнения контракта (пункт 3.1): в течение 20 календарных дней, с момента  

заключения контракта, а именно не позднее 10 ноября 2020 года; поставщиком не был  поставлен товар в согласованном объеме в установленный в договоре срок  (осуществлена поставка ноутбуков в количестве 1 шт. вместо 75 шт.); фактически  20.11.2020 поставщиком поставлен товар не в полном объеме, а именно:  

1. Ip камера (IP камеру Falcon Eye FE-IPC-DP2e-30p) в количестве 45 штук;  2. МФУ лазерный (монохромый) (Pantum M6800FDW) в количестве пяти штук;  

3. МФУ лазерный (цветной) (Ricoh M C250FW) в количестве 4 штук; 4. Проектор (Acer X1327Wi) в количестве 1 штука; 5. Ноутбук (AСER Aspire 5 A515-55-585U NX.HSHER.004) в количестве 1 штука. 

Презумпция вины нарушителя договорного обязательства ответчиком не была  опровергнута.  

Также решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу   № А41-8863/22 подтверждена правомерность принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, оснований для признания  одностороннего внесудебного отказа заказчика от контракта судом не установлено.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки за  просрочку исполнения поставщиком обязательства не предусмотрено контрактом, судом  отклоняется как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком допущены  нарушения условий договора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что истцом правомерно начислена неустойка в размере  34 552,65 руб.  

Выполненный истцом расчет проверен арбитражным судом и признан верным,  арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.  

Доказательств в опровержение установленных решениями Арбитражного суда  города Москвы от 27.09.2021 по делу № А40-106026/21, Арбитражного суда Московской  области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22 обстоятельств ответчиком не  представлено.  

Более того, приведенным ответчиком доводам в обоснование своих возражений,  изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, дана оценка в  решении Арбитражного суда Московской области от 05.08.2022 по делу № А41-8863/22.  

ООО «КАС», вступая в договорные отношения с истцом, должно было осознавать  возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения  либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из контракта от 21.10.2020   № 0348100008920000065.  

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

ООО «КАС», являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет  предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной  деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно  допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.  

Доказательства, подтверждающие уплату неустойки в заявленном истцом размере  ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска,  объёма представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения  требования истца по взысканию неустойки в виде пеней в заявленном размере34 552,65 руб.  

ГБПОУ МО «Коломенский аграрный колледж имени Н.Т. Козлова» заявлено также  требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.  

Исковое требование мотивировано тем, что в силу пункта 4.2 контракта поставщик  предоставляет заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ, в том числе Акт (ДОП),  унифицированный формат, утвержденным приказом ФНС России, - в течение пяти  рабочих дней с даты поставки товара.  

Поставщиком в системе ПИК ЕАСУЗ 08.12.2020 была направлена товарная  накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 от 20.11.2020 № 000324-004.  

Заказчик подтвердил факт передачи товара 09.12.2020 путем подписания указанной  накладной в системе ПИК ЕАСУЗ.  

Однако документа приемки – Акта (ДОП), унифицированный формат,  утвержденный приказом ФНС России, поставщиком в системе ПИК ЕАСУЗ направлено  не было.  

У заказчика отсутствовала техническая возможность осуществить приемку товара  (ноутбука в количестве 1 шт).  

Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Пунктом 7.3.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, поставщиком) обязательств,  предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика  (подрядчика, поставщика) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1  процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. руб.  

Произведенный истцом расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан  арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Доказательств, подтверждающих своевременное предоставление Акта заказчику,  равно как и уплату штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении  обязательств (представлении всех документов) в экспертном заключении от 09.12.2020   № 2 сделана ссылка о том, что документ был сформирован как документ о частичном  исполнении обязательства.  

Для исполнения обязательства в полном объеме необходимо предоставление  дополнительного (ых) документа (ов) исполнения (л.д. 44).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.  

Оснований для иных правовых выводов, исходя из объёма имеющихся в деле  доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, требование истца по  взысканию пени и штрафа основано на нормах законодательства и подтверждено  материалами дела.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по  взысканию неустойки и штрафа основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «КАС» проверены апелляционным судом и  не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой  инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по  делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу   № А41-61394/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова