Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65313/2017

26 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «АВТОДОР ЭКСПРЕСС» (адрес: 194223, 

<

...>; Россия 191028, Санкт-Петербург, а/я 163 (к/у ФИО2), ОГРН:  

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВТОПАРТНЕР» (адрес:  193230, город Санкт-Петербург, пр-кт. Дальневосточный 9/1А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 5.076.128 руб. 87 коп. 

при участии

- от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 11.04.2017 

- от ответчика: не явился (уведомлен) 

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Автодор Экспресс» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» 4.630.000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных в период июль 2015г. – июль 2016г. по договорам оказания юридических услуг № 1 от 16.04.2015г., № 2 от 16.04.2015г., № 3 от 15.07.2015г., № 4 от 06.10.2015г., 446.128 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя истца, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 года возбуждено производство по делу № А56-41686/2015 о признании ЗАО «АвтоДор Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194223, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-IIетербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 года по делу А56-41686/2015 в отношении ЗАО «АвтоДор Экспресс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № А56-41686/2015 от 02.02.2017 ЗАО «АвтоДор Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пан чей ко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербург и Ленинградской области дело № А56-41686/2015 от 06.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО «АвтоДор Экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 194223, 

<

...>) утвержден ФИО2

В соответствии с п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Истец указывает, что в ходе конкурсного производства по выписке с расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк» конкурсному управляющему стало известно о следующих переводах в пользу ООО «Автопартнер» (ИНН 

<

***>):

26.08.2016 – 500.000 руб. в счет оплата по Договору № 4 от 06.10.2015 за период октябрь 20156 - февраль2016 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде; 26.08.2016 – 265.000 руб.  в счет оплаты по Договору № 1 от 16.04.2015 за период с август 2015 – март 2016 за оказание юридических услуг по представлению интересов всуде; 26.08.2016 – 265.000 руб. оплата по Договору № 2 от 16.04.2015 за период с август 2015 –март 2016 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде; 26.08.2016 – 3.600.000 руб. - оплата по Договору № 3 от 15.07.2015 за период с 15.07.2015 по 15.07.2016 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Таким образом, в адрес ООО «Автопартнер» перечислено 4 630 000 руб.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в заявленном размере конкурсным управляющим направлена претензия №1 от 14.03.2017 о возврате денежных средств в адрес ООО «Автопартнер». 

Отсутствие возврата денежных средств ответчику послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно, а именно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что управляющим в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлено, что  ответчику были перечислены денежные средства  в сумме 5.076.128 руб. 67 коп., однако доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму  в рамках досудебного урегулирования спора, равно так и после обращения в суд не представлено. 

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного  обогащения в сумме 5.076.128 руб. 67 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2016 - 23.08.2017  в размере 446.128 руб. 87 коп. 

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в пользу, в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Автодор Экспресс» 4.630.000 руб. неосновательного обогащения, 446.128 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» в доход федерального бюджета 48.381 руб. государственной пошлины.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения. 

СудьяСуворов М.Б.