АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года

Дело №

А21-7368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Бычковой Е.Н., Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 22.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Калининград) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу                № А21-7368/2021,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто плюс», адрес: Калининград, ул. Фрунзе, д. 6В, блок А, пом. 104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 14.07.2023 заявление конкурсного управляющего Обществом удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества в связи с неподачей в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества, а также невозможностью исполнения требований кредиторов по причине  непередачи конкурсному управляющему должником документации последнего. Производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Определением от 13.05.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

ФИО1 08.10.2024 обратился с апелляционной жалобой на определение от 14.07.2023, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО1  просит определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2024  отменить,  восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.07.2023.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о вынесении обжалуемого определения от 14.07.2023 по причине отсутствия объективной возможности получить судебные акты, направленные по его адресу судом, в связи с нахождением в местах лишения свободы на территории Германии в период с 06.09.2021 по 23.07.2024. По этой же причине, как указывает податель жалобы, он не имел реальной возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1  ссылался на то, что в период с 06.09.2021 по 23.07.2024 находился в местах лишения свободы на территории Германии.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В абзаце шестом пункта 14 Постановления № 12 разъяснено, что физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части  5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в названном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела,  согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Калининградской области, ФИО1 с 03.07.2009 зарегистрирован по адресу: Калининград, Чувашская ул.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 неоднократно извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по указанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена отправителю (суду) в связи с истечением срока хранения, при этом нарушений доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» органами почтовой связи допущено не было.

При этом, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора, а также о дате и месте судебных заседаний, в связи с чем им пропущен предельный пресекательный срок на подачу апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1, являющийся руководителем и единственным участником Общества, которое признано банкротом, имел возможность обеспечить получение почтовой корреспонденции по месту жительства, предоставить письменные доказательства, привлечь представителя для представления его интересов в суде. 

Вместе с тем в данном случае судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение о признании Общества банкротом было вынесено 15.12.2022, то есть спустя более чем через год после лишения ФИО1 свободы, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности принято судом к производству 26.01.2023, а обжалуемое определение об удовлетворении названного заявления вынесено 14.07.2023.

Таким образом, все указанные обстоятельства имели место уже после помещения ФИО1 в место лишения свободы на территории иностранного государства, а обстоятельств,  свидетельствующих о наличии у ФИО1 полномочного представителя как на территории Германии, так и на территории Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

Абзацем вторым пункта 34 Постановления № 99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 5-КГ23-90-К2).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода  об отсутствии у ФИО1 объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 14.07.2023.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то,  рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства на период апелляционного производства не входит в полномочия и компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А21-7368/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.07.2023  по делу № А21-7368/2021.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова