АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-18128/2021               «29» декабря 2021 г.                                           

Резолютивная часть решения вынесена 28.12.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2021.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судьей Семеновым Г.В. (с согласия участника процесса),

рассмотрев в судебном заседании в форме онлайн-заседания дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 319463200049923, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 20.07.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (далее – подрядчик, ООО «Трансмаш») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заказчик, ИП ФИО1) о взыскании 3 489 819,40 руб. задолженности по договору от 20.07.2020, 196 695,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений). 

В судебное заседание 28.12.2021 не явился ответчик, который извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом установлено, что от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 489 819,40 руб. задолженности по договору от 20.07.2020, 190 625,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 20.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности. 

В судебном заседании 28.12.2021 представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований, пояснил, что в уточненных требованиях указанные ответчиком замечания в отношении сумм, отраженных в спорных первичных документах, по сравнению с суммами, отраженными в акте сверки, учтены.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточненные исковые требования к рассмотрению.

Судом также установлено, что в материалы дела от ответчика поступил дополнительный отзыв.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.07.2020 между ООО «Трансмаш» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить техническое обслуживание, ремонт и наладку, в том числе электрооборудования (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту техники определяется по заказ-наряду. Оплата производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 7.1. договора установлен срок его действия – 1 год с даты заключения. Если ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия, договор автоматически продлевается на следующий год.

Во исполнение условий указанного договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору, о чем сторонами подписаны заказ-наряды и акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) (том 1 л.д. 13-150, том 2 л.д.1-86).

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 3 480 224,40 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 27/07/1 от 27.07.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора от 20.07.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договором подряда от 20.07.2020, актами выполненных работ, заказ-нарядами, актом сверки взаимных расчетов, подписанными без замечаний и возражений, и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на некорректность представленных истцом расчетов в части указания сумм задолженности, а также полагал необходимым применить положения статьи 314 ГК РФ в отношении даты оплаты по каждому из актов.

Возражения в отношении сумм задолженности судом не принимаются, поскольку истец уточнил требования с учетом указанных замечаний ответчика.

Довод о применении положений статьи 314 ГК РФ в отношении даты оплаты актов судом также не принимается по следующим основаниям.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик принял на себя обязательство произвести оплату согласно акту выполненных работ.

Тем самым сторонами установлен момент возникновения денежного обязательства, конкретный срок исполнения указанного обязательства в договоре отсутствует.

Однако, из правового смысла пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств).

При применении указанной статьи в совокупности с положениями абзаца 2 статьи 711 ГК РФ, с учетом самостоятельных хозяйственных операций по договору № 1 от 20.07.2020, каждая из которых оформлялась сторонами конкретными актами и не зависела от других, денежное обязательство должно быть исполнено в течение семи дней (статья 314 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54) с момента подписания соответствующего акта.

Указанный порядок подтверждается фактическими отношениями сторон по взаимному предоставлению. Как следует из акта сверки за 2020 год, между сторонами не было неопределенности в отношении отсутствия необходимости выставления каких-либо требований для исполнения денежного обязательства по оплате работ.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 3 480 224,40 руб. задолженности по договору от 20.07.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательства по оплате за выполненные работы, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 190625,71 руб. за период с 02.01.2021 по 20.12.2021, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также ссылаясь на нарушение положений статьи 314 ГК РФ при расчете процентов.

Указанные возражения судом не принимаются, поскольку исходя из даты подписания последнего из представленных за 2020 год акта выполненных работ (25.12.2020), с учетом положений пункта 3.1. договора и сформированному на конец 2020 года сальдо взаимных расчетов между сторонами, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2021 суд полагает обоснованным.

Кроме того, заявляя возражения в отношении представленного истцом расчета процентов, ответчик самостоятельного контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 197 109,42 руб. за период с 02.01.2021 по 28.12.2021, с 29.12.2021 и по день фактической оплаты задолженности (3 480 224,40 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 41 387 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5622 от 09.11.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 23 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 18 387 руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 319463200049923, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 480 224,40 руб., задолженности, 197 109,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 по 28.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 480 224,40 руб., начиная с 29.12.2021 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также 23 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 319463200049923, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 387 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов