АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52075/2020

29 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе  судьи  Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания  до перерыва в судебном заседании помощником судьи  Захаровой А.А., после перерыва в судебном заседании помощником судьи С.Н. Петровой,  рассмотрел в судебном заседании дело  по иску по иску   общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 22 630 345 руб.,

при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУ-196» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании 15.11.2022 г. был объявлен перерыв до21.11.2022 г.

при участии в судебном заседании до перерыва  и после перерыва  в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 4 от  10.01.2022 г., паспорт,

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности  от  10.01.2022 г., паспорт, копия диплома, 

от третьего лица, заявляющего не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО3, представитель по доверенности  № 1 от  10.01.2022  г., паспорт,

от эксперта: ФИО4, паспорт (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промдекор»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  о взыскании задолженности по государственному контракта в сумме 22 630 345 руб.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 02.12.2020 истец заявленным требования поддержал, ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, по результатам рассмотрения которого принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства, поскольку материалами дела подтверждается соблюдение претензионного порядка.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 02.12.2020 принимая во внимание необходимость предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, по результатам которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, с учетом явки представителя третьего лица.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Независимая экспертиза», согласие на проведение следует из гарантийного письма от 28.01.2021 №2/309, экспертиза может быть поручена эксперту ФИО5, ФИО6, срок производства экспертизы составляет 30 дней с даты осмотра объекта, стоимость – 120 000 руб., представлены сведения о квалификации экспертов.

Определением суда от 31.03.2021 проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу поручено ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>, 620100, 

<

...>, 8-922-209-04-57) эксперту ФИО7.

В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до фактического поступления заключения эксперта в арбитражный суд.

В материалы дела 14.02.2022 в бумажном виде представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>) ФИО7 (приобщено к материалам дела). 

В связи с представлением заключения эксперта и необходимостью ознакомления с ним, судебное заседание было отложено. 

К дате судебного заседания 21.03.2022 от эксперта поступило ходатайство об указании реквизитов для перечисления суммы штрафа, взысканного с эксперта. 

В судебном заседании 21.03.2022 суд, рассмотрев ходатайство эксперта, отказал в его удовлетворении, поскольку реквизиты для уплаты денежных средств, взысканных в доход федерального бюджета, находятся в открытом доступе, в том числе в любом отделении кредитной организации при осуществлении платежа, а также на сайте арбитражного суда. 

От истца поступили возражения на заключение эксперта, ссылается на его неточность и неполноту, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Возражения приобщены к материалам дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением суда от  14.04.2022 г. ходатайство общества с ограниченной ответственности «Промдекор» удовлетворено. Назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы.  Проведение повторной экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО8.

30.08.2022 г. от ООО «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 05.09.2022 г.  назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса  о возобновлении производства по делу на 28.09.2022 г. 

В судебном заседании 28.09.2022 г. производство по делу возобновлено. Суд при отсутствии возражения сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 28.09.2022 г.  судом вынесен на обсуждение вопрос  о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Независимая экспертиза»  ФИО4, ФИО8

В судебном заседании 28.09.2022 г. от  ГКУ Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» поступило ходатайство о вызове экспертов ООО «Независимая экспертиза»  ФИО4, ФИО8

В судебном заседании 28.09.2022 г. от ГКУ Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  возражений относительно экспертного заключения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 28.09.2022 г. от ГКУ Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, а также в связи с вызовом в судебное заседание экспертов ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО8  для дачи пояснений, суд откладывает судебное разбирательство на 18.10.2022 г.

10.10.2022 г. от  ГКУ Свердловской области  «Управление автомобильных дорог» поступили возражения относительно экспертного заключения.

Возражения приобщены к материалам дела.

В судебных заседаниях 18.10.2022, 21.11.2022 обеспечена явка эксперта ФИО4, который ответил на вопросы суда и сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее-ответчик, Заказчик) и ООО «СУ-196» (далее третье лицо, генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 (далее-Контракт)

В рамках указанного Контракта ООО «СУ-196» выполняло работы по организации капитального ремонта автомобильной дороги с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск на участке км 41+000 - км 49+000 на территории Горноуральского городского округа. Работы по контракту были выполнены однако остались не оплаченными со стороны Заказчика.

30 декабря 2019 года в адрес ответчика был направлен последний акт выполненных работ по форме КС-2 №19 от 25.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 на сумму, которые по настоящее время не оплачены.

В соответствии с п. 4.2. Контракта  оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после приемки выполненных работ при наличии полного перечня правильно оформленных и подписанных уполномоченными представителями Сторон документов, перечисленных в п.4.4. и п.7.2. контракта.

Пунктом 4.4. Контракта установлено, что для оплаты выполненных работ Генподрядчик в сроки, установленные п.7.2  предоставляет  заказчику:

акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2);

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме МКС-3, утвержденную постановлением Госкомстата от 11.11.1999г. №100 (далее -Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Согласно  п. 7.2. Контракта  заказчик принимает выполненные на основании графика выполнения работ объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у Генподрядчика Общего и специальных журналов учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» по форме РД-1 1-05-2007, «Журнала учета выполненных работ» №КС-6а, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов.

Работы принимаются в пределах объемов, утвержденных графиком освоения физических объемов и СМР. До сдачи этапа работ по контракту Заказчик вправе осуществлять приемку выполненных объемов работ в пределах 80 % от их стоимости.

Срок приемки выполненных работ у Генподрядчика с 20 по 25 число текущего месяца. Генподрядчик за три дня должен письменно уведомить Заказчика (его представителя) о планируемом окончании работ за текущий месяц, являющихся предметом оплаты и предложить дату приемки. Заказчик в установленные сроки обязан принять выполненные объемы работ, либо дать мотивированный отказ в их приемке.

Заказчик обязан подписать представленные для приемки документы в течение 10 рабочих дней с момента их предоставления, либо предоставить мотивированный отказ.

27 ноября 2019 года Генеральным подрядчиком было направлено уведомление в адрес Заказчика №283, об устранении замечаний, выявленных при приемке объекта, о необходимости назначения комплексной приемки выполненных работ на 28.11.2019 года.

Ответным обращением от 16.01.2020 № 04-0279 Заказчик  отказался  принимать работы до наступления благоприятных погодных условий для проведения экспертизы объекта в целях оценки качества выполненных работ, что предусмотрено п. 7.4. Контракта.

30декабря 2019 года в адрес ответчика были направлены последние акты выполненных работ по форме КС-2 №19 от25.12.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 19 на сумму 22630345 (двадцать два миллиона шестьсот тридцать тысяч триста сорок пять) руб. 00 копеек, которые по настоящее время не были оплачены, мотивированного отказа от подписания актов Заказчик в адрес Генерального подрядчика не направил.

31марта 2020 Генеральный подрядчик повторно обратился в адрес Заказчика исх.№ 21 о необходимости назначения комплексной приемки в связи с наступлением погодных условий, позволяющих проводить экспертизу объекта, однако заказчик так и не произвел приемку объекта.

11 июня 2020 ООО «СУ-196» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования ООО «Промдекор» денежного обязательства по договору строительного подряда № 08-14/143/2017/05-16 от 29.03.2017 г. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается копией уведомления о вручения, и почтовой квитанцией об отсылке заказанного письма.

Между ООО «СУ-196» и ООО «Промдекор» заключен договор уступки прав № 454 от 11.06.2020, согласно которого ООО «СУ-196» уступило ООО «Промдекор» приняло право денежного требования с ООО «СУМЗ» в рамках Контракта в размере 22 630 345 (двадцать два миллиона шестьсот тридцать тысяч триста сорок пять) руб. 00 копеек.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что    условие договора о необходимости получения согласия должника не распространяется на уступку требования по денежному обязательству.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

11.06.2020 г. от ООО «Промдекор» была направлена претензия исх. № 65/1  с просьбой произвести оплату по контракту  в размере 22 630 345 руб. 

Ответчик ответным письмом от 23.07.2020 № 09-7215 в удовлетворении требования об оплате отказал, сославшись на отсутствие задолженности перед ООО «СУ-196» в связи с отсутствием, по его мнению, задолженности перед ООО «СУ-196».

16.10.2020 г. ООО «Промдекор»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании  суммы задолженности по государственному контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 г. в размере 22 630 345 руб. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом по контракту работ, судом определением от 31.03.2001 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 31.03.2021 проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу поручено ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>, 620100, 

<

...>, 8-922-209-04-57) эксперту ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены  следующие вопросы:

«1.  Соответствует ли объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-196» по контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016  работ, объему работ, зафиксированному в акте от  25.12.2019 № 19?

2. В случае несоответствия объема фактически выполненных работ указать, в чем выразилось данное несоответствие, составить акт формы КС-2 с указанием видов, объемов и стоимости фактически не выполненных работ?

3. Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-196» по контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 и зафиксированных в акте от  25.12.2019 № 19 работ положениям договора, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации?

4.  При наличии недостатков результата работ определить могли ли они быть обнаружены при обычном способе приемки, являются они устранимыми, а также каковы причины их возникновения (строительный недостаток, последствия неправильной эксплуатации, внесение изменений в результат работ третьими лицами)?

5. При наличии недостатков определить на какую сумму подлежит снижению стоимость работ с учетом положений приложений 4 и 10 к контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016? При наличии дефектов, не предусмотренных положениями приложений 4 и 10 к контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 – определить стоимость устранения таких дефектов?».

В материалы дела 14.02.2022 в бумажном виде представлено заключение эксперта ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» (ИНН 

<

***>) ФИО7 (приобщено к материалам дела). 

Исследовав представленное заключение эксперта ФИО7 судом установлено, что в нем фактически отсутствуют ответы на вопросы № 1, 2, 6, поставленные перед экспертом.

Кроме того, из содержания ответа на 4 вопрос и исследовательской части заключения  следует, что экспертом подтверждено наличие недостатков, зафиксированных в акте осмотра законченного капитальным ремонтом участка автодороги от 22.09.2020. Однако спорным является результат работ, предъявленный к приемке в акте от 25.12.2019 № 19.

Кроме того, из исследовательской части заключения не отражены результаты самостоятельного осмотра экспертом спорного участка автодороги, и сооружений, работы по устройству которых являются спорными по настоящему делу, имеется лишь ссылка на составленный ответчиком акт осмотра законченного капитальным ремонтом участка автодороги от 22.09.2020. Однако, согласно поставленным перед экспертом вопросам требовалось определить объем и качество фактически выполненных обществом «СУ-196» по контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 работ, зафиксированных в акте от 25.12.2019 № 19.

Согласно акту осмотра от 13.01.2021 (приложение № 1 к заключению эксперта) следует, экспертом обнаружены дефекты дорожного полотна  на участке 41+000-49+000 км. Вместе с тем, работы по капитальному ремонту данного участка являются предметом контракта от 27.06.2016, цена которого составляет более 182 млн. руб., тогда как спорными работами являются работы стоимостью, согласно позиции истца, 22630345 руб.

Кроме того, актом осмотра зафиксированы недостатки работ по устройству водопропускной трубы на 41,8 км, водоотводных лотков на 47,16 км, автобусной остановки, бордюрных камней, моста через р. Нейва на км 41+ 526). Однако объем данных недостатков, стоимость их устранения экспертом не определены.

При таких обстоятельствах из исследуемого заключения не представляется возможным установить наличие недостатков в спорных работах и стоимость их устранения. Цель экспертизы не достигнута. 

Таким образом, выводы эксперта не разъясняют для суда вопросов, разрешение которых требует специальных познаний относительно объема и стоимости именно спорных работ. Вопросы оставлены без ответа, следовательно заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательство по делу.

Определением суда от 14.04.2022 г. по делу была назначена повторная  строительно-технической экспертизы. Проведение повторной экспертизы поручено  экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО4, ФИО8.

30.08.2022 г. в адрес суда  от  ООО «Независимая экспертиза»  поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-196» по контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 работ соответствует объему работ, зафиксированному в акте от 25.12.2019 №19.

Случаи несоответствия объема фактически выполненных работ не установлены.

Качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СУ-196» по контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 работ, зафиксированным в акте от 25.12.2019 №19 работ, частично не соответствует положениям договора, проектно-сметной документации, требованиям нормативно-технической документации.

Недостатки результата работ могли быть обнаружены при обычном способе приемки и являются устранимыми.

Причины их возникновения приведены в исследовательской части заключения.

В настоящее время автомобильная дорога эксплуатируется, следовательно, выявленные недостатки не являются препятствием для безопасной эксплуатации автомобильной дороги.

5.Сумму, на которую подлежит снижению стоимость работ с учетомприложений 4 и 10 к контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016. составляет: 211 202,40 (двести одиннадцать тысяч двести два рубля) 40 копеек

Определить стоимость устранения дефектов, не предусмотренных положениями контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016, не представляется возможным по причине того, что определение объемов и видов работ, подлежащих к выполнению должна быть определена на основании проектных решений, разработанной специализированной организацией, имеющий допуск СРО проектирование автомобильных дорого и мостовых переходов.

В исследовательской части заключения по первому вопросу эксперт указал на то, что соответствие фактически выполненных объемов работ, зафиксированных в акте от 25.12.2019 г №19, выполнено на основании анализа сопоставления объемов в указанном акте и результатов осмотра, а также на основании Акта осмотра законченного капитальным ремонтом участка автомобильной дороги от 22 сентября 2020 г.

Эксперт пришел к выводу о том, что такие недостатки, отмеченные в акте осмотра от 22.09.2019 как: продольные и поперченные трещины на покрытии автодороги, недостатки по выполнению работ по устройству водопропускной трубы на 41,8 км, бордюров на автобусной остановке, концевых элементов дорожного ограждения, просадке покрытия на площадке ожидания автобусной остановки, нарушение установки дорожных знаков, не относятся к спорным работам, предъявленным по акту формы КС-2 от 25.12.2019 № 19.

Проанализировав объем выполненных ООО «СУ-196» работ эксперт пришел к выводу о их соответствии объему работ, указанному в по акте формы КС-2 от 25.12.2019 № 19.

В исследовательской части по третьему вопросу эксперт указал на наличие следующих недостатков работ: один размыв откоса земляного полотка (производственный дефект), разрушение железобетонного лотка на отметке 47,16 км (не является строительным недостаткам, возник в результате внесения изменений в результат работ третьими лицами), частичное разрушение деформационных швов над опорами моста (строительный недостаток), несоответствие высоты барьерного ограждения (строительный недостаток), не ликвидированы сколы бетона на конструкциях путепровода (не является строительным недостатком, выполнение данных работ не предусмотрено проектно-сметной документацией), решетки на водоотводных трубках в количестве 9 шт. установлены выше пешеходной части моста и не окрашены (строительный недостаток), отсутствуют сливы на насадках опор (не является строительным недостатком, установка сливов не предусмотрена проектно-сметной документацией), ржавчина на опоре № 3 (не является строительным недостатком, устранение  ржавчины не предусмотрено проектно-сметной документацией), в отсутствуют заглушки на торцевых окончаниях перильного ограждения (строительный недостаток), зазоры между балками ПС и шкафной стенкой береговой опоры (от 40 мм до 95 мм) не соответствуют требованиям ПД (40 мм).

В отношении последнего указанного недостатка эксперт указал также, что согласно проектной документации 12-ПР/1908000-ТКР2-05 лист 1 в сечении 5-5 указан зазор между шкафной стенкой и балками пролетного строения длиной 18,0 м в размере 40 мм. ООО «СУ 196» выполняло работы по замене шкафной стенки. Проектно-сметной документацией не предусмотрен перемонтаж балок пролета моста для достижения зазора между указанными элементами для достижения зазора в 40 мм. Также проектной документацией не предусмотрены работы по увеличению размера балок моста. Шкафная стенка выполняется строго в горизонтальной плоскости и в ней не предусмотрено устройство уступов таким образом, чтобы зазор составлял 40 мм. При осмотре установлено, что минимальный зазор составляет 40 мм, что соответствует проектной документации 12-ПР/1908000-ТКР2-05 лист 1. Максимальный зазор составляет 95 мм. Указанный недостаток мог быть установлен во время приемки выполненных работ. Недостаток является устранимым. Недостаток не является строительным недостатком, является недостатком проработки проектно-сметной документации.

Все выявленные недостатки являются несущественными.

Понятие существенности недостатка определен в Законе РФ от 7 февраля 1992 г №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому:

«Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки».

Поскольку стоимость устранения производственных дефектов не превышает стоимость выполнения работ, указанные недостатки являются устранимыми.

Также следует отметить, что в настоящее время автомобильная дорога эксплуатируется, следовательно, выявленные недостатки не являются препятствием для безопасной эксплуатации автомобильной дороги.

В представленном в суд 16.11.2022 дополнительном заключении экспертом произведен расчёт стоимости недостатков работ в размере 229907,48 руб.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что определить сумму, на которую подлежит снижению стоимость работ с учетом положений приложений 4 и 10 к контракту № 8-КР/1908000 от 27.06.2016 в Акте формы КС-2 №19 от 25.12.2019 г, не представляется возможным, так как указанными приложениями не предусмотрен порядок расчета при наличии имеющихся в настоящем случае недостатков.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

В силу  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертных заключений  ненадлежащими доказательствами не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Ответчиком представлены 10.11.2022 возражения на заключение экспертов.

Вместе с тем эксперт подробно ответил на вопросы суда и сторон, а также представил письменные дополнительные пояснения.

Согласно ответам на вопросы эксперта: в части ширины дорожного полотна: согласно проектной документации ПР/1908000-ТКР2-04 лист 1 ширина проезжей части моста с тротуаром  составляет 12 826  метра. Согласно проектной документации ПР/1908000-ТКР2-03 лист 1 длина моста составляет 3x18=54 метра от опоры 1 до опоры 4. Следовательно, в Акте формы КС-2 от 25.12.2019 учтено только дорожное покрытие самого моста без сопряжения с автомобильной дорогой.

В части измерений отклонения от вертикали решетки дождеприемника относительно поверхности производились по неочищенной от грязи и наносов поверхности эксперт указал, что им для замеров очищалось место установки решеток (фото №№88,89,90).

В части измерения габаритов проезжей части, эксперт указал, что согласно проектной документации 12-ПР/1908000-ПОС1-ПЗ лист 23: Допустимое отклонение по ширине слоя из асфальтобетонных материалов составляет 10 см. Таким образом, допустимо отклонение по ширине проезжей части моста на 10 см как в большую, так и в меньшую сторону. Следовательно, ширина проезжей части из асфальтобетона 9,93-9,97 м допустимо согласно проектной документации.

В части ровности покрытия на сопряжении моста с подходами (над оп. №1) эксперт указал на то, что согласно проектной документации ПР/1908000-ТКР2-01 лист 1 уклон поверхности моста над опорой составляет 0,06%. Уклон поверхности подхода к мосту составляет 80%. Следовательно, указанным проектом предусмотрена «ступенька»,  на которую указывает ответчик.

В части наличия сколов бетона на конструкциях моста, эксперт указал, что данный дефект относится к категории балок пролетных строений и монолитных участков пролетных строений. Экспертом выполнено заключение №11/124эд-22 от 14.11.2022 года, в котором учтено, что работы по ликвидации сколов бетона на железобетонных конструкциях моста не производились.

В  части отсутствия сливов на насадках и ригелях опор, эксперт указал, что данные дефекты относятся к категории дефектов крайних и промежуточных опор. Выполнение данных работ предусмотрено проектной документацией и входит в состав п. 1 «Ремонт дефектов бетона опоры» раздела «Крайние опоры» ВОР и, соответственно, ЛСР № 04-02-05 (изм) «Крайние опоры» п.п.1-6, а также в состав работ п.2 «Ремонт дефектов бетона опоры» раздела «Промежуточные опоры» ВОР и, соответственно, ЛСР №04-02-06 (изм) «Промежуточные опоры п.п.4-9». Согласно ЛСР №04-02-05 (изм) «Крайние опоры» в п.п.1-6 и в п.п.4-9 ЛСР №04-02-06 (изм) предусмотрены работы по ликвидации сколов бетона (Приложения 1 и 2). Работы по устройству сливов на насадках опор проектно-сметной документацией не предусмотрены.

В части наличия наличие горизонтальных трещин на промежуточной опоре №3, экспертом установлено, согласно проектной документации 12-ПР1908000-ТКР2-ПЗ (приложение 3) «Обследование технического состояния моста выявило следующие основные дефекты и отклонения параметров сооружения от действующих в настоящее время норм:

неудовлетворительное состояние мостового полотна не отвечает нормативным требованиям и не соответствует современным нормам безопасности движения по мостовому переходу;

вертикальные трещины в пролете №1 железобетонной балки №3:

выщелачивание бетона швов омоноличивания балок пролетного строения из-за разрушения и отсутствия гидроизоляции;

следы вышеличивания и разрушение защитного слоя торцов консолей балок и тротуарных блоков с оголением арматуры из-за отсутствия организованного стока воды с проезжей части;

деформационные швы между шкафной стенкой и пролетным строением имеют провалы конструкции (продавливание в зазор конпенсатора), а также забиты сверху слоями дорожной одежды;

разрушение металлического кожуха стойки на опоре №2 без разрушения тела стойки (вертикальная трещина);

частичное отсутствие заполнения перильного ограждения;

отсутствие укрепления и размыв конуса;

разрушение лестничного схода.

При проведении обследования проектной организацией отсутствует наличие каких-либо дефектов на промежуточной опоре №3.

При осмотре промежуточной опоры №3 установлено наличие вертикальной и горизонтальной линии ржавчины по стыку металлических труб (фото №1). Экспрет в судебном заседании также пояснил, что наличие ржавчины не влияет на возможность эксплуатации результата работ, а также на прочность и надежность конструкции моста.

В части просадки тротуара в зоне  №1, эксперт пояснил, что скапливание воды на тротуаре происходит из-за того, что водоприемные воронки выполнены выше уровня тротуара, что и приводит к скапливанию воды около 9 воронок, что и отмечено в заключении экспертов №№11/124э-22. При этом устранение несоответствия высоты расположения водопропускных воронок учтено экспертом при определении стоимости устранения недостатков работ.

В части зазоров между балками ПС и шкафными стенками береговых опор (до 110 мм), эксперт дополнительно пояснил, что проектом не предусмотрено увеличение длины балок БПС для достижения зазора 40 мм. Такое увеличение с сохранением несущей способности балки технически невозможно. Недостаток является не существенным.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что наличие указанного недостатка не привело к ухудшению потребительских свойств результата работ, безопасности эксплуатации объекта, оснований для снижения стоимости работ в данном случае не имеется.

Кроме того, эксперт пояснил, что объемы выполненных строительно-монтажных работ при производстве строительно-технических экспертиз определяются на основании произведенных замеров. В случае, если эксперту не представляется возможным определить объем указанных выполненных работ в актах формы КС-2 (работы, выполненные ретроспективном плане, скрытые работы), объем работ определяется на основании представленных материалов дела. В материалах дела установлено наличие журнала бетонных работ, актов входного контроля, общий журнал работ №№1-3, наличие актов на скрытые работ (приложение 5).

Приводя указанные возражения ответчик тем не менее не пояснил в отношении каких конкретно объемов скрытых работ у него возникли сомнения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию стоимости работ на сумму 229907,48 руб. на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 22400437 руб. 52 коп.

Довод ответчика о недействительности  договора  уступки прав № 454 от 11.06.2020 судом исследован и отклонен, поскольку сделка в судебном порядке ответчиком не оспорена, недействительной не признана. Доводов о ничтожности сделки либо самостоятельных требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере  136 152 руб. по платежному поручению № 532 от 14.10.2020 г. 

С учетом  частичного удовлетворения требований  государственная пошлина в размере  134 763 руб.  подлежит  взысканию  с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату вознаграждения экспертам в сумме 98 980  руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдекор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 22400437 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 134763 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 98980 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков