СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9092/2025-ГК

г. Пермь

16 января 2026 года

Дело № А60-21128/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автотехникс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года

по делу № А60-21128/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Трансуралгранит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее – истец, ООО "Стройтехно-Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехникс" (далее – ответчик, ООО «Автотехникс») о взыскании 3 266 000 руб. 00 коп

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью " Трансуралгранит ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 120 580 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств вины ответчика, поскольку причиной задержки вагонов является отсутствие перевозочных документов на обратный путь, которые должен был обеспечить поставщик –грузоотправитель или оператор подвижного состава, период простоя вагонов в порожнем состоянии на общих путях РЖД в ожидании перевозочных документов к отправке или ожидании отправки не считается грузовыми операциями и не является временем использования вагонов заказчиком. Отмечает, что грузополучатель или заказчик не наделен полномочиями по оформлению перевозочных документов на порожние вагоны в АС Этран РЖД, в связи с этим у грузополучателя (заказчика) отсутствует фактическая возможность исполнить обязательства по возврату порожних вагонов, п.7.4. договора не может быть исполнен по независящим от заказчика обстоятельствам. Апеллянт полагает недоказанным возникновение у истца убытков. Указывает, что на основании ст. 62 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" после прибытия на станцию назначения, время нахождения вагонов под грузовыми операциями устанавливается 48 часов, и даже если начало определяется с момента прибытия вагонов на станцию, время выгрузки на общем пути после подачи на выгрузку устанавливается 24 часа, которое заказчик выполнил своевременно. Согласно ведомости подачи и уборки порожних вагонов с места выгрузки на станцию произошло в течении этого же времени, в связи с чем по мнению апеллянта ответчиком не пропущен срок, предоставленный для разгрузки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройтехно-Урал» (далее – поставщик) и ООО " Автотехникс " (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № 658-Щ от 07.09.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя. Ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета (п.1.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты поставки согласно пункту 2.5 настоящего договора (п. 2.6 Договора).

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных следует, что в период с 02.02.2022 по 24.11.2022 обязанность по поставке товара исполнена истцом в полном объеме.

Согласно п. 8 Спецификаций к договору срок нахождения вагонов на станции грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 (двух) суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 (три тысячи) руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных.

В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении покупателем вышеуказанных документов, не получения поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Ответчиком в нарушение данного пункта Спецификации был нарушен нормативный срок выгрузки вагонов на станции назначения, в связи с чем сформировалась следующая задолженность по штрафам за сверхнормативный простой вагонов за период апреля-ноября 2022 года в размере – 3 186 000 рублей за период с 08.04.2022 по 29.11.2022, что подтверждается представленным истцом расчетом. Согласно предоставленных истцом железнодорожных транспортных накладных, грузополучателем является ООО «ТРАНСУРАЛГРАНИТ».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.04.2025 с просьбой оплатить задолженность. Данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, правомерности начисления штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением договора поставки продукции № 658-Щ от 07.09.2021. Указанный договор предусматривает поставку товара железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе поставщика; обязанность покупателя возместить поставщику штрафы и дополнительные расходы, в том числе расходы, связанные с изменением рода подвижного состава, заказом внеплановых вагонов и иные расходы, в полном объеме; обязанность покупателя обеспечить своевременную отправку предоставленного поставщиком подвижного состава.

Требования истца о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 3 186 000 руб. мотивированы нарушением ответчиком условий п. 2.5, 7.4 договора, п. 8 спецификации к договору, расчет выполнен истцом на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 7.4 договора предусмотрено, что в случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине Покупателя Покупатель возмещает причиненные Поставщику убытки в полном объеме. Срок простоя вагонов рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

В п. 2.5 договора указано, что днем выполнения обязательств Поставщиком по поставке Товара считается день сдачи Товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом Покупателя, день получения продукции со склада Поставщика (Грузоотправителя) Покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения Товара по накладной.

Рассчитывая плату за сверхнормативный простой вагонов, истец исходил из данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соблюдению срока нахождения (использования) вагонов на станциях выгрузки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика штраф в заявленном размере, а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ссылки апеллянта на ведомости подачи и уборки вагонов, как на подтверждение соблюдения срока нахождения вагонов на станциях, судом отклоняются, т.к. в соответствии с п. 7.4 договора сверхнормативное пользование вагонами рассчитывается с даты прибытия груженного вагона на станцию выгрузки и до даты отправления вагонов после выгрузки. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных, а не по датам в ведомости подачи и уборки вагонов; время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются); надлежащим и достаточным доказательством срока и места нахождения вагона стороны установили данные ГВЦ ОАО «РЖД»/системы ЭТРАН/. Поскольку ответчик имел возможность опровергнуть данные, представленные истцом путём предоставления копий железнодорожных накладных, такие доказательства не были предоставлены, основания для иного исчисления платы за простой и установления иного периода простоя не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины по причине отсутствия перевозочных документов, иных причинах задержки по сдаче порожнего вагона, не связанных с действиями ответчика, документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

Заключая договор, ответчик принял на себя обязательство обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, следовательно, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, ответчиком не представлено.

Довод апеллянта о недоказанности возникновения у истца убытков со ссылкой на нормы ст. 15 ГК РФ отклоняется судом как несостоятельный, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа (неустойки) за несоблюдение условий договора, касающихся сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями. В силу прямого указания закона по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2025 года по делу № А60-21128/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева