/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36119/2017

24 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Сергеева Г.М. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34553/2017) СПбГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-36119/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску ТСЖ " Авиаконструкторов 25"

к СПбГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Проспект Авиаконструкторов 25» (ОГРН 5067847267439, адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 25; далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027807590480, адрес: 197349, Санкт-Петербург, пр-кт Сизова, д. 30, корп. 1; далее – ответчик, Агентство) 10 454 руб. 63 коп. расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 25 (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (ОГРН 1027810256352, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 16; далее – третье лицо, Комитет).

Решением от 16.11.2017 суд первой инстанции взыскал с Агентства в пользу ТСЖ «Проспект Авиаконструкторов 25» 10 454 руб. 63 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Агентство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что собрание собственников помещений проведено после заключения договора от 02.04.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, следовательно, отсутствуют основания для выставления дополнительных платежей собственникам помещений, указанные расходы уже включены в состав платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД.

Судебное заседание откладывалось до 17.04.2018.

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство и Комитет, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, спорный МКД находится в управлении истца, который был зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2006. 

Во исполнение возложенных статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) функций по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, Товарищество 22.02.2012 заключило с Агентством договор на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг (далее – Договор управления).

02.04.2015 Товарищество (заказчик) заключило с ООО «ИЦ «ЛИКОН» (исполнителем) договор на проведение работ по оценке соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы (далее – Договор подряда). В соответствии с условиями Договора подряда ООО «ИЦ «ЛИКОН» обязалось провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» (TP ТС 011/2011), ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», а Товарищество обязалось оплатить работы. 

Стоимость работ по Договору подряда составила 271 514 руб. 79 коп. согласно пункту 5.1 Договора подряда. 

14.06.2015 Товарищество приняло работы по Договору подряда на основании акта № 609. 

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 21.04.2016 № 12, собственники установили, что оплату экспертизы лифтового оборудования будут производить в течение трех месяцев. 

Площадь помещений в МКД, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, составляет 825,80 кв.м. 

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого частично находятся помещения в спорном МКД, при этом доля расходов, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу со стороны ТСЖ и третьего лица, поддержавшего позицию Агентства, выслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденным распоряжением Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р, обязанность по представлению интересов города Санкт-Петербурга как собственника помещений в жилом доме, возложена на государственные учреждения «Жилищные агентства административных районов».

Из приведенных норм следует, что именно Агентство как представитель собственника жилых помещений (Санкт-Петербурга), расположенных в доме, обязано нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, по содержанию общего имущества этого дома в отношении помещений, собственником которых является Санкт-Петербург.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников в ТСЖ от 21.04.2016, собственники установили, что оплата экспертизы лифтового оборудования будет производиться в течение трех месяцев. 

В связи с тем, что указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что собрание собственников помещений проведено после заключения договора от 02.04.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, следовательно, отсутствуют основания для выставления дополнительных платежей собственникам помещений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку общим собранием собственников помещений в МКД были одобрены произведенные расходы Договору от 02.04.2015, при этом решение собрания не было оспорено в установленном действующим законодательством порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы уже включены в состав платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, что является двойным взысканием, также признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», выполненных по договору от 02.04.2015, не включены в затраты на техническое обслуживание лифтов, так как выполняются в рамках капитального ремонта (замене) лифта. Следовательно, расходы по диагностике не могут быть включены в тариф, утвержденный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга в Информационном письме от 27.08.2015 № 01-13-1323\15-0-0.

Доли Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД, представленный в расчете истца, проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан верным. Агентство по расчету указанной доли в расходах возражений не представило.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2017 года по делу № А56-36119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов