ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16195/2022

Дело № А41-29403/20

30 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности №50 АБ 6408015 от 21.09.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу               № А41-29403/20, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021. по делу №А41-29403/20 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 23.03.2021 и в газете «Коммерсантъ» 03.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу №А41-29403/20 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.11.2021г., в газете «Коммерсантъ» 27.11.2021.

В рамках дела о банкротстве № А41-29403/20 11.01.2022 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать прекращенными права и обязанности арендатора ФИО4 по договору от 18.01.2005 аренды земельного участка, заключенному между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ФИО4,

- признать за ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях договора от 18.01.2005 аренды земельного участка, заключенного между Администрацией Талдомского муниципального района Московской области и ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

21.09.2022 от финансового управляющего был представлен отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Между тем, апелляционный суд отказывает в приобщении указанного отзыва, поскольку он в нарушение п. 1 ст. 131 АПК РФ, не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 5 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное выше ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку имеется возможность рассмотреть настоящую апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика, учитывая отсутствие уважительных причин.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан" Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и Администрацией Талдомского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40, расположенного по адресу: 

<

...> д 23,  от 18.01.2005. 

В границах указанного земельного участка расположен гостевой дом площадью 56 кв.м. с кадастровым номером 50:01:0060379, принадлежащей ФИО2 на основании договора купли-продажи №02 от 24.01.2018.

По мнению заявителя, право аренды вышеуказанного земельного участка перешло к ней, как к собственнику недвижимого имущества, находящегося в его пределах.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 5 ст. 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункт 3 статьи 271 ГК РФ).

Собственник здания, сооружения в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет безусловное право на предоставление ему земельного участка для использования этого строения.

Как следует из п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла приведенных норм, ФИО2 полагает, что, приобретя на земельном участке объект недвижимости, она стала приобретателем прав на указанный земельный участок, однако требования заявителя основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ права на земельный участок переходят согласно площади, необходимой для эксплуатации сооружения, когда как ФИО2 заявила о приобретении ею прав арендатора на земельный участок площадью 2458 кв.м., не обосновав, каким образом земельный участок, превышающий в несколько раз площадь дома, обслуживает объект недвижимости.

Кроме того, договор аренды, заключенный с должником, является действующим, не был расторгнут, оснований полагать, что ФИО4, перестал быть арендатором у суда отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает приоритет норм Закона о банкротстве над земельными нормами как специальные закон над общим, соответственно, при разрешении вопроса об имущественных правах должника суд обязан руководствоваться нормами банкротного права и интересами кредиторов. 

Решением Талдомского районного суда Московской области от 20.02.2019 по делу № 2-71/19 установлено, что ФИО2 не вправе претендовать на весь земельный участок, но вправе получить в пользование лишь ту его часть, которая необходима для использования, принадлежащего ей объекта недвижимости и занята им.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 февраля 2001 г. № 61 «Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства».

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 20.02.2019 по делу №2-71/19 установлено отсутствие доказательств наличия какого-либо недвижимого имущества ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40. Решением, в частности, установлено, что координаты дома площадью 56 кв. м. с кадастровым номером 50:01:0060379:230 на местности не определены, при этом на спорном земельном участке имеются другие строения.

Факт отсутствия дома площадью 56 кв. м. с кадастровым номером 50:01:0060379:230 на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40 также подтвердил в судебном заседании должник, указав на то, что он был демонтирован.

Кроме того, согласно описи имущества, составленной финансовым управляющим при участии представителя ФИО2 по результатам осмотра имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40, двухэтажный жилой дом площадью 56 кв. м. на нем не обнаружен.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 заявила о том, что существование дома подтверждается выпиской из ЕГРП, однако согласно данному документу дом поставлен на учет 30.10.2013.

Заявитель не ходатайствовал о проведении совместного осмотра для установления факта наличия дома на земельном участке. 

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о бесспорности нахождения дома на спорном земельном участке.

Доводы относительно непривличения к участию в обособленном спору ТУ Росимущество подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, применив нормы Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022 по делу  №А41-29403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин