ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18734/2023

11 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42630/2023)  ИП Скепковой Юлии Сергеевны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-18734/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ИП ФИО3

к  ООО «Канделлябра»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП: 

<

***> (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Канделлябра», адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Медиков, дом 10, к. 1 лит. А, пом. 105-Н, каб.14, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество) 500 000 руб. вступительного взноса, 150 000 руб. неосновательного обогащения, 500 000 руб. предоплаты за не поставленный товар и 4 592 585,96 руб.  убытков.

        Решением суда от 07.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  150 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить в части  отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заключенный между сторонами договор, является договором коммерческой концессии. Вывод суда о том, что перенесение сроков открытия магазина не связано исключительно с виной ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Понесенные истцом убытки непосредственно связаны с исполнением последним условий заключенного между сторонами договора и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 03.08.2022 между ответчиком (лицензиар) и  ИП ФИО4 (лицензиат) был заключен лицензионный договор на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 03/08/22., в соответствии с условиями которого, Лицензиар обязался предоставить  Лицензиату на срок действия Договора лицензию на право использования товарного знака (знака обслуживания) № 746658, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания  12.02.2010  для использования его в отношении услуг, предусмотренных Методикой, а также услуг 35 класса МКТУ, приведенных в Свидетельстве на товарный знак, а Лицензиат обязуется уплатить Лицензиару обусловленное Договором вознаграждение.

        05.09.2022  между ИП ФИО4 и ИП ФИО3  с согласия ООО «Канделлябра» было заключено Соглашение о передаче договора, в соответствии с которым,  ИП ФИО4  передает  ИП ФИО3 свои права и обязанности по договору   № 03/08/22.

        Согласно пункту 2.3 договора Лицензиат приобретает  право на использование Товарного знака в объеме прав, предусмотренных настоящим договором, для целей использования исключительно при осуществлении собственной предпринимательской деятельности (пункт 2.3 договора).

        В соответствии с пунктом 2.7 договора Лицензиат получает право приобретать у Лицензиара товар и осуществлять его реализацию на Территории, указанной в настоящем договоре, а Лицензиар обязуется поставлять товар Лицензиату на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему. Лицензиат осуществляет реализацию товара от своего имени и за свой счет.

        Товар, подлежащий реализации, определяется сторонами в  Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.8 договора).

        В соответствии с пунктом 2.13 договора настоящий договор носит смешанный характер – содержит элементы лицензионного договора, агентского договора и договора поставки.

        В силу пункта 3.2.26 договора Лицензиат, исходя из образцов товара, предоставленного в Спецификации,  обязан  произвести закупку экспозиции для оформления интерьера магазина, для чего в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора  внести депозит в размере 500 000 руб.

        В свою очередь Лицензиар  обязан  согласовывать порядок, место, дату и время открытия  магазина его внешнее и внутренне оформление; осуществлять поставку товара.

        В соответствии с пунктом 4.1 договора Лицензиат в течение 1 месяца с момента заключения договора обязуется перечислить на расчётный счёт Лицензиара вступительный лицензионный взнос в размере 500 000 руб.

        Срок действия настоящего договора  по 28.07.2025; договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению сторон.

        Во исполнение условий договора истец платежным поручением № 1066 от 09.08.2022 перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве вступительного взноса; платежным поручением № 1166 от 31.08.2022 истец перечислил ответчику 946 390 руб. за экспозицию, торговое оборудование, освещение, вывески, брендированную продукцию, видеонаблюдение.

        16.08.2022 ответчик направил в адрес истца график открытия магазина, согласно которому,  открытие магазина  было согласовано на 04.10.2022.

        Как указывает истец, на согласование  ответчику было направлено  предложение относительно места расположения магазина, по итогам рассмотрения предложений Лицензиаром было согласовано помещение, расположенное в торговом центре «Европа» с более высокой арендной платой.

        В целях открытия Магазина истцом были заключены договоры: аренды с ООО «Европа-Центр» от 24.08.2022, в рамках которого предпринимателем было перечислено арендодателю 1 034 779,10 руб.; аренды помещения с разрешенным использованием для организации склада с ООО «Европа-Центр» от 01.12.2022, в рамках исполнения которого, предпринимателем было уплачено 26 000 руб.; договор о возмездном оказании услуг на разработку технической документации  магазина с ООО «Техническая эксплуатация зданий», в соответствии с которым истец перечислил исполнителю 51 000 руб.; договор подряда с ООО «Техническая эксплуатация зданий» на выполнение работ по монтажу системы противопожарной защиты в магазине, в рамках которого  предприниматель  оплатила работы подрядчику в размере 50 370 руб.;  договор с ООО «Моссэбо»  для разработки дизайна интерьера, в рамках которого, истец перечислила 36 800 руб.; договор подряда с ООО «Сантехсервис»  на выполнение внутренней отделки помещений магазина, по которому истцом произведена оплата в размере 692 127,10 руб.; в целях изготовления и монтажа  закрывающего баннера помещения истец перечислил предпринимателю  ФИО5 12 400 руб.;  в рамках оказания истцу транспортных услуг по договору, заключенному с ООО «Сократ Авто», истцом было перечислено 28 363 руб.

        В согласованный срок открытие магазина не состоялось.  

        18.11.2022 ответчик направил в адрес истца  новый график открытия  магазина, в соответствии с которым, дата открытия магазина была запланирована на 22.12.2022.

        Платежным поручением № 20 от 07.11.2022  истец перечислил ответчику 603 954 руб. за торговое оборудование; платежными поручениями № 24 от 17.11.2022, № 25 от 17.11.2022, № 26 от 23.11.2022 № 27 от 25.11.20222 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 408 970 руб. за освещение, установку и настройку системы защиты от краж.

        Ввиду того, что в согласованный срок открытие магазина не состоялось, предприниматель 29.12.2022 направила в адрес Общества уведомление от 26.12.2022 о расторжении договора, а 26.12.2022 – претензию с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства и компенсации убытков.

        В связи с отказом от исполнения лицензионного договора, истцом  понесены дополнительные убытки: штраф в размере 1 116 063,80 руб.  в связи с досрочным расторжением договора аренды; расходы на  выполнение демонтажных работ – 129 833,32 руб.

        Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично, взыскал 150 000 руб. неосновательного обогащения. Отказывая в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что перенесение сроков открытия магазина обусловлено исключительно виной ответчика. Поскольку ответчиком представлены УПД, подтверждающие факт поставки товара, то иск предпринимателя в части взыскания 500 000 руб. предоплаты за товар, также оставлен судом без удовлетворения. Поскольку условиями договора предусмотрена невозможность возврата уплаченного лицензиатом вознаграждения, то в удовлетворении требования в части взыскании 500 000 руб. вступительного взноса судом отказано.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Таким образом, как следует из приведенных норм, предметом договора коммерческой концессии является комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 ГК РФ изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на объект интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: 1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); 2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав условия заключенного между сторонами договора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключении сторонами  лицензионного договора, поскольку спорным договором согласованы все существенные условия, относящиеся к лицензионному договору (пункты 5, 6 статьи 1236 ГК РФ)

        Принимая во внимание, что предметом спорного договора является предоставление права использования товарного знака, как единственного объекта интеллектуальной собственности, а также учитывая, что данный договор не проходил процедуру государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности,  апелляционная инстанция также приходит к выводу о том, что положения главы 54 ГК РФ (коммерческая концессия), на которые ссылается предприниматель, не могут быть применены к правовому регулированию спорного лицензионного договора.

         Основания для квалификации спорного договора как договора коммерческой концессии отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как следует из пункта 5.5 договора,  при окончании срока действия договора, а в случаях досрочного прекращения действия договора вне зависимости от причин расторжении договора, вознаграждение уплаченное Лицензиатом, в течении срока его действия возврату не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5.5 договора, правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 500 000 руб. вступительного взноса.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, что привело к  расторжению лицензионного договора, указывает на возникновение у него убытков, связанных с исполнением условий лицензионного договора и его досрочного расторжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

При этом лицо, требующее через суд от иного хозяйствующего субъекта возмещения причиненных убытков, должно доказать наличие состава правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив спорные взаимоотношения сторон применительно к приведенным нормам материального права и правовым позициям высшей судебной инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком договорных обязательств, которые привели или могли привести к возникновению убытков на стороне истца.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о вине ответчика в возникновении указанных убытков у предпринимателя.

        Так, как указано выше 24.08.2022 между истцом и ООО «Европа-Центр» заключен договор аренды № 118-ЕЦ-22 (в редакции Соглашения о передачи Договора №591/22 от 05.09.2022). 

        В соответствии с пунктом 3.2.3 лицензионного договора инструкции и указания направляются Лицензиату не позднее, чем за 30 календарных дней до вступления в силу таких инструкций. 

        В силу пункта 3.2.11 договора стороны пришли к согласию использовать при переписке адреса электронных средств связи, указанные в разделе 10 заключенного договора. Как установлено судом первой инстанции на основании скрин-изображения электронной переписки, копия договора аренды направлена истцом - 02.10.2022, в связи с чем, суд отклонил довод истца о том, что договор аренды был направлен в адрес ответчика ранее.

         После получения договора аренды, ответчиком 18.10.2022 то есть в установленный договором срок,  в адрес истца был направлен дизайн-проект магазина и сторонами согласована  новая дата открытия магазина – 22.12.2022.

        Изучив представленную в материалы дела электронную переписку, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что не открытие магазина 22.12.2022 не связано исключительно с поведением и  действиями ответчика.

В данном случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, что исключает основания для удовлетворения требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В рассматриваемом случае убытки, возникшие в связи с  не открытием магазина, в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ являются предпринимательским риском предпринимателя.

Доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо мероприятий для уменьшения размера убытков, истец не представил.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков соответствуют законодательству и материалам дела.

        Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 500 000 руб. предоплаты за непоставленный товар, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товаров.

        Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком в материалы дела товарных накладных  от 17.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022, 29.11.2022, 30.11.2022  в адрес истца было поставлено торговое оборудование,  комплектующие для системы антикраж, брендированная продукция.

        Доказательств поставки  в адрес истца непосредственно товара, как и доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении иска в данной части.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу №А56-18734/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственности  «Канделлябра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 650 000руб. неосновательного обогащения и 5 853 руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 М.Г. Титова