ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-4573/2023

г. Ессентуки

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амфора-С» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2024 по делу № А25-4573/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амфора-С», г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал», г. Михайловск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительные технологии», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Амфора-С» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023), представителя Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО2 (доверенность от 17.06.2024), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 (доверенность от 01.08.2024),                                                                          в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амфора-С» (далее – ООО «Амфора-С», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР, управление) о признании недействительным решения от 28.09.2023 № 4903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 11.03.2024 в качестве заинтересованного лица привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее - межрегиональная инспекция); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал» (далее – ООО «Ламб Глобал»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции в строительные технологии» (далее – ООО «Инвестиции в строительные технологии»).

Решением суда 11.12.2024 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции заключил, что оспариваемое решение управления от 28.09.2023 № 4903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Общество считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на позиции, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству.

От управления и межрегиональной инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Амфора-С» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители налоговых органов полагали, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2024 по делу № А25-4573/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя управления от 30.12.2022 № 55 в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 17.07.2023 № 10515.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, заявителем в соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) были представлены письменные возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместителем руководителя налогового органа в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика (его представителя) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2023 № 4903, согласно которого обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 7 670 558 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании части 1 статьи 129.1 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу в межрегиональную инспекцию, которая решением от 09.02.2024 № 06-27/0547@ оставлена удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 23, 54.1, 89, 93, 93.1, 101, 146, 169, 171, 172, 173, 250, 252, 256, 274, 287 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, статьями 64, 65, 67, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям общества и его контрагентов содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. ООО «Амфора-С» в нарушение части 1 статьи 169 НК РФ, части 1 статьи 171 НК РФ, части 1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Ламб Глобал», ООО «ПромЭнергоРесурс» и ООО «ИСТ» в проверяемом периоде на сумму 7 670 558 руб., управлением по результатам выездной налоговой проверки был правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в общем размере 7 670 558 руб., в том числе за 1 квартал 2019 года в сумме 592 488 руб., за 2 квартал 2019 года в сумме 2 352 980 руб., за 3 квартал 2019 в сумме 1 166 663 руб., за 4 квартал 2019 года в сумме 3 558 427 руб.

Вместе с тем, общество, настаивая на позиции о незаконности оспариваемого решения ссылается на нарушение управлением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Общество считает, что судом первой инстанции не учтено, что невручение налоговым органом протоколов допросов ФИО4, ФИО5, банковских выписок ООО «Ламб Глобал», ООО «Оазис», ООО «Юстина», протокола осмотра от 21.06.2023 № 21-06/07, договора купли-продажи от 02.12.2019 № 54, заключенного между ООО «Ламб Глобал» и ООО «Юстина», договора купли-продажи от 02.12.2019 № 33, заключенного между ООО «Ламб Глобал» и ООО «Оазис», протокола допроса ФИО6 от 11.10.2021 № 155, доказательств совпадения сетевого адреса ООО «Оазис» и ООО «Юстина», на которые управление ссылается в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2023 № 10515 (далее – акт), является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверяя указанный довод, апелляционный суд установил следующее. 

В силу положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган при составлении акта проверки решает вопрос о приложении к нему документов, которые подтверждают факт совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10 право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что акт с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, вручен директору общества ФИО7 лично 24.07.2023, о чем свидетельствует подпись на экземпляре акта и реестра документов (приложения), переданных ООО «Амфора-С».

Согласно вышеупомянутому реестру обществу вручены протоколы допросов ФИО4 и ФИО5 (п. 10, 11 реестра), банковские выписки ООО «Ламб Глобал», ООО «Оазис», ООО «Юстина» (п. 1, 4, 5 реестра), протокол осмотра от 21.06.2023 № 21-06/07 (п. 31 реестра), договоры купли-продажи от 02.12.2019 № 54, от 02.12.2019 № 33 (п. 8, п. 9 реестра).

В части доказательств совпадения IP-адресов, используемых ООО «Оазис» и ООО «Юстина» при представлении налоговой отчетности, необходимо отметить, что указанные сведения не требуют отдельного представления в числе приложения к акту, так как полно изложены на страницах 21, 22, 47 решения налогового органа.

При этом информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО6 (руководителя ООО «ИСТ»), размещена в открытых информационных источниках (сети Интернет), а также отражена на странице 32 акта.

В свою очередь, предполагая нарушение своих прав со стороны налогового органа, общество с ходатайством о необходимости ознакомления с какими-либо документами, содержание которых заявителю неизвестно, в управление не обращалось.

В связи с чем, вопреки доводам ООО «Амфора-С», управлением не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

В апелляционной жалобе, общество также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Ламб Глобал» (до 12.12.2019 ООО «Татьяна»). По мнению заявителя, информация из источников, находящихся в открытом доступе (сети Интернет), позволяла обществу сделать вывод, что ООО «Ламб Глобал» является действующей организацией, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, представляющей налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеющей трудовые и материально-технические ресурсы.

Вопреки приведенному выше утверждению, в апелляционной жалобе общество приводит анализ показателей бухгалтерской отчетности за 2022 год, в то время как период взаимоотношений со спорным контрагентом приходится на 2019-2020 годы.

Между тем из показателей, упомянутых на страницах 2-3 апелляционной жалобы, следует, что в 2019-2020 годах у ООО «Ламб Глобал» вовсе отсутствовали основные средства, то есть спорный контрагент не располагал материальными активами, которые используются в процессе производства или поставки товаров.

Кроме того, в период взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом показатели его кредиторской задолженности значительно превышали показатели дебиторской задолженности, что не позволяет сделать вывод относительно данной организации как коммерчески привлекательной.

Помимо этого, среднесписочная численность спорного контрагента в период 2019-2020 годы составляла 1 человек.

Указанные обстоятельства лишь дополнительно подтверждают выводы управления о том, что ООО «Ламб Глобал» не располагает трудовыми и материальными ресурсами (недвижимым имуществом, транспортными средствами), а также не несет расходы на привлечение сотрудников на основании гражданско-правовых договоров, оплату арендных и коммунальных платежей, а также других платежей, необходимых и свидетельствующих об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности в 2019-2020 годах, что учтено судом первой инстанции.

Более того, данные обстоятельства также опровергают довод общества об изготовлении собственными силами спорным контрагентов товара, поставленного ООО «Амфора-С» (овчины меховой облагороженной), так как у ООО «Ламб Глобал» не имелось достаточных материально-технических и трудовых ресурсов для производства товара.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Амфора-С» при заключении сделок со спорным контрагентом действовало умышленно, будучи осведомленным о невозможности исполнения ООО «Ламб Глобал» обязательств по спорным финансово-хозяйственным операциям ввиду отсутствия у последнего необходимых экономических ресурсов.

Довод общества о недостаточности собранной управлением доказательственной базы, а также представлении заявителем всех необходимых документов по спорным сделкам и отсутствии у налогового органа претензий не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности сделок со спорным контрагентом заявителем представлены договоры, универсально-передаточные документы (далее – УПД), акты сверок, а также путевые листы.

Вместе с тем, заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, заказы (заявки), оформленные на поставку товара, подтверждающие доставку товара от ООО «Ламб Глобал» в адрес ООО «Амфора-С», журналы учета въезда (выезда) транспортных средств на (с) территорию (или) склада, журнал учета и регистрации пропусков на транспортное средство.

Следовательно, транспортировка товара спорным контрагентом в адрес ООО «Амфора-С» не подтверждена.

Оценивая представленные налогоплательщиком документы, управлением сделан выводу, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны.

Как установил налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля, документы, составленные между налогоплательщиком и ООО «Ламб Глобал», носят формальный характер, не сопровождающийся реальными хозяйственными операциями с товаром, поскольку спорный контрагент не ведет деятельность по изготовлению спорного товара (овчины меховой облагороженной), а в учете его собственных поставщиков (контрагентов второго и последующих звеньев) какие-либо операции по приобретению аналогичного товара отсутствуют.

При этом, как было указано выше, у ООО «Ламб Глобал» отсутствуют собственные ресурсы для исполнения сделки, поскольку общество не имеет достаточного штата работников, специального оборудования для изготовления товара, а также соответствующего инвентаря.

Сам по себе факт аренды склада ООО «Ламб Глобал» не имеет существенного значения при определении реальности поставки спорного товара, так как склад арендован спорным контрагентом у ООО «Капитал Инвест» (поставщика первого звена спорного контрагента), руководителем которого являлся ФИО8, фактически осуществлявший руководство деятельностью ООО «Ламб Глобал» в 2019-2020 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Таким образом, лишь факт наличия у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, учитывая, что представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

О формальном характере деятельности ООО «Ламб Глобал» также свидетельствуют показания руководителя организации ФИО4 (далее – ФИО4).

Так, ФИО4 в ходе допроса сообщил, что фактически деятельность организации осуществлял ФИО8 на основании нотариальной доверенности. При этом ФИО4 сообщил, что ООО «Амфора-С» ему не знакомо, у кого были приобретены шкуры облагороженные, которые впоследствии были реализованы в адрес ООО «Амфора-С», он не знает.

Между тем ФИО8 на допрос в налоговые органы по повесткам не явился.

В результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Ламб Глобал» не установлено приобретение овчины меховой облагороженной для ее дальнейшей реализации в адрес ООО «Амфора-С».

Согласно книги продаж за 4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 кварталы 2020 года ООО «Амфора-С» является единственным покупателем для ООО «Ламб Глобал».

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Ламб Глобал» реализует товары в адрес ООО «Амфора-С», которые приобретает у ООО «Оазис» и ООО «Юстина».

О нереальности взаимоотношений спорного контрагента с ООО «Оазис» и ООО «Юстина» свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие приобретения спорного товара для поставки в адрес ООО «Ламб Глобал», управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, транспортных средств, а также полное отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, иные хозяйственные нужды);

- ООО «Оазис» и ООО «Юстина» зарегистрированы незадолго до начала взаимоотношений с ООО «Ламб Глобал» с разницей в один день (14.10.2019 и 15.10.2019 соответственно);

- из анализа счетов-фактур, выставленных на поставку овчины меховой облагороженной ООО «Оазис» и ООО «Юстина» в адрес ООО «Ламб Глобал» и в вдрес ООО «Амфора-С», следует, что приобретение и реализация товара происходится день в день, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Ламб Глобал» и ООО «Амфора-С»;

- руководители ООО «Оазис» ФИО9 и ООО «Юстина» ФИО10 на допросы в управление по повесткам не являлись;

- в книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Ламб Глобал» основную долю налоговых вычетов по НДС составили счета-фактуры от ООО «Оазис» и ООО «Юстина». При этом ООО «Оазис», ООО «Юстина» представили налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2019 года 27.01.2020 с одного сетевого адреса (91.205.162.112), что указывает на взаимозависимость и подконтрольность данных организаций;

- в книгах покупок за 4 квартал 2019 года ООО «Оазис» и ООО «Юстина» отражают одних и тех же контрагентов, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность;

- отсутствие оплаты ООО «Ламб Глобал» в адрес «Оазис» и ООО «Юстина»;

- исключение ООО «Оазис» и ООО «Юстина» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Реальность хозяйственных операций по приобретению овчины меховой облагороженной у ООО «Ламб Глобал» также не подтверждается показаниями водителя ООО «Амфора-С» ФИО11, который согласно показаниям руководителя заявителя, осуществлял поставку товара в адрес общества. ФИО11 сообщил, что ООО «Ламб Глобал», ООО «Промэнергоресурс» ему не знакомы.

ФИО12 (юрист ООО «Амфора-С»), который согласно показаниям руководителя общества, несет ответственность за выбор контрагентов, в ходе допроса также не подтвердил факт поставки товара от ООО «Ламб Глобал», ООО «Промэнергоресурс».

Утверждение общества о том, что у спорного контрагента согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018-2020 годы имелись запасы на сумму 17 577 000 руб. несоответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ранее упомянутые запасы находились в собственности у ООО «Ламб Глобал» по состоянию на 31.12.2019, при том, что спорные хозяйственные операции приходятся на декабрь 2019 года.

В приведенной ситуации, в случае, если в действительности спорный контрагент реализовал в адрес общества товар из числа запасов, числящихся на бухгалтерском балансе у ООО «Ламб Глобал», как указывает налогоплательщик, на окончание 2019 года, учитывая период осуществления спорных сделок, запасы у заявленного контрагента отсутствовали бы.

При этом спорный товар также не мог быть реализован из запасов на окончание 2018 года, которые составляли 220 000 руб., в то время как стоимость товара, поставленного ООО «Ламб Глобал» налогоплательщику, составляет 21 350 560 руб.

Доводы налогоплательщика противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, так как мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Ламб Глобал» согласно сведениям налоговой отчетности указывает ООО «Оазис» и ООО «Юстина» в качестве поставщиков спорного товара, который впоследствии реализован в адрес заявителя.

При этом, как уже отмечалось ранее, даже в случае приобретения спорным контрагентом шкур овец у него отсутствуют производственные ресурсы для их переработки в овчину меховую облагороженную, что свидетельствует о необоснованности доводов налогоплательщика в приведенной части.

Относительно  произведенных обществом в полном объеме расчетов по спорным сделкам с ООО «Ламб Глобал» судебная коллегия отмечает, что анализ движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента свидетельствует об отсутствии расходов по приобретению овчины меховой облагороженной. При этом часть денежных средств, перечисленных ООО «Амфора-С» в адрес ООО «Ламб Глобал», перечислены на личный банковский счет руководителя организации ФИО4, а также значительная часть денежных средств перечисляется спорным контрагентом за приобретение строительных материалов.

Доводы налогоплательщика о необоснованности претензий налогового органа в связи с тем, что факт использования приобретенного у спорного контрагента товара в предпринимательской деятельности управлением не оспаривается, что объясняется отсутствием доначислений по налогу на прибыль организации также не принимается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, при определении налоговой базы по НДС, правовое значение имеет как реальность поставки товара, так и исполнение соответствующих операций заявленным налогоплательщиком контрагентом.

Между тем, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что налогоплательщик участвовал в формальном документообороте с ООО «Ламб Глобал» и ООО «Промэнергоресурс», не осуществляющими реальной экономической деятельности, не обладающими необходимыми ресурсами для поставки или изготовления спорного товара и предоставляющими налоговую отчетность с «минимальными» показателями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налогоплательщику недоимки по НДС в связи с исключением из налоговой базы вычетов по спорным операциям (приобретение овчины меховой облагороженной).

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля управлением предпринимались меры по установлению действительных исполнителей спорных сделок, а также налогоплательщику предлагалось раскрыть действительное существо своих налоговых обязательств, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в приведенной части не могут быть признаны правомерными.

В отношении довода общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения, апелляционный суд отмечает, что поскольку инспекцией доказана нереальность сделок по взаимоотношениям со спорными контрагентами, довод ООО «Амфора-С» о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при их выборе является несостоятельным.

Установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают умышленный характер действий общества, поскольку, искажая данные налоговой отчетности, обладая всей информацией в отношении обстоятельств заключения и исполнения договоров поставки, налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий, направленных на неправомерное получение налоговых преференций.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не представлены доказательства подконтрольности и взаимозависимости общества со спорными контрагентами несостоятелен, поскольку управлением подтверждено применение заявителем схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств подконтрольности, аффилированности со спорными контрагентами либо иного влияния на управление их деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных статьей 54.1 НК РФ повлекших за собой неполную уплату НДС.

Проверяя правомерность доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Промэнергоресурс» апелляционный судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амфора-С» и спорным контрагентом заключен договор поставки от 01.07.2019 № 0107/19, предметом которого согласно спецификации является поставка овчины меховой облагороженной. Также из условий договора следует, что доставка товара осуществляется поставщиком и входит в стоимость товара (пункт 2.2. договора).

При этом вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки спорного товара ООО «Промэнергоресурс» следует не из отсутствия товарно-сопроводительных документов, а из взаимосвязанного анализа фактических обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки.

Материалам дела подтверждено, что у спорного контрагента общества отсутствовали ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выражающихся в следующем:

- отсутствие возможности изготовить или закупить спорный товар для последующей реализации его в отношении ООО «Амфора-С», а именно отсутствие трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных мощностей;

- заработная плата и иные доходы сотрудникам организации не выплачивались, справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- отсутствие деловой репутации на рынке поставки овчины (при отсутствии заявленного ОКВЭД в ЕГРЮЛ) (отсутствие рекламы в СМИ, рекомендаций партнеров или других лиц, сайтов контрагента и т.п.);

- отсутствие расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов (коммунальные платежи, услуги связи, аренда имущества, транспортных средств, складских помещений, привлечение сотрудников на основании гражданско-правовых договоров);

Также согласно пункту 3.2. спорного договора передаваемые предметы оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 90 дней с момента передачи товаров.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента, обществом оплата по спорному договору поставки в адрес ООО «Промэнергоресурс» не произведена, сумма кредиторской задолженности составляет              6 999 980 руб.

В нарушение условий договора обязанность по оплате товаров не исполнена. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам перечислений за поставленные товары не установлено, документы, свидетельствующие о наличии иных форм расчетов, отсутствуют, а также имеется кредиторская задолженность перед контрагентом, ликвидированным 28.06.2023.

Принимая во внимание тот факт, что процесс выставления счетов-фактур не сопровождался их оплатой, указанное свидетельствует о факте создания формального документооборота по спорным операциям между ООО «Амфора-С» и ООО «Промэнергоресурс».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 № 306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что документы, подтверждающие поставку спорного товара (в частности, журнал учета въезда (выезда) транспортных средств на (с) территорию (и) свободного склада, журнал учета и регистрации пропусков на транспортное средство (книга) учета въезда за проверяемый период), не представлены обществом не в связи с отсутствием необходимости их составления, а в связи с нереальностью поставки товара ООО «Промэнергоресурс».

Учитывая вышеизложенное, вопреки мнению заявителя, выводы налогового органа о неправомерности заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС по операциям с ООО «Промэнергоресурс» основываются не исключительно на высоком удельном весе налоговых вычетов спорного контрагента, непредставлении обществом товарно-сопроводительных документов по сделке, а также отсутствии материально-технических ресурсов у ООО «Промэнергоресурс», а на всей совокупности обстоятельств, как вышеперечисленных, так и иных, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении заявителя.

Более того, по данным уточненной налоговой декларации (корр. № 7) по НДС за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Промэнергоресурс» 21.07.2022, из раздела 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший отчетный период» спорный контрагент исключил счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Амфора-С», что дополнительно подтверждает выводы налогового органа о нереальности заявленных финансово-хозяйственных операций.

Проверяя правомерность доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «ИСТ», суд первой инстанции установил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем по взаимоотношениям с ООО «ИСТ» не представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), отчеты об оказанных услугах и иные документы, из которых можно установить количество, объем и стоимость каждого вида выполненных работ (оказанных услуг) и подтверждение их использования в производственных целях.

При этом представленные обществом в подтверждение исполнения спорных сделок универсально-передаточные документы не содержат сведений, позволяющих определить виды оказанных услуг, исполнителя, конкретную дату, время и место оказания услуг.

Кроме того, учитывая, что ООО «ИСТ» находится в территориальной удаленности от места осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщиком, у последнего имеется деловая переписка со спорным контрагентом (начинающаяся с момента заключения договора до полного исполнения сделки), которая по требованиям налогового органа не представлена.

Таким образом, заявитель ни в налоговые органы, ни в суд первой инстанции не представил документы, подтверждающие оказание услуг ООО «ИСТ» в адрес ООО «Амфора-С», а также их использование в финансово-хозяйственной деятельности общества.

Помимо этого, руководитель ООО «Амфора-С» подтвердил, что у общества отсутствуют первичные документы, позволяющие достоверно установить объем, стоимость и количество оказанных ему услуг в области права и бухгалтерского учета, которые обязательны при исполнении договора при том, что стоимость спорной сделки является значительной и составляет 17 672 807 руб.

Несостоятелен довод налогоплательщика о том, что бухгалтерские и юридические консультации оказываются обществу вне зависимости от периода проведения проверки, так как из свидетельских показаний руководителя ООО «Амфора-С» ФИО7 следует, что ООО «ИСТ» составляло возражение на акт выездной налоговой проверки, а также иск по пени и неустойке за несвоевременное исполнение государственного контракта. Однако акт выездной налоговой проверки вручен налогоплательщику 22.07.2019, а исковое заявление подано 12.12.2019, тогда как ООО «ИСТ» выставило счета-фактуры в адрес ООО «Амфора-С» в январе, феврале, марте 2019 года.

Установлено, что среди сотрудников налогоплательщика есть квалифицированный юрист с высшим профессиональным образованием (ФИО12), в чьи должностные обязанности входит предоставление юридических услуг.

Более того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИСТ» свидетельствует об отсутствии поступающих доходов от оказания услуг в области права и бухгалтерского учета. Вместе с тем на расчетный счет спорного контрагента денежные средства поступают с назначением платежа «за сантехнические изделия, бетон, оборудование». Указанное свидетельствует о том, что обязательство по оплате денежных средств в адрес ООО «ИСТ» за оказанные услуги заявитель не исполнил, что учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

При этом, вопреки доводам налогоплательщика, факт увеличения основных показателей бухгалтерской отчетности спорного контрагента не свидетельствует ни о проявлении им должной осмотрительности, ни о надлежащем исполнении спорных операций ООО «ИСТ» при том, что показатели среднесписочной численности спорного контрагента составляют 2 человека в 2019 году (в 2020 году сведения о сотрудниках отсутствуют), а также у ООО «ИСТ» отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Помимо этого, на фиктивность заявленных обществом сделок со спорным контрагентом указывает, что ООО «ИСТ» 05.10.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корр. № 7), в которой в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший отчетный период» отражена реализация в адрес ООО «Амфора-С», за подписью руководителя ФИО6, сведения о котором в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Кроме того, у заявителя отсутствует сформированный источник для применения налоговых вычетов по НДС. Так, НДС исчислены спорными контрагентами в минимальных размерах, соответствующие суммы налогов в бюджет не поступали.

Таким образом, судом первой инстанции верно учтено, что указанное обстоятельство, наряду с иными установленными в ходе проверки, исключает возможность применения обществом налоговых вычетов сумм НДС в ситуации, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

Учитывая установленные в ходе мероприятий налогового контроля фактические обстоятельства, подробно изложенные в оспариваемом решении, выводы суда первой инстанции о нереальности заявленных ООО «Амфора-С» хозяйственных операций с ООО «Ламб Глобал», ООО «Промэнергоресурс», ООО «ИСТ» с целью получения неправомерных налоговых преференций по НДС, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки представленных в материалы дела доказательств, установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства дела, на основании которых правильно применены нормы материального права, судом проверены заявленные обществом в обоснование своих требований доводы и приведены мотивы, по которым они были отклонены судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено законно и не нарушает права заявителя, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2024 по делу № А25-4573/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2024 по делу № А25-4573/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов