ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21798/2017-ГК

     09 АП-21886/2017-ГК

Дело № А40-236740/15

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общеобразовательное частное учреждение "Дети мира" и общества с ограниченной ответственностью «Авентис», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу №А40-236740/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1974)

 по иску негосударственного образовательного частного учреждения дошкольного и дополнительного образования «Центр обучения английскому языку - Международный детский сад «Дети мира» (ОГРН 

<

***>, 119590, 

<

...>, пом. XXlа) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авентис» (ОГРН 

<

***>, 117454, г. Москва, 1ый дорожный проезд, д. 9), третьи лица: ООО «Акотэк», ООО «Компания «Ника» о взыскании 10 850 077,82 рублей, встречный иск о взыскании 6 619 052,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г., ФИО3 по приказу от 24.07.2012г, ФИО4 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.04.2017г.,

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2017г.,2) ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2017г

У С Т А Н О В И Л:

Негосударственное образовательное частное учреждение дошкольного и дополнительного образования «Центр обучения английскому языку - Международный детский сад «Дети мира»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авентис» о взыскании (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) 60 420 389, 19 руб., а именно: - 10 850 077, 82 руб. неотработанного аванса; - 256 760 руб. стоимость работы по ремонту крыши; - 225 000 руб. расходы на производство экспертизы; - 1 077 222, 3 руб. расходы, понесенные при ремонте штукатурки стен; - 12 350 160, 13 руб. сумма арендной платы по договору аренды с ДГИ; - 2 813 328, 68 руб. проценты за пользование банковским кредитом сверх сроков, установленных Договором 85/СП-15; - 1 968 232, 48 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; - 1 175 845, 78 руб. денежные средства на ремонт 4 этажа из-за протечек; - 28 800 000 руб. недополученная прибыль вследствие невозможности эксплуатации 4-го этажа здания школы; - 80 000 руб. ущерб от проведения повторных лабораторных исследований в связи с ремонтом 4-го этажа здания и крыши; - 3 500 руб. ущерб от повторной оплаты госпошлины за расширение образовательной лицензии.

           Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление  ответчика  о взыскании 6 619 052,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

           Определением от 14.07.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО БНЭ «Версия» ФИО6.

            Решением суда от 23.03.2017 по делу №А40-236740/15 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Авентис» в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дошкольного и дополнительного образования «Центр обучения английскому языку – Международный детский сад «Дети мира» 10 050 352 руб.07 коп. неосновательного обогащения , 1 205 486 руб. 69 коп. процентов, 225 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда изменить  в части взыскания  размера неосновательного обогащения с ответчика в сумме 11 046 687, 68 руб.

           В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам. 

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

         Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 между истцом  (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор №85/СП-15, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами текущий ремонт здания школы по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора и сметной документацией, утвержденной заказчиком.

           Согласно графику ремонтные работы включают в себя:

            - подготовительные работы (начало работ 10.06.2015 - срок окончания 30.06.2015);

            - демонтажные работы (срок начала работ 25.06.2015 - срок окончания 25.12.2015);

            - электромонтажные работы (срок начала работ 20.06.2015 - срок окончания 29.02.2016) ;

           - кровельные работы (срок начала работ 25.06.2015 - срок окончания 31.08.2015);

            - плотницкие работы (срок начала работ 30.06.2015 -срок окончания 31.01.2016);

            - плиточные работы (срок начала работ 01.12.2015 - срок окончания 31.01.2016);

            - сантехнические работы (срок начала работ 30.06.2015 - срок окончания 31.01.2016);

             - отделочные работы (срок начала работ 01.11.2015 - срок окончания 29.02.2016).

            Истец  ответчику перечислил 12 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

             Как указал истец подрядчик начал работы с опозданием, проводились не в сроки и не в объемах, предусмотренных договором, в связи с чем заказчик 12.09.2015 уведомил о расторжении договора, на что подрядчик 09.10.2015 представил акты по форме КС-2, справки КС-3, в подписании которых было отказано в виду завышения объема работ, включение не предусмотренных договором работ, ненадлежащего оформления актов.

               Поскольку подрядчик от сдачи работ и сверки расчетов уклонился, по инициативе заказчика была назначена экспертиза, о проведении которой подрядчик был уведомлен надлежащим образом., однако не явился, согласно выводам специалиста, работы выполнены на сумму 1 649 922,18 руб. 

             Таким образом, по мнению истца, у  ответчика образовался аванс в размере 10 850 077, 82 руб.

             Кроме того, истец указал, что вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств, заказчику причинены убытки в виде стоимость работы по ремонту крыши, расходов на производство экспертизы, расходов, понесенных при ремонте штукатурки стен, расходов по арендной плате по договору аренды с ДГИ, процентов за пользование банковским кредитом сверх сроков, установленных Договором 85/СП-15.

           В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что отработал аванс в полном объеме, а также выполнил еще работы на сумму 6 619 052,01 руб., что работы выполнил  качественно, в соответствии со сметами, согласованными с техническим заказчиком, оснований для расторжения договора не было, поскольку на дату уведомления сроки выполнения отдельных видов работ не истекли. 

          Пунктом 14.2 договора, предусмотрено право Подрядчика на одностороннее расторжение Договора по причине систематического нарушения Заказчиком сроков приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ. 

Поскольку истец нарушил условия договора, ответчик  письмом от 30.09.2015 уведомил истца  о расторжении договора.

Согласно заключению судебной экспертизы с учетом разъяснения, данных экспертом в судебном заседании, стоимость установленных при осмотре работ, исходя из условий договора и утвержденной заказчиком сметы, 2 917 432,51 руб., при этом стоимость качественно выполненных работ составляет 2 449 647,93 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 050 352 руб.07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 205 486 руб. 69 коп., а в  удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы ответчика, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку иные сметы, кроме №1, заказчиком не утверждались, у других лиц полномочий на утверждения не имелось, исполнительская документация, а именно акты освидетельствования, составленные  с участием заказчика доказательств обратного не представлены, большая часть предъявленных к оплате работ не предусмотрены договором, не согласованы с заказчиком и не подлежат оплате в силу ст. 709 ГК РФ.

Между тем, по большинству видов работ на момент одностороннего расторжения договора заказчиком сроки окончания выполнения этапов работ не наступили, а подготовительные, демонтажные работы, электромонтажные ,кровельные работы, как следуют из заключения эксперта, были выполнены, в связи с чем оснований расторгать по ст. 715 ГК РФ у заказчика не имелось да и ссылки на указанную статью уведомление не содержит.

Поскольку договор прекратил свое действие по инициативе заказчика, оснований для возмещения расходов по ремонту крыши, расходов, понесенных при ремонте штукатурки стен, расходов на ремонт 4 этажа из-за протечек не имеется, при этом работы которые выполнены некачественно, но по заключению эксперта являются устранимыми, оплате не подлежат (соразмерное уменьшение).

         Судом первой инстанции достоверно установлено, что заказчик не предоставил право подрядчику устранить недостатки, не установил срок для их исправления, привлек к выполнению работ иных подрядчиков (третьих лиц), что лишает его права требовать возмещение расходов в силу п. 14.5 договора.

В своей апелляционной жалобе истец  не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции  и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки   обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

        На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176,266,269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-236740/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи В.И. Тетюк

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.