Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Якутск                                                                        Дело № А58-954/2017 

Резолютивная часть оглашена 21 марта 2018 г.

Полный текст изготовлен 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 86 031, 18 руб., 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Адгезия металлоконструкции»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт); 

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

от третьего лица: не явился, извещен, суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное разбирательство в его отсутствие.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" с требованием о взыскании 86 031, 18 руб., в том числе суммы неосновательного обогащения за невыполнение услуг по авторскому надзору в размере 68 003 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 028, 18 руб. 

Определением суда от 23.10.2017 ООО «Адгезия металлоконструкции» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Определением суда от 31.10.2017 назначено проведение судебно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 29.11.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка.

Представитель ответчика возразил против заявленного ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и представил копию претензионного письма №351 от 29.03.2016, с входящим штампом, которую суд приобщил к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с необоснованностью.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля на судебное заседание специалиста по авторскому надзору из Института Якутагропромпроект - ФИО4.

Представитель истца возразил против ходатайства представителя ответчика  о вызове свидетеля на судебное заседание специалиста по авторскому надзору из Института Якутагропромпроект - ФИО4.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства  ответчика  о вызове свидетеля на судебное заседание специалиста по авторскому надзору из Института Якутагропромпроект - ФИО4, поскольку  в соответствии со ст.55.1 специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При этом, ответчик не указал для каких целей ходатайствует о приглашении в судебное заседание в качестве специалиста ФИО4, также не представил документов, подтверждающих его квалификацию.  

Ответчик заявил ходатайство о признании экспертного заключения не соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Представитель истца возразил против ходатайства представителя ответчика о признании экспертного заключения не соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку в экспертном заключении допущены опечатки.

Рассмотрев ходатайство ответчика,  суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о признании экспертного заключения не соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с необоснованностью, поскольку опечатки, на которые указал ответчик, были устранены самим экспертным учреждением.

Рассмотрев материалы дела, суд, приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 164/13-АН от 26.02.2014 на осуществление авторского надзора за строительством.

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта «44-квартирный жилой дом из легких стальных конструкций по ул.Северная, п.Жатай».

Согласно п.3.1, 3.2. договора общая сумма затрат на осуществление авторского надзора составляет 136 006 руб, услуги оплачиваются предоплатой в размере 50% в течение 3 рабочих дней по предъявлению счета исполнителем. 

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений « (СП 11-110-99).

Согласно п.п.4.1.2-4.1.5 договора исполнитель осуществляет выборочную проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норма и правил;

Осуществляет при производственной необходимости согласование изменений в проекте в установленном порядке;

Участвует по приглашению заказчика в приемке в процессе строительства отдельных ответственных конструкций согласно календарному графику производства СМР, а также на производственных совещаниях.

Информирует заказчика о несвоевременном и некачественном выполнении указаний специалистов исполнителя, осуществляющих авторский надзор для принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от рабочей документации и нарушений требований нормативных документов. 

Стоимость услуг определена условиями договора и составляет 136 006 руб. 

Платежным поручением №147 от 28.02.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 68 003 руб.

Истец полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору и обязан возвратить полученный аванс обратился в суд с иском о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве. В отзыве указал, что истец уклонился от подписания акта выполненных работ, обязанность создания журнала авторского надзора лежит на истце.  

       Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом, обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по авторскому надзору.

 По мнению ответчика, им осуществлялся авторский надзор за строительством объекта. 

При этом, акт приемки-сдачи работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта по договору № 164-13-АН от 26.02.2014г заказчиком (истцом) не подписан.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Стороны определили, что согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель осуществляет авторский надзор в соответствии с законодательством РФ, строительными нормами и правилами, а также своду правил по проектированию и строительству «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений « (СП 11-110-99).

В соответствии с разделом 5 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.06.1999 N 44, при осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику. Договором может быть предусмотрено наличие копии журнала.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Проектировщиком по строящемуся объекту являлся, в том числе ответчик, в связи с чем суд полагает, что обязанность по созданию и ведению журнала авторского надзора лежит на ответчике.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения вида и объема выполненных работ их соответствия нормам и правилам строительных требований, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Выбор экспертной организации судом осуществлен по согласованию сторон.

Назначенная судом судебно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Экспертиза и Консультирование» ответила на вопрос суда о том была ли проведена ответчиком по авторскому надзору.

Согласно заключению эксперта № 02-06/07 (с учетом устранения замечаний) следует, что работы по авторскому надзору ответчиком не проводились. По мнению эксперта, представленные ответчиком протоколы, письма, результаты проверок и обследований не содержат состава работ, предусмотренных СП 11-101-99.   

По ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен и  допрошен эксперт ООО «Экспертиза и Консультирование» ФИО5, который подтвердил выводы экспертизы по делу.

Более того, в материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы № 14-3-4-0060-15, проведенной ГАУ Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) от 27.07.2015г.

Согласно отрицательному заключению экспертизы проектная документация и инженерные изыскания объекта «44 квартирный  жилой дом из ЛСТК по ул.Северная, 46 п.Жатай» выполнены с отступлениями от требований технических регламентов, сводов правил и других нормативных документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № 164-13-АН от 26.02.2014г, акт приемки-сдачи работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта по договору № 164-13-АН от 26.02.2014г, не подписанный заказчиком (истцом), отчет ответчика об исполнении договора № 164-13-АН от 26.02.2014г  и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение раздела 5 Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", и статьи 65 АПК РФ не представлены журналы авторского надзора, учитывая, что материалы дела подтверждают действия истца по непринятию работ по авторскому надзору, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по договору № 164-13-АН от 26.02.2014г и их стоимости.

Довод ответчика о том, что услуги, указанные в акте сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта по  по договору № 164-13-АН от 26.02.2014г., считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, так как после получения акта заказчиком не были предъявлены претензии по качеству услуги или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, судом подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, при рассмотрении спора подлежат доказыванию факты выполнения ответчиком порученных истцом работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (истцом).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не признает доказанным факт оказания ответчиком истцу услуг на заявленную сумму.

Из материалов дела следует, что истец не принял выполненные работы, об этом свидетельствует переписка и отрицательное заключение экспертизы.

Также суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку  согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право требования возврата уплаченного аванса возникло у истца с момента получения истцом претензий со стороны генерального подрядчика ООО «Адгезия» сведений об усилении несущих конструкций (письмо от 19.05.2014).

Истец обратился в суд в феврале 2017г, то есть в пределах срока исковой давности. 

Истцом помимо возврата суммы уплаченного аванса заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 411 руб. подлежит возмещению ответчиком. 

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 68 003 руб., проценты в размере 18 028 руб. 18 коп. за период с 01.03.2014 по 22.02.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова