2369/2022-111593(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18856/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 года

15АП-15765/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела арбитражным судом первой инстанции, иск общества с ограниченной  ответственностью «СпецТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрейд» (далее – истец,  ООО «СпецТрейд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 114687 руб. страхового  возмещения, 5000 руб. стоимости досудебной оценки.  

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции  единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.  

20.06.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части,  размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного  решения, 14.07.2022 оно изготовлено и размещено на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  15.07.2022.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на  то, что при наличии очевидных обстоятельств, требующих перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которые отмечены  в решении, суд этого не сделал. В решении Арбитражный суд Краснодарского  края, указывает, что как усматривается из сравнения скриншотов системы ПАК  «Поток» от 20.07.2021, 21.07.2021, 24.07.2021, 28.07.2021 и представленных  ответчиком фотографий с осмотра поврежденного автомобиля страховщиком,  локализация повреждений переднего бампера идентична. Новые повреждения на  фотоматериалах и скриншотах видеофиксации после 26.07.2021 представляются  для суда идентичными повреждениям, которые зафиксированы системой ПАК  «Поток» от 20.07.2021, 21.07.2021, 24.07.2021. Арбитражный суд Краснодарского  края полагает, что для установления наличия трещины переднего бампера до  заявленного ДТП на этих кадрах специальные познания не требуются. С  подобными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку полагает, что судья не  является экспертом-оценщиком в области автотехнической экспертизы.  

20.10.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.  

Определением апелляционного суда от 01.12.2022 назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство  экспертизы собственности» экспертам ФИО2 и  ФИО3.  

08.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заключение экспертов   № 369/12-22 от 26.01.2023.  

На основании заключения экспертов № 369/12-22 от 26.01.2023 истец, в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил исковые требования и просил взыскать ООО СК «Согласие» в пользу  ООО «ООО «СпецТрейд» страховое возмещение в размере 52500 руб.; расходы на  проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб.; расходы на проведение  досудебной экспертизы в размере 5000 руб.; расходы на оплату государственной  пошлины в размере 4441 руб.  

ООО СК «Согласие» ознакомившись с экспертным заключение выразило  несогласие с выводами экспертов, представило экспертное заключение № 108377156 – 16.02.2023 - 56 (рецензию) на экспертное заключение № 369/12-22 об оценке  стоимости восстановления поврежденного транспортного средства  HAVAL F7, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN: 

<

***>, принадлежащего на праве собственности  ООО «Спецтрейд», также заявило ходатайство о допросе судебного эксперта с  постановкой перед ним вопросов.  

03.04.2023 от экспертов поступили ответы на вопросы ответчика.  26.04.2023 ответчиком заявлен ряд ходатайств:  

- о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП; - об истребовании записи камер видеонаблюдения; - о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Фотографии с места ДТП приобщены к материалам дела. 

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении ходатайства об истребовании  записи камер видеонаблюдения отказано; ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы оставлено открытым.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по  тем же вопросам.  

Изучив экспертное заключение № 369/12-22 от 26.01.2023, подготовленное  по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для  сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Экспертное заключение № 369/12-22 от 26.01.2023 составлено в  соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении  судебной экспертиз, является ясным и полным, содержит понятный и  обоснованный ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об  уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза  проведена лицом, имеющим соответствующее образование, необходимое для  проведения исследования.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении  экспертного исследования требований действующего законодательства,  доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из  материалов дела не усматриваются.  

Реализация предусмотренного статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной  экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности  ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает  из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела  устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению,  основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании.  

Таким образом, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  не подлежит удовлетворению.  

Ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной  судебной экспертизы, денежные средства, внесенные на депозитный счет  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 111939  от 25.04.2023 – 45000 руб.), подлежат возвращению ответчику после поступления  от него соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 между ООО «ЛК Эволюция»  (лизингодатель) и ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами страхования  транспортных средств от 07.08.2019 и условиями страхования по страховому  

продукту «КАСКО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования  транспортных средств (КАСКО) 0002811 № 0250961/21.  

В соответствии с указанным договором страхования ответчик принял на  страхование транспортное средство HAVAL F7 г/н 

<

***> (далее -  автомобиль).  

Период страхования с 27.03.2021 по 26.03.2022, страховая сумма и страховая  премия по риску «Автокаско» - 1619000 руб. и 52298,59 руб. соответственно.  Также договором страхования предусмотрены периоды страхования с 27.03.2022  по 26.03.2023, с 27.03.2023 по 25.03.2024, с 26.03.2024 по 26.003.2025, с 27.03.2025  по 26.03.2026.  

Выгодоприобретателем в по рискам «Угон» или конструктивной гибели ТС,  по риску «ГЭП» является страхователь - ООО «ЛК «Эволюция» (Лизингодатель). В  остальных случаях (кроме рисков «Гражданская ответственность», «Несчастный  случай») - ООО «СпецТрейд» (Лизингополучатель).  

Форма возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.  

Истец указывает, что 26.07.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу  ул. Транспортная, д. 24 г. Сочи произошло ДТП, в результате которого автомобиль  получил механические повреждения.  

Согласно определения 23 ДТ095142 от 26.07.2021 водитель ФИО4,  управляя автомобилем, допустил наезд на металлический отбойник, повредив при  этом автомобиль. Транспортное средство получило следующие механические  повреждения: передний бампер с нижней губой, передний левый ПТФ, передний  левый подкрылок с креплением.  

Компания указывает, что 02.08.2021 ФИО4 нарочно выдано  направление на проведение технической экспертизы.  

Автомобиль осмотрен 02.08.2021 специалистами ООО «АТБ-Саттелит» по  адресу 

<

...> в условиях СТОА ООО «Виктория», о  чем составлен соответствующий Акт осмотра ТС.  

С целью проверки произошедшего события ООО «СК «Согласие» 23.08.2021  обратилось в УВД России по г. Сочи с заявлением о проведении проверки.  

Страховщик указывает, что в соответствии с полученными сведениями по  средствам ПАК «Поток» заявленные повреждения по факту ДТП от 26.07.2021  имелись на автомобиле до 26.07.2021. В подтверждение этого ответчик представил  кадры с оборудования видеофиксации.  

01.09.2021 в адрес истца направлено уведомление исх. № 996288-03/УБ о  продлении срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5 Правил  Страхования.  

03.11.2021 в адрес истца повторно направлено уведомление исх. № 15622204/УБ о продлении срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5 Правил  Страхования.  

07.12.2022 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила телеграмма об  организованном осмотре ТС на 09.12.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу 

<

...>.  

30.12.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия с требованием  произвести ремонт поврежденного автомобиля и оплатить расходы на проведение  экспертизы в размере 5000 руб.  

14.01.2022 в адрес истца направлено уведомление исх. № 319328-04/УБ о  продлении срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5 Правил  Страхования.  

26.01.2022 в адрес истца повторно направлено уведомление исх. № 35387904/УБ о продлении срока принятия решения, ввиду того что проверка не окончена.  

15.02.2022 в адрес компании поступил ответ из ГУ МВД России по КК  согласно которого обращение компании от 24.08.2021 зарегистрировано в Книге  учета обращений № 16451, Постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела к ответу не приложено.  

03.03.2022 в адрес истца направлено уведомление исх. № 438799-04/УБ о  продлении срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 10.1.5 Правил  Страхования.  

12.05.2022 ООО «СК «Согласие» повторно обратилось в адрес ГУ МВД  России по КК с запросом о предоставлении процессуальных документов по факту  рассмотрения обращения ООО «СК «Согласие» - КУСП № 16451 от 24.08.2021.  

Страховщик полагает, что до проведения компетентными органами проверки  по КУСП рассмотрение вопроса о страховом возмещении невозможно.  

До настоящего времени сторонами не предоставлен ответ ГУ МВД России  по КК по запросу.  

Оценивая обоснованность доводов сторон, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите  интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении  определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых  страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за  счет иных средств страховщиков.  

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование  осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.  Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о  субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых  рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой  премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения  договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении  размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях  отказа в страховой выплате и иные положения.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного  или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  

обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к  нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил  страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943  Кодекса).  

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования  заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу  условий договора и являются обязательными для сторон.  

Истец указывает, что 26.07.2021 в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль  получил механические повреждения.  

В целях получения доказательств, направленных на правильное  рассмотрение спора по существу, суд определением от 01.12.2022 назначил по делу  судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной  ответственностью «Краснодарское агентство экспертизы собственности»  (ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности») экспертам ФИО2 и ФИО3.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства истца заявленным  обстоятельствам ДТП 26.07.2021?  

2) все ли заявленные повреждения получил автомобиль при ДТП 26.07.2021  или же часть из них имелась до спорного ДТП?  

3) с учетом ответов на первый и второй вопросы определить стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в  результате ДТП 26.07.2021 (то есть с учетом либо всех, либо части повреждений).  

В материалы дела представлено заключение экспертов № 369/12-22 от  26.01.2023, согласно которому с технической точки зрения механизм  формирования выявленных повреждений ТС Haval F7 г/н А389В0797, за  

исключением рамки радиатора (разрушение), арки переднего левого колеса в  передней части (деформация), накладки декоративной переднего бампера слева  (утрачена), соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.07.2021.  

На транспортном средстве Haval F7 г/н А389В0797, на момент ДТП от  26.07.2021, имелись повреждения облицовки переднего бампера слева в виде  трещины, не относящиеся к образованию при заявленном событии, были получены  ранее при других обстоятельствах во время эксплуатации ТС.  

С учетом ответов на первый и второй вопросы стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в  результате ДТП 26.07.2021 с учетом износа, с учетом округления до сотен  составляет: 41900 руб. и без учета износа 52500 руб.  

В связи с возникшими вопросами у стороны ответчика в отношении  составленного экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы  собственности» заключения, экспертами 04.04.2023 представлены пояснения по  заключению экспертов № 369/12-22 от 26.01.2023.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом,  и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями  82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Судом установлено, что заключение экспертов № 369/12-22 от 26.01.2023  подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и  соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» требованиям.  

Оценив указанное заключение экспертов, суд пришел к выводу о  соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного  заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты  ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное  заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным  и полным, дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств,  исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом,  процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в  качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с  другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется  наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование  доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым  доказательством у суда не имеется.  

Истец, как указано выше, изменил исковые требования в части размера  

страхового возмещения, просил взыскать 52500 руб.  

Вопреки доводам ответчика, согласно определению Верховного Суда  Российской Федерации по делу № 78-КГ15-46 от 26.01.2016, возможность  уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа ФЗ «Об  организации страхового дела в Российская Федерация», а также нормами  Гражданского Кодекса Российской Федерации не предусмотрена.  

В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части  требования о взыскании страхового возмещения в размере 52500 руб.  

Указание ответчика на то, что договором страхования предусмотрен ремонт  на СТОА по направлению страховщика, судом отклоняется.  

Заявление о факте наступления страхового случая подано истцом 02.08.2021  и максимальный срок его рассмотрения в соответствии с правилами страхования,  утвержденными самим же ответчиком, составляет 45 дней, соответственно срок  принятия решения истек 16.09.2021. Тем не менее, какого-либо решения по  заявлению ответчик не принял.  

По факту нарушения сроков истцом в адрес ответчика направленно  претензионное письмо.  

В ответе на претензионное письмо от 26.01.2022 № 353879-04/УБ ответчик  сослался на проведение дополнительной проверки предоставленных истцом  документов и на Правила страхования ООО «СК «Согласие», в соответствии с  которыми максимальный срок проведения дополнительной проверки документов  может составлять не более 45 дней. Соответственно, решение ответчиком должно  было быть принято до 26.02.2022. Однако решения ни до 26.02.2022, ни до  22.04.2022 (дата подачи иска) ответчиком принято не было.  

Срок рассмотрения заявления истца неоднократно необоснованно  продлевался, страховой случай более полугода не разрешался ответчиком.  

При этом в соответствии с правилами страхования, утвержденными  ответчиком, сроком рассмотрения обращения для направления на  восстановительный ремонт в СТОА составляет 30 дней. Данный срок был  пропущен, ответ от страхователя не предоставлен. В связи с не рассмотрением  ответчиком заявления истца, последний вправе требовать возмещения стоимости  ремонта в пределах страховой суммы, что подтверждается пунктом 42  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013   № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан».  

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного  страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного  средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе  потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах  страховой суммы.  

Поскольку ответчик не выдал обществу направление на ремонт  застрахованного автомобиля на СТОА и допустил длительное неисполнение  обязанности по ремонту застрахованного транспортного средства (отказ  страховщика произвести ремонт транспортного средства в установленные  договором страхования сроки), истец в силу приведенных разъяснений высшей  

судебной инстанции имеет право на получение страхового возмещения в денежной  форме в виде оплаты стоимости расходов, необходимых на ремонт поврежденного  транспортного средства.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  установив наступление страхового случая, суд апелляционной инстанции полагает  требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по оплате  досудебной экспертизе в размере 5000 руб., суд не нашёл оснований для их  удовлетворения ввиду следующего.  

При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату экспертного  заключения, основанного на договоре ОСАГО, суд рассматривал данные  требования как убытки, в силу прямого указания на это в пункте 14 статьи 12  Закона об ОСАГО.  

Между тем, случае заявления требования о взыскании расходов на оплату  экспертных заключений, в спорах, возникающих из договоров КАСКО, суд  руководствуется пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление  N 1), согласно которому к судебным издержкам относятся расходы, которые  понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных  лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием  доказательств до предъявления искового заявления, административного искового  заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если  несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям  относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы,  связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного  в суд иска, его подсудность.  

На основании изложенного, суд рассматривает данные требования как  судебные расходы, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Между тем, в материалах дела доказательств несения заявленных расходов  (платежное поручение, чек-ордер, кассовый чек и т.д.) не имеется. Из  представленного договора на оказание услуг № 03.12/1 от 03.12.2021, акта  выполненных работ № 4323074277 от 13.12.2021 не следует, что оплата была  произведена.  

Недоказанность данного обстоятельства является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При цене иска 52500 руб. государственная пошлина в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 2080 руб.  

При обращении с исков истец уплатил государственную пошлину в размере  4441 руб. (платежное поручение № 39 от 13.04.2021 – т. 1, л.д. 37).  

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 2361 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.  

Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское агентство  экспертизы собственности», в порядке статьи 107 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, подлежа перечислению денежные средства в  размере 28500 руб. с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы,  за счет внесенных обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрейд»  денежных средств, согласно платежному поручению № 1152 от 28.11.2022.  

Расходы по оплате судебной экспертизы (платежное поручение № 1152 от  28.11.2022 на сумму 28500 руб. – т. 2, л.д. 117) в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за  счет ответчика.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в  деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу   № А32-18856/2022 отменить. Принять новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «СпецТрейд» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 52500 руб., расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 28500 руб., по оплате государственной  пошлины по иску в размере 2080 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату  досудебной экспертизы отказать.  

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СпецТрейд»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 2361 руб. по платежному поручению   № 39 от 13.04.2022.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское  агентство экспертизы собственности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные  средства в размере 28500 руб., внесенные обществом с ограниченной  ответственностью «СпецТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  согласно платежному поручению № 1152 от 28.11.2022, за проведение судебной  экспертизы по реквизитам, указанным в письме от 26.01.2023 № 369/12-22.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая  Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного  счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  размере 45000 руб., уплаченные по платежному поручению № 111939 от  25.14.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с указанием банковских реквизитов для  возврата денежных средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.А. Маштакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 7:50:00

Кому выдана Маштакова Елена Александровна