АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2022 года

Дело №

А56-54809/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 06-10/47652), от общества с ограниченной ответственностью «Флорин» ФИО2 (доверенность от 29.01.2021 № 21/21),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление от 02.03.2022 и дополнительное постановление от 29.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54809/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Флорин», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 20, лит. А, пом. 35-Н-2,8,9, офис 315, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 20.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10216170/221220/0338967 (далее – ДТ), об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 235 610 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форум», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 29Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

            Постановлением от 02.03.2022 апелляционный суд отменил решение от 13.12.2021, удовлетворил требования Общества, признал недействительным решение Таможни от 20.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

            Дополнительным постановлением от 29.03.2022 апелляционный суд обязал Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему 235 610 руб. 74 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

            В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 02.03.2022 и дополнительное постановление от 29.03.2022, оставить в силе решение от 13.12.2021. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не представило прайс-лист производителя товара, являющийся публичной офертой, пояснений о причинах непредставления такого прайс-листа; Общество не представило по запросу Таможни оригинал экспортной таможенной декларации, пояснения о физических (качественных) характеристиках товара, его репутации на рынке, влияющих на цену товара, информацию об уровне рыночных цен на товары того же вида на дату выставления инвойса, о ценовых предложениях на товары того же класса и вида при их экспорте в Российскую Федерацию; Общество представило ценовую информацию на товары, отличные от ввезенного по ДТ; декларант не представил документы и сведения, обосновывающие различие в заявленной таможенной стоимости товара и таможенной стоимости аналогичных товаров, информация о которой имелась в распоряжении таможенного органа; Таможня при корректировке таможенной стоимости оформленных по ДТ товаров использовала ценовую информацию о стоимости сделки, сопоставимой по условиям со сделкой Общества, отвечавшую требованиям статей 42, 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

            В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая постановление от 02.03.2022 и дополнительное постановление от 29.03.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

            ООО «Форум», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела, на основании заключенного 10.07.2020 с «Chagsha Joysaint Import & Export Co., Ltd.» (Китайская Народная Республика) внешнеторгового контракта № FL-262/2020/CJI (далее – Контракт) Общество ввезло на условиях поставки FOB Shenzhen на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по ДТ товар – фарфоровые кружки объемом 350 мл «Mineral» и «Hashtag» (14 544 и 23 712 штук соответственно), объемом 365 мл «Пейзажи» (6000 штук), объемом 360 мл «Geometry» и «Lupin» (18 048 и 5760 штук соответственно), объемом 300 мл «Blooming» (6000 штук) различных артикулов и моделей, товарный знак – «Atmosphere», изготовитель товара – «Ownland Household Co., Ltd.».

            Таможенную стоимость товара – 2 260 232 руб. 49 коп. Общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами (30 268,77 доллара США, стоимость товара в валюте Контракта без учета транспортных расходов составляла 185 292 китайских юаня).

Товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» в связи с предоставлением Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

            Таможня, обнаружив в ходе контроля таможенной стоимости товара признаки, указывающие на недостоверность либо неподтвержденность сведений о его таможенной стоимости, заявленной в ДТ, в направленном Обществу 24.12.2020 запросе просила предоставить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости: Контракт со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями к нему, а также договор на перевозку грузов морским транспортом, генеральный договор страхования грузов; пояснения по условиям организации внешнеэкономической сделки с обосновывающими документами, а именно перепиской сторон, заказами, аналитическими материалами, касающимися ценообразования на товар на мировом рынке, и иными документами, пояснения по условиям продажи товара, которые могли повлиять на цену сделки; дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по оформленной по ДТ партии товара или по предыдущим партиям идентичных/однородных товаров, если счета-фактуры (инвойсы) по задекларированной партии товара не оплачены; заявления на перевод с отметками банка, выписки с лицевого счета с указанием номера Контракта, паспорт сделки, счета продавца и покупателя, SWIFT-сообщения; оригинал прайс-листа производителя (продавца) товара и (или) коммерческое предложение, являющееся публичной офертой, пояснения о влиянии отсрочки по оплате товара в случае, если такая отсрочка предоставлялась; экспортную таможенную декларацию страны отправления товара в бумажном виде с заверенным переводом на русский язык; бухгалтерские документы по оприходованию товара и его реализации на внутреннем рынке; бухгалтерские документы по оприходованию задекларированной партии товара или предыдущих партий идентичных/однородных товаров; пояснения покупателя по условиям реализации товара на внутреннем рынке с документами, подтверждающими такие пояснения; пояснения о физических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющих на его цену с подтверждающими документами; документы, содержащие информацию о ценах на идентичные и однородные товары, товары того же класса или вида на рынке страны экспорта, на внутреннем рынке; заказ на поставку с подтверждением продавца о его принятии; счет за транспортировку товара, на оплату фрахта или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов; иные документы, которые декларант мог представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара.

            Общество 12.02.2021 с письмом от 24.12.2020 № 0338967 в установленный в запросе от 24.12.2020 срок (до 20.02.2021 в случае выпуска товара в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС) представило Таможне в электронном виде ДТ, Контракт с приложениями, коммерческие документы, представленные при декларировании товара (инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент), ведомость банковского контроля по Контракту, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 41.01, 41.02, документы, подтверждающие транспортные расходы (договоры от 13.10.2016 № 0149/01-090, от 01.04.2020 № 219/2020, универсальные передаточные документы, акты), прайс-лист продавца товаров и экспортную декларацию страны отправления товара с заверенными переводами на русский язык, выписку об операциях на лицевом счете, письма об отсутствии прайс-листа Общества на товар на внутреннем рынке, о нестраховании груза, об отсутствии у Общества договоров с иными поставщиками на поставку идентичных товаров, об условиях поставок и взаимодействия с иностранным поставщиком, об отсутствии сведений о стоимости спорного товара из независимых источников ввиду его производства именно для Общества, об отсутствии сведений о физических характеристиках, качестве и репутации товара, влияющих на его стоимость, документы по реализации товара на внутреннем рынке, в том числе договоры поставки от 01.10.2009 № NF-1314, от 01.02.2014 № NF-1345, от 01.08.2011 № H10896, калькуляцию стоимости товара.

            Таможня 12.03.2021 направила Обществу дополнительный запрос, в котором просила представить информацию об уровне рыночных (внутренних) цен на товары того же вида, ценовые предложения иных продавцов на товары того же класса и вида при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (по состоянию на дату выставления инвойса); информацию о ценообразовании на товар; заказы на поставку товара; оригинал экспортной декларации страны отправления с отметками таможенного органа иностранного государства; прайс-лист производителя товара, являющийся публичной офертой; пояснения о причинах существенного расхождения цен на спорный товар и цен на идентичные товары, ввезенные и задекларированные другими участниками внешнеэкономической деятельности на аналогичных условиях, или об условиях и обстоятельствах, повлиявших на стоимость ввезенного товара.

            В ответ на дополнительный запрос Таможни Общество с письмом от 19.03.2021 № 0338967/2 представило информацию об уровне рыночных цен (распечатки с интернет-сайта), проформы инвойса и спецификацию, прайс-лист продавца товаров и экспортную декларацию страны отправления товара  с заверенными переводами, письма с пояснениями о ценообразовании на спорный товар, возможных причинах расхождения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ, с таможенной стоимостью аналогичных товаров.

Таможня, проанализировав документы, представленные Обществом по запросам от 24.12.2020, 12.03.2021, приняла 20.03.2021 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по резервному методу с гибким применением метода, предусмотренного статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании имевшейся у нее ценовой информации. 

            Общество, посчитав указанное решение и доначисление в связи с ним таможенных платежей незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, посчитав, что стоимость ввезенного Обществом товара зависит от обстоятельств, влияние которых на цену не может быть количественно определено, указав на непредставление декларантом прайс-листа производителя товаров, информации о рыночных ценах на товары того же класса и вида на дату инвойса по спорной поставке, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товара и в ходе таможенного контроля, надлежащим образом подтверждали заявленную таможенную стоимость, удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

            В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

            В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС указано, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 13 Постановления № 49, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Согласно пункту 1.1 Контракта «Chagsha Joysaint Import & Export Co., Ltd.» (продавец) обязалось передать Обществу (покупателю) в обусловленные Контрактом сроки товары для дома, а именно посуду, кухонную утварь и т.д., а покупатель – принять товар и оплатить его.

На основании пункта 1.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями на основании спецификаций, подписанных сторонами, в сроки, указанные в таких спецификациях. 

Валютой Контракта является китайский юань (пункт 8.1 Контракта).

Стоимость партии товара согласовывается сторонами в спецификации на каждую партию товара и по ценам, указанным в прайс-листе продавца. Цена товара, поставляемого по Контракту, может быть изменена по соглашению сторон (пункт 8.2 Контракта).

В пункте 8.4 Контракта стороны согласовали порядок оплаты стоимости партии товара. Продавец выставляет покупателю проформу спецификации на партии товара. Размер аванса составляет 20% от стоимости, указанной в проформе, а его уплата осуществляется не позднее 14 дней после получения и согласования проформы покупателем. Оставшаяся стоимость партии товара в размере 80% оплачивается покупателем по прибытии контейнера с товаром в место назначения в соответствии с пунктом 2.2 Контракта (порты г. Усть-Луги, Санкт-Петербурга).

При декларировании товара по ДТ Общество представило прайс-лист продавца товаров, действовавший в период с 01.08.2020 по 31.12.2021, в котором указаны цены за каждый вид кружек, ввезенных по ДТ.

Количество поставлявшегося товара и его стоимость в китайских юанях по спорной поставке были согласованы Обществом и иностранным поставщиком в проформах спецификаций от 14.08.2020 № JSD-S20027, от 25.08.2020 № JSD-S20029, от 10.09.2020 № JSD-S20035. Стоимость товара, указанная в проформах спецификаций, сформирована в соответствии с прайс-листом продавца товаров.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта по спорной поставке Общество уплачивало иностранному контрагенту 20% стоимости, указанной в выставленных проформах спецификаций, что подтверждается представленными при декларировании товара и в материалы дела платежными поручениями от 20.08.2020 № 621 (на 18 209,86 китайского юаня, что составляло 20% от стоимости товара по проформе спецификации от 14.08.2020 № JSD-S20027), от 01.09.2020 № 673 (на 12 827,42 китайского юаня, что составляло 20% от стоимости товара, указанной в проформе спецификации от 25.08.2020 № JSD-S20029), от 16.09.2020 № 743 (на 6021,12 китайского юаня, что составляло 20% от стоимости товара, указанной в проформе спецификации от 10.09.2020 № JSD-S20035).

В соответствии с инвойсом от 21.10.2020 № 201020, спецификацией от 20.10.2020 № 4 общая стоимость товара по спорной поставке составила 185 292 китайских юаня.

Оставшиеся 80% стоимости товара, оформленного по ДТ, оплачены Обществом по платежному поручению от 17.12.2020 № 1044 на 148 233,60 китайских юаня.

Факт уплаты Обществом иностранному поставщику соответствующих сумм подтверждается разделом II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по Контракту, оформленной в уполномоченном банке – публичном акционерном обществе «Сберанк России» (Северо-Западный банк).

Полная стоимость товара (185 292 китайских юаня), указанная в графе 42 ДТ и декларации таможенной стоимости товара, подтверждена представленными Обществом коммерческими документами (проформами спецификаций, инвойсом, прайс-листом), платежными поручениями, ведомостью банковского контроля.

Кроме того, таможенная стоимость товара (185 292 китайских юаня) соответствует стоимости, указанной в экспортной декларации страны отправления товара.

С учетом данных обстоятельств противоречий в данных об оплате товара Обществом не имеется, денежные средства за товар были уплачены в суммах, согласованных сторонами Контракта.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтвержден факт полной оплаты товара по ДТ.

Довод Таможни о непредставлении Обществом оригинала экспортной декларации страны отправления обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как установил суд, экспортная таможенная декларация от 22.10.2020 с отметками таможенного органа Китайской Народной Республики и заверенным переводом на русский язык была представлена Обществом по запросам Таможни от 24.12.2020, 12.03.2021. Сведения в данной декларации соответствуют сведениям в ДТ и представленным Обществом коммерческих документах на спорную поставку товара. 

Как установил суд апелляционной инстанции, экспортная таможенная декларация страны отправления была представлена Таможне в том виде, в каком была получена от поставщика. При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, поскольку декларирование товара осуществлялось в электронном виде, экспортная таможенная декларация также могла быть представлена Обществом в электронном виде. Непредставление экспортной декларации на бумажном носителе не свидетельствует о недостоверности такой декларации в электронном виде, а также о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара.

В кассационной жалобе и решении о внесении изменений в ДТ Таможня сослалась на непредставление Обществом прайс-листа производителя товаров «Ownland Household Co., Ltd.».

Как следует из материалов дела, Общество в ответ на запрос таможенного органа представило прайс-лист продавца товаров, на котором имеется оттиск печати компании-продавца, основания считать его недействительным отсутствуют. При этом Таможня не приводит обоснования необходимости представления прайс-листа именно производителя товаров. Кроме того, Таможня не представила надлежащих доказательств взаимосвязи отсутствия такого документа с выводом о недостоверности заявленных Обществом сведений с учетом представленного прайс-листа компании-продавца.

Помимо прочего, исходя из пункта 8.2 Контракта стоимость товара согласовывается в спецификациях на каждую партию товара и по ценам, установленным в прайс-листе именно продавца товара.

Общество в ответ на запросы Таможни представило пояснения о специфике ценообразования на товар, задекларированный по ДТ, зависимости его стоимости от объема оптовой партии закупаемого товара у иностранного поставщика.

В пункте 8 Постановления № 49 разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) ввозимые товары само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в спорной ДТ сведений о таможенной стоимости товара.

Как следует из материалов дела, в ответ на запрос документов Общество представило Таможне справочную информацию о стоимости однородных товаров, взятую с интернет-ресурса Alibaba.com – международной торговой коммерческой площадки, сайта интернет-магазина Flap.

Непредставление Таможне информации об уровне рыночных цен на товары того же класса и вида на дату выставления инвойса по спорной поставке само по себе не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной Обществом, при наличии в материалах дела иных документов и сведений, достаточных для подтверждения такой стоимости.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств представленные Обществом документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное его приобретение по такой цене. 

Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из пункта 10 Постановления № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки с ним; в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля представило документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Кроме того, Таможня в качестве источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ использовала информацию о стоимости товара, задекларированного по декларации на товары № 10702070/141020/0252026, которая в материалы дела не представлена.

Доводы кассационной жалобы выводов апелляционного суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление от 02.03.2022 и дополнительное постановление от 29.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-54809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

И.Г. Савицкая