АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

телефон 8(815-2) 44-49-16, факс 44-26-51

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 29.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Дело № А42-1871/2019

город Мурманск

31 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Киличенкова Мария Александровна, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>) в лице участника ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания - Мурманск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183038, 

<

...>) о признании недействительным договора займа от 09.11.2018 № 3-11/2018.32.СЗРК-М, применении последствий недействительности сделки,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195015, 

<

...>, оф. 20Н, каб. 11), закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 183001, 

<

...>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 19.04.2019),

от ответчика - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенности от 12.03.2019),

от ООО «Торос» - ФИО6 (доверенность от 18.04.2019),

от ЗАО «Арктиксервис» - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (доверенности от 12.03.2019),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зигранд» (далее – ООО «Зигранд») в лице участника ФИО2 (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск» (далее - ООО «СЗРК-Мурманск») о признании недействительным договора займа от 09.11.2018 № 3-11/2018.32.СЗРК-М, применении последствий недействительности сделки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Арктиксервис» (далее – ЗАО «Арктиксервис»), участники ООО «Зигранд»: общество с ограниченной ответственностью «Торос» (далее – ООО «Торос»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5.

Протокольным определением от 20.05.2019 рассмотрение дела отложено на 29.05.2019.

В судебное заседание явились представители ФИО2, ООО «СЗРК-Мурманск», ООО «Торос», ЗАО «Арктиксервис».

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал письменное заявление об уточнении иска в части применения последствий недействительности сделки, просит взыскать с ООО «СЗРК-Мурманск»  в пользу ООО «Зигранд» 852 000 000 руб, взыскать с ООО «Зигранд» в пользу ООО «СЗРК-Мурманск» 5 450 000 руб. Уточнение требования принято судом.

Представитель ФИО2 и ООО «Торос» поддержал заявленные требования по доводам иска.

Представители ООО «СЗРК-Мурманск», ЗАО «Арктиксервис» возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

В материалах дела представлены письменные объяснения ООО «Зигранд» (в лице генерального директора), в которых поддержаны доводы искового заявления.

ФИО5, ФИО5, ФИО3, ФИО4 в поступивших в материалы дела отзывах указывают, что поддерживают доводы иска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Зигранд» (займодавец) и ООО «СЗРК-Мурманск» (заемщик) заключен договор займа от 09.11.2018 № 3-11/2018.32.СЗРК-М денежных средств в сумме 855 000 000 руб. (далее - договор займа).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что вознаграждение за пользование заемными средствами составляет 10 000 руб. в месяц, оплата вознаграждения производится в течение 10 дней со дня окончательных расчетов.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее 09.11.2019 (пункт 4 договора займа).

По платежному поручению от 12.11.2018 № 303 ООО «Зигранд» перечислило ООО «СЗРК-Мурманск» во исполнение договора займа 852 000 000 руб.

Истец требует признания договора займа недействительной сделкой на основании статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как указывает истец, оспариваемый договор займа является сделкой, в которой имеется заинтересованность ООО «СЗРК-Мурманск», которое является контролирующим ООО «Зигранд» лицом через подконтрольное ему на основании заключенного в 2015 году соглашения - ООО «Торос». По мнению истца, сделка совершена в ущерб интересам ООО «Зигранд», поскольку заключена на заведомо невыгодных условиях: денежные средств по договору займа в значительной сумме предоставлены контрагенту по сделке за 10 000 руб. в месяц, то есть в процентном отношении  - под 0,014 % годовых, что более чем в 600 раз ниже рыночной процентной ставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент рассмотрения спора и на момент заключения оспариваемого договора займа участниками ООО «Зигранд» являлись: ФИО2 (500/15600 долей уставного капитала), ООО «Торос» (10 000/15600 долей уставного капитала, при этом 100 % уставного капитала ООО «Торос» принадлежит ФИО2.)), ФИО11 (1200/15600 долей уставного капитала), ФИО4 (1350/15600 долей уставного капитала), ФИО5 (1275/15600 долей уставного капитала), ФИО5 (1275/15600 долей уставного капитала).

Участниками ООО «СЗРК-Мурманск» на момент рассмотрения спора и на момент заключения оспариваемой сделки являлись: ФИО3 (12,5 % уставного капитала), ФИО4 (12,5 % уставного капитала), ФИО12 (25 % уставного капитала), ООО «Вирма» (50 % уставного капитала; участниками ООО «Вирма» являются ФИО3 (24 % уставного капитала), ФИО4 (26 % уставного капитала), ФИО12 (50 % уставного капитала)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей данной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В данном случае истец указывает, что ООО «СЗРК-Мурманск» является контролирующим ООО «Зигранд» лицом через подконтрольное ему на основании заключенного в 2015 году соглашения - ООО «Торос».

Стороны пояснили, что такое соглашение заключено устно.

В соответствии с пунктом 3 статьи  67.2 ГК РФ кредиторы общества и иные третьи лица могут заключить договор с участниками хозяйственного общества, по которому последние в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц обязуются осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств. К этому договору соответственно применяются правила о корпоративном договоре.

Согласно пункту 3 статьи 67.2 ГК РФ корпоративный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом в законе отсутствует указание на то, что несоблюдение простой письменной формы корпоративного договора влечет его  недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). 

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В материалы дела представлено соглашение по обстоятельствам дела от 23.04.2019, заключенное в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2, ООО «Зигранд», ООО «СЗРК-Мурманск», ООО «Торос» (часть  2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с данным соглашением по обстоятельствам дела его стороны подтверждают, что:

- в декабре 2015 года между ООО «Торос» и ООО «СЗРК-Мурманск»  заключено соглашение (далее - Соглашение), на основании которого ООО «СЗРК-Мурманск» получило право распоряжаться всей долей ООО «Торос» в уставном капитале ООО «Зигранд» и голосами на общем собрании участников ООО «Зигранд», приходящимися на указанную долю;

- на момент заключения Соглашения ООО «Торос» владело долей в размере 100 % уставного капитала ООО «Зигранд»;

- на основании данного Соглашения ООО «Торос» приняло на себя обязательства не уменьшать свою долю в уставном капитале ООО «Зигранд» ниже 51 % без предварительного согласования с ООО «СЗРК-Мурманск»; заключать сделки с долями в уставном капитале ОО «Зигранд» на основании предварительного согласования в ООО «СЗРК-Мурманск», голосовать на общих собраниях участников ООО «Зигранд» в соответствии с указаниями ООО «СЗРК-Мурманск», избирать единоличный исполнительный орган ООО «Зигранд» из числа кандидатов, указанных ООО «СЗРК-Мурманск», обеспечивать назначение главного бухгалтера из числа кандидатов, указанных ООО «СЗРК-Мурманск»;

- соглашение исполнялось и исполняется надлежащим образом ООО «Торос» и ООО «СЗРК-Мурманск» в настоящее время. ООО «СЗРК-Мурманск» через ООО «Торос» сохраняет право распоряжаться долей ООО «Торос» в уставном капитале ООО «Зигранд».

Стороны в ходе судебного разбирательства пояснили, что Соглашение заключено в целях обеспечения возврата займа, выданного ЗАО «Арктиксервис» (дочерним обществом ООО «СЗРК-Мурманск») и компенсации ресурсозатрат ООО «СЗРК-Мурманск», связанных с помощью в организации бизнеса.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд на основании части 2 статьи 70 АПК РФ принимает в качестве не требующих дальнейшего доказывания, обстоятельства, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения по обстоятельствам дела, а именно факт заключения в декабре 2015 года Соглашения, на основании которого ООО «СЗРК-Мурманск» получило право распоряжаться всей долей ООО «Торос» в уставном капитале ООО «Зигранд» и голосами на общем собрании участников ООО «Зигранд», приходящимися на указанную долю, то есть приобрело контроль над ООО «Торос».

Поскольку ООО «Торос» принадлежит 10 000/15600 (64,1 %) долей уставного капитала ООО «Зигранд», то в связи с получением контроля над ООО «Торос» путем заключения Соглашения ООО «СЗРК-Мурманск» также является лицом, косвенно контролирующим ООО «Зигранд».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор займа является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как сделка с заинтересованностью оспариваемый договор займа решением собрания участников ООО «Зигранд» не одобрялся.

При этом оспариваемая сделка получила последующее одобрение ее заключения как крупная сделка решением общего собрания участников ООО «Зигранд» от 27.12.2018 в собрании приняли участие и голосовали за ее одобрение как крупной ООО «Торос», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (протокол от 27.12.2018 № 28). 

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца.

В данном случае суд полагает доказанным факт причинения оспариваемым договором займа ущерба интересам ООО «Зигранд».

Договор займа предполагает предоставление займа за вознаграждение 10 000 руб. в месяц. Поскольку займ фактически был предоставлен в сумме 852 000 000 руб., процентная ставка по нему составляла  0,014 % годовых.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату составления договора займа составляла 7,5 %. Согласно представленным истцом сведениям, средняя процентная ставка по рублевым кредитам от 1 года до 3 лет составляла 9,81 %, средняя ставка по депозитам составляла 7,56 % годовых.

Оспариваемый договор займа предусматривает уплату процентов за пользование займом по ставке значительно ниже рыночной, что само по себе свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для ООО «Зигранд» как займодавца по данному договору.

Ответчик в отзыве указывает, что выдача заемных средств по аналогичным ставкам является обычной практикой внутригрупповых сделок. Однако обоснование данному утверждению и документов, его подтверждающих, ответчик не представил. Разумные экономические мотивы оспариваемого договора займа, целесообразность его заключения для ООО «Зигранд», не раскрыты.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам ООО «Зигранд» и факта осведомленности ООО «СЗРК-Мурманск» о том, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, а также принимая во внимание выраженную в отзывах позицию ФИО5 ФИО5, ФИО3, ФИО4, суд приходит к выводу о признании договора займа недействительной сделкой по основаниям пункта 4 статьи 45 Закона об ООО, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, по договору займа ответчику фактически перечислено 852 000 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2018 № 303).

Вместе с тем, ко времени рассмотрения спора ответчик перечислил ООО «Зигранд» в качестве возвращения займа 5 450 000 руб. (платежные поручения от 27.11.2018 № 465, от 14.12.2018 № 508, от 28.12.2018 № 55, от 16.01.2019 № 9, от 18.01.2019 № 20, от 21.01.2019 № 25).

Таким образом, с учетом частичного возвращения ответчиком денежных средств, полученных по признанной недействительной сделке, подлежит применению последствия недействительности договора займа в виде взыскания с ООО «СЗРК-Мурманск» в пользу ООО «Зигранд» 846 550 000 руб. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р  е  ш  и  л:

Признать сделку - договор займа от 09.11.2018 № 3-11/2018.32.СЗРК-И, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Зигранд» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск», недействительной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зигранд» 846 550 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная рыбопромышленная компания-Мурманск» в пользу ФИО2 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    М.А. Киличенкова