ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6181/2023

27 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1164/2024) общества с ограниченной ответственностью «Химресурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу № А46-6181/2023 (судья Колмогорова А.Е.),

принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки, о прекращении права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319554300010834), 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Химресурс» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2023 № 12 сроком действия 3 года);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химресурс» (далее - ООО «Химресурс», Общество, ответчик), в котором просил (в редакции принятых судом уточнений):

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.11.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) и ООО «Химресурс»; 

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Химресурс» на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711; 

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационную запись № 55:36:140106:711-55/092/2021-8 от 23.11.2021 о регистрации права собственности в отношении ООО «Химресурс»; 

- исключить из ЕГРН регистрационную запись № 55:36:140106:711-55/092/2021-7 от 23.11.2021 о регистрации прекращения права собственности в отношении ИП ФИО2 

            Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо), ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд решил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 22.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 и обществом «Химресурс»,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Химресурс» на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 55:36:140106:711-55/092/2021-8 от 23.11.2021 о регистрации права собственности в отношении общества,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись № 55:36:140106:711-55/092/2021-7 от 23.11.2021 о регистрации прекращения права собственности в отношении предпринимателя,

- погасить запись в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711,

- взыскать с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Химресурс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Химресурс» указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил преюдицию и обосновал решение ссылками на выводы суда в рамках дела № А46-23411/2020, участником которого общество не являлось; спорные в деле № А46-23411/2020 и в настоящем деле объекты являются разными; вещное право предпринимателя на объект на момент совершения сделки было зарегистрировано, объект      не был признан самовольной постройкой, что свидетельствует о законности заключенного договора и об отсутствии оснований для вывода о его ничтожности; такой способ защиты, как прекращение (исключение) записи ЕГРН, действующим законодательством не предусмотрен; для признания права отсутствующим истец должен был доказать отсутствие оснований для регистрации права ответчика на спорный объект; истец правопритязаний на спорный объект не имеет; при составлении акта нарушены правила проведения муниципального земельного контроля; кроме того, указанные в акте характерные точки здания не соответствуют сведения ЕГРН, поскольку на дату составления акта в ЕГРН сведения о характерных точках отсутствовали, что является основанием для исключения акта из числа доказательств по делу; Департамент не является заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, что также является основанием для отказа в иске; ИП ФИО2 не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования об исключении из ЕГРН регистрационной записи в отношении ИП ФИО2 следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Химресурс» поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 Департамент от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области осуществляет: права собственника в отношении муниципального имущества. Целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, обеспечение соблюдения законодательства в, сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Омска, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск. 

Ранее Департамент обращался в суд с иском к ИП ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, д. 137 Г, площадью 177 кв.м (далее - ОКС) (дело № А46-23411/2020). 

Также истец обращался с требованиями о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория), об исключении из ЕГРН регистрационной записи от 08.10.2019 № 55:36:140106:711-55/092/2019-6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:1401 06:711 (дело № А46-10048/2021). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2021 дела № А46-23411/2020 и № А46-10048/2021 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А46-23411/2020. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2022, по делу № А46-23411/2020 требования Департамента удовлетворены, ОКС признан самовольной постройкой, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения снести самовольно возведенный ОКС, наложен запрет на эксплуатацию ОКС. 

Указанным решением из ЕГРН исключена регистрационная запись № 55:36:140106:711-55/092/2019-6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория) признано отсутствующим. 

По утверждению Департамента, в ходе проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140106:606 установлено, что границы обследуемого участка на местности обозначены видимым ориентиром - границами возведенного сплошного монолитного фундамента площадью 177 кв.м. 

Между тем, в рамках дела № А46-23411/2020 установлено, что в ЕГРН имеются сведения об ОКС, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2 

На момент обследования здание гидролаборатории снесено (все несущие строительные конструкции демонтированы). 

В настоящий момент, согласно сведениям ЕГРН, право собственности на ОКС перешло 23.11.2021 от ИП ФИО2 к ООО «Химресурс» на основании договора купли-продажи (регистрационная запись прекращения права ИП ФИО2 № 55:36:140106:711- 55/092/2021-7 от 23.11.2021). 

Ссылаясь на данные обстоятельства, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Как уже указывалось, в рамках дела № А46-23411/2020 нежилое строение площадью 177 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м. северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137Г, признано самовольной постройкой. 

На предпринимателя ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое строение площадью 177 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140106:606 примерно в 20 м. северо-западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский АО, ул. Москаленко, 137Г. 

Суд также решил исключить из ЕГРН регистрационную запись №55:36:140106:711-55/092/2019-6 от 08.10.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория).

Решение от 30.09.2021 по делу № А46-23411/2020 оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 и суда округа от 04.05.2022.

Между тем, 22.11.2021 (то есть после вынесения решения, но до рассмотрения апелляционной жалобы) между ООО «Химресурс» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – гидролаборатории, назначение: нежилое здание, площадью 162,2 кв.м, количество этажей - 1, адрес (местонахождение): 

<

...>, кадастровый номер  55:36:140106:711. 

ОКС передано покупателю (ООО «Химресурс») по акту приема-передачи от 22.11.2021.

То есть, договор заключен в отношении объекта, признанного самовольным, законность решения суда о признании объекта самовольной постройкой подтверждена вышестоящими инстанциями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные акты по делу № А46-23411/2020 о признании постройки самовольной применяются в силу общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ), поэтому в данном случае не имеет значения, что ООО «Химресурс» не принимало участия в рассмотрении названного спора.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Иски о сносе самовольной постройки являются исками в защиту, в том числе, публичного интереса в связи с особым статусом самовольной постройки.

Кроме того, в данном случае земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в публичной собственности.

С учетом изложенного, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Химресурс» договор купли-продажи правомерно признан судом первой инстанции недействительной сделкой на основании положений части 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий императивный явно выраженный запрет, установленный законом, посягающий на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление №25).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее законный интерес в этом, вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Последствия ничтожности сделки применяются судом также и по своей инициативе для защиты публичных интересов (пункт 3 статьи 166 ГК РФ, пункты 78-79 Постановления №25).

В данном случае правовой интерес Департамента заключается в устранении препятствий к исполнению решения суда по делу № А46-23411/2020 и сносе самовольной постройки, в применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей о праве собственности на объект самовольного строительства.

Права Департамента и публичный интерес в данном случае нарушаются записями о праве собственности на объект, признанный самовольным, поэтому требования о применении последствий ничтожности сделки заявлены истцом только применительно к существованию записей о праве собственности на данный объект, что является допустимым.

Возражения ответчика о том, что спорные в настоящем деле и в деле № А46-23411/2020 объекты являются различными, подлежат отклонению.

В договоре купли-продажи указан кадастровый номер объекта – 55:36:140106:711, его описание – нежилое здание, гидролаборатория, место нахождения: 

<

...>, совпадающие с характеристиками объекта, признанного самовольным.

В качестве основания возникновения у продавца ИП ФИО2 права собственности указано на регистрационную запись регистрационной записи от 08.10.2019 № 55:36:14 01 06:711-55/092/2019-6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:14 01 06:711, которая была исключена из ЕГРН решением суда по делу № А46-23411/2020.

Расхождение в площади объекта (177 кв.м. и 162,2 кв.м.) при таких обстоятельствах существенными не являются, тем более, что как указано самим ответчиком, данные о характерных точках строения в ЕГРН на дату заключения договора отсутствовали, сведения о площади в ЕГРН уточнялись. Доводу о несоответствии площадей давалась оценка при рассмотрении дела № А46-23411/2020, установлен, что несоответствие вызвано недостоверностью сведений в техническом паспорте.

Сведений о расположении на земельном участке иных объектов с теми же характеристиками, принадлежащих ответчику, материалы дела не содержат.

В рамках дела № А46-23411/2020 ИП ФИО2 обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, в котором ссылался на переход права на объект самовольного строительства, то есть признавал тождество объектов (определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано).

Также подлежат отклонению возражения общества о том, что акт обследования  от 27.05.2020 № 97-ф является недопустимым доказательством, так как при его составлении нарушены пункты 39, 40, 42, 42-1, 43, 48 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 28.12.2017 № 1402-п, поскольку сами по себе обстоятельства, отраженные в указанном акте и прилагаемых к нему фотографиях, не опровергнуты. Общество также не ссылается на то, что фотоприложения к акту не отражают реальной действительности. 

По тем же основаниям отклонены аналогичные возражения предпринимателя в деле № А46-23411/2020 (стр. 10 постановления суда округа от 04.05.2022).

С учетом изложенного, переданный по договору купли-продажи от 22.11.2021 объект является объектом, признанным самовольным в рамках дела № А46-23411/2020.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Сведения ЕГРН должны отвечать признаку достоверности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Последствиями признания объекта самовольной постройкой и принятия решения о ее сносе является признание права собственности на нее отсутствующим со снятием объекта с кадастрового учета и исключением о нем сведений из ЕГРН.

В рамках дела № А46-23411/2020 суды, установив, что существующий в настоящее время (возведенный на месте объекта 1942 года постройки) и признанный самовольным  объект недвижимости расположен на земельном участке, функции распоряжения которым осуществляет Департамент, при этом фактически в натуре старый объект недвижимости, сведения о котором содержатся в ЕГРН, отсутствует, удовлетворили требование Департамента о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711 (гидролаборатория).

В рамках настоящего дела требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Химресурс» на объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:140106:711, исключении из ЕГРН записей от 23.11.2021 о прекращении права собственности предпринимателя и о возникновении права собственности общества, погашении записи в ЕГРН о спорном объекте недвижимости, являются последствием ничтожности сделки купли-продажи, совершенной в отношении объекта, ранее признанного самовольным и подлежащим сносу, совершенной лицом, зарегистрированное в ЕГРН право собственности которого признано отсутствующим.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 по делу № А46-6181/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин