РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182615/24-28-1279

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЭКСТЕНШНС"

(125284, Г.МОСКВА, Ш. ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 32А, ПОМЕЩ. VII КОМН 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМЫ"

(108829, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> ВЛД. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 95 850 руб., неустойки в размере 9 585 руб. за период с 28.10.2023г. по 05.02.2024г.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 21.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИА ЭКСТЕНШНС" обратилось с исковым заявлением к ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" о взыскании неосновательного обогащения в размере невозвращённого аванса после прекращения действия договора поставки от 17.10.2023 №41-30939 на общую сумму 95 850 (Девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 9 585 (Девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей за просрочку поставки товара, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 163, 00 руб.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО "МЕДИА ЭКСТЕНШНС" (далее также Покупатель или истец) и ООО "БИЗНЕС СИСТЕМЫ"(далее также - Поставщик или ответчик) был заключен договор поставки №41-30939 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца чугунный радиатор МС-140 М1-300 7 секций (Луганск) (арт.102247), кронштейн к чугунному радиатору МС-140 (далее – Товар), а истец обязался принять и оплатить Товар в размере 95 850, 00 руб. в т.ч. НДС (20%) 15975, 00 руб.

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики Товара, а также стоимость (цена) Товара, сроки и условия его поставки, иные условия стороны согласовали в Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.2.4 Договора, п.1 Спецификации №1, Покупатель произвёл 100% предоплаты на расчётный счёт Поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня выставления Поставщиком счета на оплату от 17.10.2023 №41-30939, что подтверждено платёжным поручением №497 от 18.10.2023г.

Срок поставки, 10 (Десять) дней, стороны согласовали в Спецификации №1 к Договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023 включительно, а в части взаиморасчётов – до их полного исполнения (п.9.1).

Исходя из условий Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен именно договор поставки.

Как указывает истец, ООО "МЕДИА ЭКСТЕНШНС" произвело 100% предоплаты, согласно выставленного счёта в размере 95 850, 00 руб., что подтверждается платежным поручением. Поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена. Ответчик приобрёл неосновательное обогащение в размере невозвращённого аванса после истечения срока действия Договора 31.12.2023г.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В установленный Договором срок, в период его действия, ответчик не осуществил поставку товара, документов, подтверждающих поставку, причин, пропитывающих или доказательств готовности поставки товара, в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения с отметками банка об исполнении платежных документов.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Также ответчиком не соблюдена его процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на иск в порядке статьи 131 АПК РФ.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату уплаченных денежных средств в сумме 95 850, 00 руб., возникла в силу статьи 1102 ГК РФ как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве предварительной оплаты за товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 585, 00 руб. неустойки за период с 28.10.2023 по 05.02.2024.

С учетом отсутствия факта поставки, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу статьи 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора стороны определили неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан верным.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 41, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИА ЭКСТЕНШНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 95 850 руб., неустойку в размере 9 585 руб. за период с 28.10.2023г. по 05.02.2024г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 163 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина