Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-38349/2019

25 августа 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре  Соликамского городского округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 618554, 

<

...>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 614025, 

<

...>)

о взыскании неустойки

 

В заседании приняли участие:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре  Соликамского городского округа" (до переименования МКУ «Управление капитального строительства Соликамского городского округа») (далее – Учреждение, истец)     обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ" (далее - ООО «Техно-Таль», ответчик)  о взыскании неустойки по договору  муниципальному  контракту № 28МК-15 от 22.10.2015 в размере 152 891 руб. 40 коп.

Ответчик полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку просрочка выполнения работ была допущена не по вине подрядчика. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в силу чего на основании ст. 123, п.3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их  отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства г. Соликамска» (МКУ «Управление капитального строительства Соликамского городского округа») (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ТАЛЬ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №28МК-17 от 22.10.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДОД «ЦРТДиЮ «Звёздный». Цена контракта, на момент его заключения составляла 105 000 000,00 рублей (Сто пять миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 16 016 949,15 рублей (Шестнадцать миллионов шестнадцать тысяч девятьсот сорок девять рублей 15 копеек). По окончании выполнения работ по контракту, цена контракта составила - 111 294 334,02 рублей (сто одиннадцать миллионов двести девяносто четыре тысячи триста тридцать четыре руб. 02 коп.), без учета НДС.

Срок исполнения обязательств по контракту, согласно п. 2.1.2. муниципального контракта - 01.12.2017 года.

Обязательства по контракту, согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком - 23.03.2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №28МК-15 от 22.10.2015 года, составила 112 дней.

При этом, согласно акту о приостановке работ от 26.04.2017 года, акту о возобновлении работ от года, акту о приостановке работ от 25.01.2018 года, акту о возобновлении работ от года, общий срок приостановления выполнения работ по контракту составил -118 календарный дней.

Согласно Уставу МКУ «Управление капитального строительства г. Соликамска» Управление от имени Учредителя (Администрации г. Соликамска) осуществляет функции заказчика (заказчика-застройщика) на территории муниципального образования Соликамский городской округ по строительству объектов жилищно-гражданского и промышленного назначения, реконструкции, капитального ремонта объектов, находящихся в муниципальной собственности. Первостепенным источником финансового обеспечения деятельности Управления являются средства Соликамского городского округа.

На основании Положения о контрольно-счетной палате Соликамского городского округа, утвержденного Решением Соликамской городской Думы от 28.09.2011 № 113 (ред. от 25.09.2013) "Об утверждении Положения о Контрольно-счетной палате Соликамского городского округа в новой редакции", Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа (далее - КСП СГО) входит в структуру органов местного самоуправления Соликамского городского округа и является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля Соликамского городского округа.

В целях проверки целевого и эффективного расходования средств бюджета Соликамского городского округа, направленных на капитальный ремонт здания МАОУ ДО «ЦРТДиЮ «Звездный» МКУ «Контрольно-счетная палата Соликамского городского округа» в период с 14.11.2018 по 25.01.2019 года, было проведено контрольное мероприятие по результатам которого в адрес Управления был направлен Акт проверки от 01.02.2019 года, далее представление от 26.02.2019 года №39.

Согласно вышеуказанному представлению, доводы Управления об отсутствии просрочки Подрядчиком исполнения муниципального контракта, в виду заключения между сторонами актов о приостановке работ, были приняты частично, а именно, по мнению КСП СГО, за просрочку исполнения муниципального контракта в количестве 32 календарных дней Подрядчику должна быть предъявлена неустойка в размере 147 959,40 рублей (определенная в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063) с учетом ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5%), после чего указанная сумма, должна быть возвращена в доход бюджета Соликамского городского округа.

Во исполнение представления КСП СГО от 26.02.2019 года №39 Управлением в адрес Подрядчика была направлена претензия от 15.03.2019 года №87 с требованием перечислить сумму в размере 152 891,40 рублей (в соответствии с Постановлением № 1063, с учетом ключевой ставки ЦБ, действующей на 15.03.2018 - 7,75%) на счет Заказчика.

С претензией Заказчика от 15.03.2019 года №87, Подрядчик был не согласен, письмом от 26.03.2019 года №691, представил возражения на претензию.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ – 01.12.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из искового заявления  и представленных суду документов следует, что работы по контракту  выполнены ответчиком с нарушением установленного срока. 

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение  начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле (Приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Размер неустойки в связи с выполнением ответчиком работ с нарушением установленного срока, отражен в расчете суммы иска.

Ответчик в  возражениях ссылается на наличие не зависящих от него препятствий для выполнения работ по муниципальному контракту от 22.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п. 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности п.т прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Материалами дела подтверждено, что работы по муниципальному контракту приостанавливались на 118 дней в связи с корректировкой проектно-сметной документации (с 26.04.17 по 27.06.17) и необходимостью проведения лабораторных исследований воды из плавательного бассейна(с 25.01.18 по 21.03.18) согласно актам о приостановке, подписанным сторонами 26.04.2017 и 25.01.2018.

С момента заключения контракта Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о возникновении проблем и вопросов при выполнении работ в связи с недостатками в выданной Заказчиком проектно-сметной документации, выявлении дополнительных работ (письма от 17.02.2016 №217, 23.03.2016 №226, от 29.03.2016 №231, №233, от 06.04.2016 №235, от 22.04.2016 №258, от 16.05.2016 №275, от 20.06.2016 №307, 308, от 01.06.2016 №296, от 06.07.2017 №487, от 16.10.2017 №538, от 26.10.2017 №542).

В итоге в связи с многочисленными недостатками в проекте Заказчиком было принято решение о корректировке проектно-сметной документации и приостановке работ по контракту с 26 апреля 2017 г. (акт от 26 апреля 2017 г.), хотя вопросы к проекту возникли еще в 2016 году.

27 июня 2017 г. был подписан акт по возобновлению работ. Однако Подрядчику откорректированный проект и сметы были предоставлены гораздо позднее (письмо от №487), подписание дополнительных соглашений к контракту, согласовывающих необходимость выполнения дополнительных работ после корректировки проекта затягивалось (дополнительное соглашение от 15.11.2017 №3, от  19.12.2017 №4, от №6).

Помимо приостановки работ по контракту в целях корректировки проекта, контракт (а по факту приемка работ и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ) приостанавливался в связи с необходимостью выполнения лабораторных исследований воды по химическому и микробиологическому составу. Как указано в акте, Администрацией МАОУ ДО «ЦРТДиЮ «Звездный» направлена заявка на проведение работ по анализу воды, и контракт приостанавливается на период проведения замеров проб.

Проектно-сметной документацией, контрактом проведение лабораторных исследований воды не предусматривалось. Вопросом проведения лабораторных исследований воды в бассейнах занималась администрация МАОУ ДО «ЦРТДиЮ «Звездный». Согласно п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» организация и проведение производственного контроля за соблюдением требований настоящих Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими плавательные бассейны.

В связи с отсутствием средств на проведение лабораторных испытаний сроки их проведения затянулись, в итоге Заказчик обязал Подрядчика провести указанные испытания за свой счет.

Акт о возобновлении работ по контракту был подписан только 22 марта 2018 г., 23 марта был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Фактически работы по ремонту здания МБОУ ДОД ЦРТДЮ «Звездный» в г. Соликамске Пермского края были завершены 28.01.2018, что подтверждается общим журналом работ (стр. 8, 37), перепиской сторон.

Руководствуясь п. 4.1.10 контракта Ответчик уведомил Истца о готовности к сдаче результата работ и необходимости создания приемочной комиссии на 29 января 2018 г. (письмо от 24.01.2018 №568).

В нарушение условий контракта, ст. 753 ГК РФ Заказчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированного отказа в приемке не направил.

Письмами от 22.02.2018 №582, от 05.03.2018 №583 Подрядчик вновь уведомил Заказчика о необходимости приемки объекта. Уведомления осталось без ответа.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан только 23.03.2018.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют утверждать, что при всей степени заботливости и осмотрительности подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок, ввиду предоставления Заказчиком проектно-сметной документации ненадлежащего качества, выявления дополнительных работ, длительное согласование Заказчиком необходимости выполнения тех или иных работ, корректировка проекта, необходимость проведения лабораторных испытаний воды в бассейнах, не предусмотренных контрактом, затягивание процедуры приемки результатов выполненных работ.

Оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом периодов приостановки подрядчиком работ, а также периода лабораторных исследований воды, суд усмотрел нарушение ответчиком срока выполнения работ в количестве 32 дня.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

  В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельстве дела, отсутствия доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает необходимым снизить неустойку до 41 099 руб. 84 коп. (1/300 ключевой ставки Цб РФ на дату уплаты пени), признав справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По правилам ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТАЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по ремонту, строительству и инженерной инфраструктуре  Соликамского городского округа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 41 099 руб. 84 коп. неустойки, 5 587  руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

  СудьяО. ФИО1