АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37941/2019

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей 

публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»: 

ФИО1 по доверенности от 11.07.2022 № 01-06/720 и 

акционерного общества «Нефтегазкомплект»:

Шутлив М.А. по доверенности от 09.12.2022 (до перерыва) 

ФИО2 по доверенности от 07.02.2023 (после перерыва)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

конкурсного управляющего акционерного общества

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» 

ФИО3 и 

публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 

по делу № А43-37941/2019, 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

к акционерному обществу «Нефтегазкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

акционерного общества 

«Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением к акционерному обществу «Нефтегазкомплект» (далее – АО «Нефтегазкомплект») о признании недействительными сделками актов о предоставлении имущества в аренду за период с января по август 2020 года на сумму 2 431 680 рублей, а также платежа, совершенного должником за ответчика в пользу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») на сумму 100 000 рублей. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок. 

Заявление основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2, статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО3 и конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ТКБ Банк ПАО) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и удовлетворить заявление.

Заявители жалоб указывают на отсутствие фактической возможности ответчика передать в спорный период земельный участок (открытую площадку) в аренду должнику по причине выбытия его из права владения. В рассматриваемый период право владения на арендованное имущество принадлежало третьим лицам, акты подписаны с неуправомоченным лицом, поэтому являются недействительной сделкой. Заявители жалоб не согласны с выводами судов о необходимости должника арендовать земельный участок для хранения имущества, находящего в залоге у ТКБ Банк ПАО. До рассматриваемого периода договоры аренды на открытую площадку стороны не заключали. Суды не дали оценку представленным в материалы обособленного спора актам приема-передачи металлопроката, в которых зафиксировано хранение имущества по другому адресу. По мнению лиц, подавших жалобы, целью сделок являлось не возникновение реальных отношений, а создание искусственной задолженности. 

ТКБ Банк ПАО в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции  процессуальных норм, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств в подтверждение факта выбытия земельного участка из владения ответчика, а также на отказ в приобщении дополнительных доказательств, в том числе выписки из Единого государственного реестра недвижимости. 

Заявители указывают, что должник на момент подписания актов по договорам аренды имел неисполненные обязательства перед кредиторами; АО НПСХ «Нефтехиммаш» и АО «Нефтегазкомплект» являются аффилированными лицами через ФИО4 (президент должника и генеральный директор ответчика).

По мнению кредитора, имелись основания и для признания оспоренных сделок недействительными как сделок с предпочтением (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), поскольку АО «Нефтегазкомплект», имеющее заинтересованность по отношению к АО НПСХ «Нефтехиммаш», вправе предъявить последнему требование об оплате задолженности по договору аренды и оформленным в соответствии с ним актам; при этом платежи по актам являются текущими, в связи с чем ответчик получает возможность погасить кредиторскую задолженность ранее ТКБ Банк ПАО, чьи требования к должнику являются реестровыми.

Конкурсный управляющий дополнительно указал, что судебные инстанции не дали оценки порокам оформления документации по платежу в адрес АО «Нижегородский водоканал», факту нарушения в результате спорной операции порядка наличных расчетов юридического лица, непредставлению на обозрение суда оригиналов писем от 08.11.2017 и журнала входящей корреспонденции ответчика со сведениями о сотруднике, якобы принявшем данное письмо, и о наличии у заместителя генерального директора АО «Нефтегазкомплект» полномочий на подписание такого письма. Кроме того, заявитель обращает внимание, что должник и ответчик не раскрыли, на основании каких взаиморасчетов АО НПСХ «Нефтехиммаш» внесло платеж за АО «Нефтегазкомплект».

Более подробно доводы изложены в письменных кассационных жалобах.

В судебных заседаниях окружного суда представитель ТКБ Банк ПАО поддержал доводы письменной кассационной жалобы.

Ответчик в письменном отзыве на кассационные жалобы и устно в судебном заседании окружного суда возразил относительно приведенных в жалобах доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 02.02.2023 объявлялся перерыв до 09.02.2023.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационных жалоб. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывом на них, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО НПСХ «Нефтехиммаш», решением от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2020) признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 

Конкурсный управляющий в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства выявил факты перечисления должником 100 000 рублей в пользу АО «Нижегородский водоканал» за АО «Нефтегазкомплект» по платежному поручению от 08.11.2017 № 2084 с указанием в назначении платежа: оплата за отпуск питьевой воды по счету от 08.11.2017 № 6069 (в счет взаиморасчетов согласно письму ответчика от той же даты).

Кроме того конкурсный управляющий установил факт подписания должником с АО «Нефтегазкомплект» в период с января по август 2020 года актов о предоставлении имущества в аренду №№ 15-22.

В материалы дела представлен договор аренды открытой площадки для хранения товаров от 30.12.2019, подписанный между АО «Нефтегазкомплект» (арендодатель) и АО НПСХ «Нефтехиммаш» (арендатор), по условиям которого ответчик обязался передать, а должник – принять во временное владение и пользование за плату открытую площадку для хранения товаров общей площадью 3039,60 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>, для использования в целях хранения товара. 

Плата за пользование площадкой (арендная плата) в соответствии с договором оплачивается арендатором ежемесячно в размере 303 960 рублей из расчета 100 рублей за один квадратный метр переданной площади без налога на добавленную стоимость в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации; в состав арендной платы включена стоимость электрической энергии, всех оказываемых услуг и охраны. 

Арендуемая площадка передана должнику по акту приема-передачи от 30.12.2019.

Посчитав, что платеж в пользу АО «Нижегородский водоканал» и акты, фиксирующие арендные отношения между должником и ответчиком, являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63). 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63). 

Таким образом, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (пункт 86 Постановления № 25). 

Дело о банкротстве АО НПСХ «Нефтехиммаш» возбуждено 11.09.2019, оспоренные сделки по аренде открытой земельной площадки совершены с 31.01.2020 по 31.08.2020, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств на сумму 100 000 рублей - 08.11.2017 – то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 названного Федерального закона). 

В ходе рассмотрения указанного вопроса суды установили, что на момент совершения платежа за ответчика у АО НПСХ «Нефтехиммаш» имелись неисполненные обязательства перед ТКБ БАНК ПАО по договорам об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 № 07-2014/Л и от 05.06.2014 № 21-2014/Л. Акты по договору аренды стороны подписали после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Кроме того, АО НПСХ «Нефтехиммаш» и АО «Нефтегазкомплект», исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения сторонами оспоренных сделок. 

В частности, из материалов обособленного спора следовало, что оспариваемые акты подписаны должником и ответчиком в рамках договора аренды от 30.12.2019, который недействительным или ничтожным не признан. Судебные инстанции проанализировали представленные сторонами доказательства и заключили, что правоотношения по договору были реальными: экономическая целесообразность вступления в арендные правоотношения для должника выражалась в использовании площадки для хранения металлоконструкций, находящихся в залоге у банка. Собственных помещений либо площадок достаточной величины у АО НПСХ «Нефтехиммаш» не имелось, иное из материалов обособленного спора не следует, поэтому вступление в арендные отношения с АО «Нефтегазкомплект» само по себе не противоречило закону.

Факт использования должником арендуемой площадки в рассматриваемый период, в свою очередь, следует из актов проверки товаров в обороте от 16.07.2019 и от 16.06.2020, подписанных должником при участии залогового кредитора ТКБ Банк ПАО (заявителя жалобы). Суды предыдущих инстанций верно обратили внимание на имеющуюся в актах ссылку на адрес места нахождения имущества – Нижний Новгород, улица Вторчермета, дом 7 (а,б). Согласно актам часть имущества находится на открытой площадке. К актам приложен фотоотчет. Обстоятельства порочности актов, в том числе, в связи с наличием какой-либо противоправной цели у лиц, их подписавших, из материалов обособленного спора не усматриваются.

Бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылка конкурсного управляющего на акты приема-передачи товара (металлопроката) обоснованно отклонена предыдущими судебными инстанциями, поскольку они составлены в 2021 году, то есть за пределами спорного периода, по окончании срока аренды, и не отражают положение на момент рассмотренных правоотношений.

Таким образом, реальность арендных правоотношений сторон признана доказанной по результатам исследования и оценки обстоятельств спора. Суды приняли во внимание доказательства фактического исполнения ими обязательств и констатировали отсутствие оснований для признания мнимыми правоотношений АО НПСХ «Нефтехиммаш» и АО «Нефтегазкомплект», оформленных актами №№ 15-22, подписанных с 31.01.2020 по 31.08.2020.

Доводы конкурсного управляющего о несправедливости возложения расходов на хранение продукции должника, находящейся в залоге, только на должника, не относятся к данному спору.

Аргументы, приведенные в кассационных жалобах относительно отсутствия у АО «Нефтегазкомплект» права сдавать площадку в аренду, поскольку на момент заключения договора (30.12.2019) указанный объект выбыл из его владения, не принимаются во внимание.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Вместе с тем по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему его, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора применительно к специальным основаниям для признания сделок недействительными, предусмотренными в статьях 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ТКБ Банк ПАО и конкурсный управляющий ФИО3 не доказали надлежащим образом факты причинения в результате оспоренных сделок вреда имущественным интересам должника и его кредиторов: подписание оспоренных актов не повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Наличие у сторон цели причинить вред кредиторам должника также не доказано.

К аналогичным выводам судебные инстанции пришли по результатам оценки доводов ТКБ Банк ПАО и конкурсного управляющего ФИО3, касающихся недействительности сделки по перечислению АО НПСХ «Нефтехиммаш» в пользу АО «Нижегородский водоканал» 100 000 рублей за АО «Нефтегазкомплект» по платежному поручению от 08.11.2017 № 2084, как по общим, так и по специальным основаниям.

Суды установили, что оспоренный платеж должник совершил на основании письма ответчика о перечислении денежных средств в указанной сумме в счет имеющихся у сторон взаимных расчетов. Впоследствии АО «Нефтегазкомплект» возвратило контрагенту денежные средства в сумме 100 000 рублей, выдав их сотруднице АО НПСХ «Нефтехиммаш» ФИО5 по доверенности от 29.06.2018 из кассы по расходно-кассовому ордеру от 29.06.2018 № 54, в котором имеется ссылка на погашение задолженности по письму от 08.11.2017.

Доказательства, что перечисление денежных средств производилось в счет оплаты какого-либо иного обязательства либо выданы лично ФИО5, в материалы дела не представлены.

Как следствие, является верным вывод судебных инстанций, заключивших, что оспоренный платеж совершался должником при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (погашения). В связи с изложенным оснований для вывода о причинении платежом вреда имущественным интересам кредиторов должника также не имелось.

Возражения подателя жалобы в части наличия пороков в оформлении платежного документа сами по себе не подтверждают недействительности сделки при установленных фактических обстоятельствах. Само по себе ненадлежащее оформление кассового ордера не может ставиться в вину должнику.

Иные возражения конкурсного управляющего, связанные с его сомнениями в реальности переписки сторон, касающейся рассмотренных взаиморасчетов, окружной суд отклоняет, поскольку они заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в которую не входит рассмотрение спора по существу. Все вопросы по оспариванию тех или иных доказательств либо их истребованию в материалы дела подлежат решению на этапе производства по спору в судах, обладающих для этого соответствующими дискреционными полномочиями.  

Доводы заявителей об обратном были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен, поскольку убедительные доказательства в подтверждение настоящих возражений не представлены (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ТКБ Банк ПАО о компенсационной природе платежа отклоняются, поскольку сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). 

Ссылка на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не применима в настоящем случае, поскольку данный документ содержит правовые позиции по вопросу понижения очередности требований при включении их в реестр требований кредиторов должника и не затрагивает вопросов, касающихся признания сделок недействительными. 

Позиция же Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), применима лишь в том случае, если финансирование предоставил мажоритарный участник должника, который имел возможность дофинансировать его публично путем внесения вклада в уставный капитал, но вместо этого выдал подконтрольному обществу заем.

АО «Нефтегазкомплект» мажоритарным акционером АО НПСХ «Нефтехиммаш» не является, в том числе, не было им на момент спорных правоотношений. При этом сама по себе аффилированность должника и ответчика для применения приведенного обобщенного подхода не имеет правового значения, а установленные фактические обстоятельства не позволяли утверждать о возможной цели вывода предприятия из кризиса.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты. 

Доводы ТКБ Банк ПАО и конкурсного управляющего ФИО3 сводятся, по существу, к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу судебного акта кассационной инстанции об отмене состоявшихся по обособленному спору судебных актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Суд округа не обнаружил оснований для того, чтобы принять во внимание аргументы ТКБ Банка ПАО о допущенных судами процессуальных нарушениях, в частности, о том, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в приобщении к материалам обособленного спора выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей, что спорная площадка выбыла из владения АО «Нефтегазкомплект». 

В силу статьи 268 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, однако дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил следующее.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, ТКБ Банк ПАО не представило доказательства того, что выписка из федерального реестра недвижимости не могла быть представлена в суд первой инстанции до вынесения определения по не зависящим от него причинам. В отсутствие уважительных причин основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствовали. Значимый, по мнению подателя жалобы, характер доказательств для правильного разрешения спора, правового значения не имеет.

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об истребовании у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области расчетов арендной платы за фактическое использование участка ответчиком.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ТКБ Банк ПАО не заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании названных документов ни у конкурсного управляющего должника, ни у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ввиду отсутствия к тому процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А43-37941/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества «Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг «Нефтехиммаш» ФИО3 и публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева