ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9552/2016

г. Вологда

30 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО2 по доверенности от 22.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2017 года по делу                 № А44-9552/2016 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квант» (место нахождения: 174407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Городской Дом культуры» (место нахождения: 174401, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Учреждение) о признании муниципального контракта от 12.09.2014 № 0150200000614001748-0055888-01 расторгнутым с 19.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Боровичского муниципального района (далее – Администрация), муниципальное казенное учреждение «Центр по работе с населением», государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», общество с ограниченной ответственностью «Новпроект» (далее – ООО «Новпроект»). 

Решением суда от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что истец после направления письма об одностороннем отказе от договора продолжил выполнение работ на объекте, является неверным. Право истца на расторжение контракта предусмотрено пунктом 8.3 контракта. Начальная максимальная цена контракта изменилась при выполнении работ по контракту.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 30.03.2016, заключен муниципальный контракт № 0150300002416000015-0168235-01, предметом которого являлось выполнение работ по строительству центра культурного развития города Боровичи по адресу: 

<

...> (незавершенное строительство) в соответствии с объемами работ и условиями, указанными в Рабочем проекте № 07.04.15 «Строительство центра культурного развития города Боровичи по адресу: 

<

...>» и Техническом задании (приложение 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 93 878 815 руб.              55 коп.  

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ определен, с даты заключения контракта по 01.12.2016. 

Истец письмом, полученным ответчиком 23.05.2016, сообщил ответчику, что при разработке рабочей документации по объекту в связи с отклонениями геометрических параметров, выполненных ООО «Абрис-Строй» (подрядчик, выполнявший работы в 2015 году), строительных конструкций стал вопрос о применении технических решений, которые не могут соответствовать проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (том 1, лист 66). 

В положительном заключении ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» от 01.07.2016 № 53-1-1-2-0103-16 по проектной документации по объекту указан перечень вносимых изменений, новая проектная документация признана соответствующей требованиям технических регламентов и действующих норм (том 1, листы 67-86). 

Истец письмом от 29.07.2016 № 45 известил Учреждение о том, что после проведения работ по разработке рабочей документации, смет строительства объекта и проектной документации в полном объеме, выявлено значительное превышение сметной стоимости объекта, связанное с тем, что многие разделы типовой проектной документации не учитывали объемы работ, фактически необходимые для выполнения работ по строительству. Без выполнения дополнительных объемов работ дальнейшее строительство объекта невозможно. Выполнение дополнительных работ повлечет увеличение сметной стоимости проекта и увеличение сроков сдачи объекта (том 1, лист 10).  

ООО «Новпроект» письмом от 25.07.2016 № 073/10.04.16 разъяснило, что в рабочей документации появились не учтенные в типовом проекте работы, в раздел рабочей документации наружных сетей необходимо внести изменения в связи с ошибкой в предоставленных заказчиком геодезических изысканиях и изменением требований эксплуатирующей организации. Увеличение сметной стоимости объекта составляет 11 842 805 руб. (том 1, листы 11-12).

23.08.2016 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение                № 1 к контракту, по условиям которого заказчик обязался осуществлять оплату за выполненные работы согласно сметным расчетам, составленным с перерасчетом в ценах 3 квартала 2016 года, а подрядчик обязался не приостанавливать работы по объекту при условии проведения расчетов в ценах 3 квартала 2016 года. Стороны также установили, что объем выполняемых дополнительно работ и цена контракта увеличивается, но не более, чем на 10 % от цены контракта. 

Письмом от 13.10.2016 № 63 истец известил ответчика о том, что в связи с увеличением и изменением объема работ увеличение цены контракта составляет 36 306 000 руб., то есть более чем 10 % от цены контракта. В связи с этим истец предложил утвердить перечень объемов и видов работ, подлежащих выполнению, произвести перерасчет стоимости работ (том 1, лист 17). 

Письмом от 28.10.2016 № 65 Общество известило Учреждение о приостановлении работ по контракту на основании пункта 3 статьи 743                Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (том 1, лист 18). 

Учреждение письмом от 31.10.2016 № 153 согласовало изменение разделов по письму истца от 13.10.2016 № 63 и сообщило о готовности продлить срок выполнения работ (том 1, лист 19). 

Дополнительным соглашением от 07.11.2016 стороны продлили срок выполнения работ по контракту до 20.12.2016.  

Поскольку соглашение об изменении стоимости работ по контракту сторонами заключено не было, Общество письмом от 09.12.2016 № 71 сообщило Учреждению о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью его исполнения (том 1, лист 24).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их необоснованными и в удовлетворении иска отказал. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По общему правилу, установленному статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пункт 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право истца на расторжение контракта в порядке, установленном частями 8-26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено пунктом 8.3 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обращалось к Учреждению с предложением об изменении цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ.

В связи с неполучением ответа от Учреждения, Общество заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам. В данном случае наличие таких обстоятельств не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда. Однако, согласование изменения сметы к контракту на сумму, превышающую цену контакта более чем на 10 %, не является безусловной обязанностью заказчика и противоречит нормам Закона № 44-ФЗ. 

Пунктом 3 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. То есть в данном случае при не достижении между сторонами контракта соглашения о его изменении либо расторжении, ГК РФ предоставляет подрядчику право обратиться в суд с иском об изменении условий контракта или его расторжении. Право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, в случае не достижения соглашения о его изменении либо расторжении законодательством не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заключение контракта осуществлялось посредством проведения аукциона в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 50 указанного закона любой участник закупки имеет право в установленный в документации об электронном аукционе срок, направить в адрес Заказчика запрос на разъяснение положений документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Истец в адрес ответчика запрос не направлял, следовательно, все условия, содержащиеся в документации об электронном аукционе и проекте Контракта, подрядчику были понятны.

В связи с вышеизложенным вывод суда о том, что направление истцом ответчику уведомления от 09.12.2016 не повлекло расторжение контракта с 19.12.2016, является верным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и факт выполнения подрядчиком работ после направления Учреждению уведомления об одностороннем расторжении контракта (том 2, листы 43-48).

В настоящий момент спорный контракт расторгнут на основании принятого 13.02.2017 Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, лист 108).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, являлось предметом рассмотрения Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (том 2, листы 9-14), вступило в силу 14.03.2017.

Доводы, приведенные Обществом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, с правовой оценкой которых апелляционный суд согласен.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая                      2017 года по делу № А44-9552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.Я. Зайцева 

         Н.В. Чередина