АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3389/2017

г. Курган

31 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 1. Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ-безопасность»; 2. Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курганской области,

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.04.2017 № 25,

от заинтересованного лица: явки нет, извещены;

от третьих лиц: 1. ФИО3, доверенность от 06.06.2016 № 49/110-15, 2. ФИО4, доверенность от 30.11.2016,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (далее – заявитель, СУ СК России по Курганской области, Следственное управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, Курганское УФАС России) по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 13.01.2017 № 05-02/2-17.

В обоснование требований, заявитель указал, что Курганским УФАС России жалоба филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана обоснованной, в действиях заказчика – СУ СК России по Курганской области установлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участнику закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону. Решение Курганского УФАС России не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нарушает права и законные интересы заявителя. При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. В документации об электронном аукционе, установлено требование о наличии у участников закупки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, права на осуществление охраны объектов, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. В число указанных объектов входят объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4 (1) Постановления N 587). Исполнитель по государственному контракту, заключенному по результатам закупки, должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику - охраны объектов, находящихся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации. Поскольку ФГУП «Связь-безопасность» не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющимися объектом закупки, Единая комиссия по осуществлению закупок СУ СК России по Курганской области приняла решение о признании заявки на участие в электронном аукционе данного участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе. Установленные   требования к участнику закупки не нарушают Закон №44-ФЗ и не влекут за собой ограничение количества участников такого аукциона.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-291/2017.

Определением суда от 26.10.2016 производство по делу возобновлено, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-291/2017 оставлено без изменения, жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области и Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» – без удовлетворения.  

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям заявления, возражения на отзывы (т.1 л.д.4-11, т.3 л.д.142-146). 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

В материалы дела Курганским УФАС России представлен отзыв, в соответствии с которым требования заявителя не признает. Указано, что Управлением жалоба филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» признана обоснованной, в действиях заказчика – СУ СК России по Курганской области установлено нарушение ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе. Считают, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" обладает правом на охрану ведомственных объектов не только Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, а всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 587. Решение Управления является законным и обоснованным,  просят в удовлетворении заявления отказать (т.2 л.д.1-6).

Представитель третьего лица ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что действующее законодательство и устав ФГУП «Связь-безопасность» не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание, полагает, что обозначенные в пункте 12 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение) перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с МВД России по факту заключения контракта и принятия объекта под охрану. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 239-р «Об утверждении перечня объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами» (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.02.2017г. №239-р) является подтверждением того факта, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» существовало право охранять спорные объекты в рассматриваемый период, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.1-5). 

Представитель третьего лица ФГУП «Охрана» Росгвардии по Курганской области в судебном заседании пояснил, что обеспечение ФГУП «Связь-безопасность» охраны объектов, не находящихся в сфере ведения Минкомсвязи России, является нарушением требований законодательства Российской Федерации. В связи с указанными в возражениях ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» доводами, редакционные изменения статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее – Закон № 77-ФЗ) не влекут расширение компетенции и полномочий указанных организаций. Обозначенные в пункте 12 Положения перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с МВД России заблаговременно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", а также статьи 5 Закона № 77-ФЗ. Установленные Следственным комитетом требования к участнику закупки не нарушают Закон №44-ФЗ и не влекут за собой ограничение количества участников такого аукциона, ФГУП «Связь-безопасность» не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам закупки, просил заявленные требования удовлетворить (т.2 л.д.51-55).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, в Курганское УФАС России поступила жалоба филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вх. №7859 от 09.01.2017 на действия заказчика СУ СК РФ по Курганской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (извещение № 0143100009616000118).

В жалобе указано, что Заказчик неправомерно признал несоответствие второй части заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требованиям, установленным документацией об аукционе (т.2 л.д.30-31).

Комиссией Курганского УФАС России в соответствии с административным регламентом по рассмотрению жалоб, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 № 727/14, ст. 99, 106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, проведена внеплановая проверка.

По результатам проведенной проверки Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере закупок на территории Курганской области принято решение № 05-02/2-17 от 13.01.2017 о признании жалобы филиала ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» обоснованной. В действиях заказчика - СУ СК РФ по Курганской области признаны нарушение ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к участнику закупки с нарушением требований Закона о контрактной системе; п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона; ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске участника к электронному аукциону. Комиссия решила передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства (т.2 л.д.24-29).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, СУ СК РФ по Курганской области  обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта лежит на органе, принявшем акт. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя лежит на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт. 

Судом установлено, что спорное решение принято в пределах полномочий Курганского УФАС России, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы», п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Административный регламент). 

Контроль в сфере закупок предусмотрен статьей 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок. 

Установлено, что 14.12.2016 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по физической охране военизированными подразделениями объектов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, извещение № 0143100009616000118. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 046 304,00 рублей. Заказчиком является Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области (т.2 л.д.58-61).

Описание объекта закупки услуг изложено в разделе 3 Документации об электронном аукционе (т. 2 л.д. 109 оборотная сторона 110).

Из описания объекта закупки следует, что в соответствии с пунктом 4 (1) перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587) объект заказчика не подлежит охране частными охранными организациями.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0143100009616000118 от 23.12.2016 подано 2 заявки на участие в электронном аукционе. Обе заявки допущены к участию в электронном аукционе (т.2 л.д.126-127).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона 0143100009616000118 от 29.12.2016 заявка под № 1 ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе по следующей причине: «Пункт 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с несоответствием участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. 1 п. 8.1 документации об электронном аукционе. В соответствии с действующим законодательством и представленными учредительными документами данный участник не уполномочен на осуществление охраны объектов, находящихся в ведении Следственного комитета Российской Федерации (т.2 л.д.252-257).

На момент рассмотрения жалобы комиссией Курганского УФАС 10.01.2017 между Следственным управлением и ФГУП «Охрана» Росгвардии был заключен государственный контракт№118 по физической охране административных зданий, помещений Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, расположенных в г. Кургане (т.2 л.д.256-268).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона №44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на оказание соответствующих услуг заказчику.

Требования к первой части заявки установлены ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требований ко второй части заявки сформулированы в ч. 5 ст. 66 указанного Закона.

В п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи не допускается.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 указанного закона.

В пп. 2 п. 9.5 Документации электронного аукциона указаны требования ко второй части заявки, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 1 пункта 8.1 и пунктом 8.3 (при наличии таких требований) документации об аукционе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-7 пункта 8.1 настоящего раздела (пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе) (т.2 л.д.100 оборотная сторона).

Подпункт 1 пункт 8.1 раздела 1 документации закрепляет, что участник закупки должен соответствовать следующим обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (Наличие права осуществления охраны объектов, находящихся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации с учетом требований Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности») (т.2 л.д.99).

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что из данного подпункта не следует требования об обязательном соответствии участников закупки требованиям Закона о ведомственной охране, а произведено уточнение о наличии у участников закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации права на осуществление охраны объектов, находящихся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации, в том числе с учетом Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», который в соответствии с положениями статей 1 и 8 распространяется на объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации, Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», который в равной мере распространяется как на ФГУП «Связь-безопасность», так и на ФГУП «Охрана» Росгвардии, являющихся участниками электронного аукциона и постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. 

В число указанных объектов входят объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4(1) Постановления № 587).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее – Закон № 403-ФЗ, Закон о Следственном комитете) Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О Следственном комитете Российской Федерации", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отдельные должности в Следственном комитете могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ (части 2 и 5 статьи 15 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации").

Исходя из положений Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", данный орган входит в систему правоохранительных органов Российской Федерации. При этом функциональное назначение Следственного комитета аналогично назначению других органов предварительного следствия (МВД России, ФСКН России, ФСБ России), которые согласно действующему законодательству являются федеральными органами исполнительной власти.

Более того, особых различий в правовом статусе Следственного комитета и упомянутых органов исполнительной власти не усматривается, поскольку все эти органы наделены полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии и возглавляются должностными лицами, назначаемыми Президентом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 названного Федерального закона руководство деятельностью Следственного комитета, как и руководство деятельностью названных федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по производству предварительного следствия, осуществляет Президент Российской Федерации. В то же время подчинение Президенту Российской Федерации или вышестоящему органу исполнительной власти является характерной особенностью именно исполнительного органа государственной власти.

В силу положений Федерального закона от 28.10.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Закон N 403-ФЗ), следственный комитет относится к федеральному органу исполнительной власти, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2014 N 26-КГПР14-10.

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ, Закон о государственной охране), Законом о ведомственной охране.

В соответствии со статьей 1 Закона N 57-ФЗ, государственная охрана - это деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения, находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения, земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам государственной охраны.

Следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации входят в систему Следственного комитета Российской Федерации, являются его составной частью (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации"), таким образом, в силу прямого указания закона, объекты, занимаемые Следственным управлением Следственного комитета, обладают статусом объектов, подлежащих государственной охране. Охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны.

Государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности (статья 5 Закона о государственной охране).

Согласно статье 6 Закона о государственной охране к объектам государственной охраны относятся Президент Российской Федерации, определенные этим Федеральным законом лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие и иные лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации.

Положения Закона о государственной охране распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением охраны поименованных в статье 1 и 6 этого Закона объектов государственной охраны и охраняемых объектов.

Статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом о государственной охране, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу Постановления N 587, положений ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьи 5 Закона о государственной охране указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями, государственную охрану осуществляют органы государственной охраны.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФГУП "Охрана" МВД России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 66 "Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации". 

Данное предприятие находилось в ведомственном подчинении Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего координацию, контроль и регулирование его деятельности, на которое возлагаются государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций в соответствии с заключенными договорами. 

Пунктом 3 (1) указанного выше постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 №127) ФГУП «Охрана» МВД России предусмотрено право охранять объекты, подлежащие государственной охране.

В то же время, в отличие от обозначенного выше учреждения, которое создано исключительно в целях оказания услуг по охране объектов, подлежащие государственной охране, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" может оказывать такие услуги, лишь при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России.

Указанное обстоятельство напрямую следует из положений ст. 8 Федерального закона N 77-ФЗ от 14.04.1999 "О ведомственной охране", Постановления Правительства Российской Федерации N 514 от 12.07.2000 "Об организации ведомственной охраны", п. 2 Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 775 от 02.10.2009, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2016 N 306-КГ15-17820 по делу N А57-1487/2015.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным Законом №77-ФЗ от 14.04.1999 «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ, Закон о ведомственной охране), согласно статьям 1, 2, 5 которого, ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств. Основными задачами ведомственной охраны являются: защита охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах. Федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами.

Согласно части 6 Закона о ведомственной охране перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 514 от 12.07.2000 «Об организации ведомственной охраны» утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в который включено, в том числе, Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 775 от 02.10.2009 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Положение).

В соответствии со статьей 2 указанного Положения ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов.

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» создано на основании приказа Минкомсвязи России №130 от 04.05.2001. В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», утвержденного Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 497 от 26.12.2014, одним из видов деятельности данного предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (т.3 л.д.18-28).

Исходя из положений Закона о ведомственной охране, постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775, Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России (пункт 2 Положения).

Пунктом 12 названного Положения установлено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В то же время в перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", согласованный в установленном порядке МВД России и утвержденный Минкомсвязи России объект - административные здания Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области не включен. Доказательств, свидетельствующих о включении Следственного управления в данный перечень ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не представлено.

Кроме того, по мнению ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность"  обозначенные в пункте 12 Положения перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с МВД России по факту заключения контракта и принятия объекта под охрану.

Из пункта 1.8 Регламента Минкомсвязи России, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 года № 139 (действующего на дату принятия спорного решения), следует, что данное Министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О ведомственной охране" ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Из содержания статьи 8 Закона о ведомственной охране не следует право ведомственной охраны находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 587.

В связи, с чем довод ФГУП «Связь-безопасность» подлежит отклонению. 

Также несостоятельна ссылка ФГУП "Связь-Безопасность" на распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 239-р, поскольку названное распоряжение было издано за рамками возникновения спорных правоотношений.

Поскольку Следственное управление по субъекту Российской Федерации не относится к сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, то ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", не вправе осуществлять охрану объектов, подведомственных Следственному управлению. Что также подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А34-291/2017.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права осуществлять охрану зданий Следственного управления.

Суд установил, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющихся объектом закупки, заказчиком обоснованно была отклонена вторая часть заявки ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", как не соответствующая требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку учредительными документами, представленными ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в заявке, право охранять объекты следственных органов Следственного комитета Российской Федерации не предусмотрено. 

В действиях заявителя суд не усматривает нарушения положений ч. 6 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказательств нарушения Следственным управлением положений Закона о контрактной системе не представлено.

Исходя из указанного, доводы заинтересованного и третьего лица ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность, изложенные в отзывах и приведенные в судебном заседании, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания ненормативного акта недействительным, поскольку оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства и создает СУ СК России по Курганской области препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Заявление удовлетворить. 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 13.01.2017 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/2-17.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.А. Обабкова